Az immunitás a szóbeli nyilatkozatok az ügyvéd - ügyvéd Melnichenko római G. - Cikk
Oroszország, Volgograd régió, Volgograd
A legfontosabb eszköz, amely egy ügyvéd a kvalifikált jogsegély beszél. Ez a kijelentés a beszéd hívei keresnek védelmet, illetve helyreállítása a jogok ügyfeleik.
A véleménynyilvánítás szabadsága - egy elem a jogi státusza az egyén - rögzíti Art. 29. Az Alkotmány. A cikk szerint, senki sem lehet kénytelen elhagyni a véleménynyilvánítás és a hit. Garantálja a jogot, hogy megosszák az információkat szabadon. Azonban, a szólásszabadság, valamint más jogokat és szabadságokat, feltéve, hogy az általános szabály: csak addig tart, amíg nem sérti mások jogait vagy a közérdeket. Meg kell jegyezni, hogy a hatálya alá a véleménynyilvánítás szabadsága személyek a jogi szakma, elsősorban ügyvédet, valamivel szélesebb, mint a többi törvény hatálya alá.
Például, a megjelenése a bíróság előtt ügyvéd elkövetésére rágalmazás kapcsolatban ellenfelét. Egy nagyon gyakori helyzet, amikor egy ügyvéd azt mondta a bíróságon, hogy az ügyfele ártatlanságát, és rámutat arra a tényre, hogy a nyomozó hatóságok vonzottak nyilvánvalóan ártatlan a büntetőjogi felelősséget. Vagy például, tanácsot megállapítja, hogy az alperes (felperes, tanú) nem mond igazat, stb Vajon a szólásszabadság ide vagy már átlépte a vonalat, amelyen túl a jogot, hogy a becsület és a méltóság az uralkodó? Próbáljuk meghatározni.
Az ügyvéd azt mondja, két elemből áll: bemutatása tényanyagot és az ő személyes véleménye (választási lehetőség, ha a nyilatkozat alkotja egyetlen elem, akkor csonka ebben az esetben). Tekintsük ezt a két elemet szólásszabadság viszont.
A véleménynyilvánítás szabadsága, az egyéni vélemény. Mit írnak jogi szabályozás, ha a kárt okozna a folyamat kifejezés olyan személyt? Elvégre szerint a jogi axióma csak gondolatok nem rendelkeznek jogi kötőerővel. Minden mást, beleértve bármilyen kifejezés a gondolatok lehetnek jogi tény. Támaszkodva a legfejlettebb jogszabályok (a jogi technika) államok, nemzetközi jog különbséget jogi státuszát, mint egy ügyvéd immunitás nyilatkozatokat.
Sajnos, Oroszország, egészen a közelmúltig, ez a szabály nem volt ismert, hogy a legtöbb ügyvéd, így köztük volt egy véleménye, hogy az orosz törvényhozás, semmilyen körülmények között nem zárja ki a jogi felelősséget nyilatkozatait őt a bíróság érdekeinek védelme az ő ügyfele. Tény, hogy ez igaz, mint a közvetlen hatása a nemzetközi jog az orosz jogrendszer még mindig nehéz.
Jogilag érvényesíthető orosz törvények értelmében a mentesség elvére meghatalmazás állásfoglalásokkal pozitív tényező. Azonban a nagyon kimutatás ezt az elvet a jogalkalmazó nem tud előtt egy csomó kérdést, egy rossz döntés, amely ahhoz vezethet, hogy a szintező e jogintézmény. Próbáljuk meghatározni a meglévő és a potenciális kapcsolatos problémák elvének megvalósítása a szólásszabadság híve.
Visszatérve a példa, amikor az ügyvéd azt mondta a bíróságon, hogy az ügy ellen védence „kitalált”, azaz üldözésére nyilvánvalóan ártatlan. Ebben az esetben az ügyvéd tárgya lehet polgári vagy büntetőjogi felelősség. Elöljáróban, hogy szerint a szó szerinti értelmezése Art. Okmány 18. kifejezésére véleményüket ügyvéd tárgya lehet polgári jogi felelősség csak akkor, ha ő intézkedések tartalmaznak corpus delicti.
Ha beszélünk a részben a bűncselekmények rágalmazás. Itt hivatalosan alkalmazzák, mint súlyosbító körülmények terjedésének hamis információt, rágalmazók becsületét és méltóságát, tartalmazott egy nyilvános beszédében (hallás) vagy rágalmazás kombinált vád elkövetése súlyos vagy különösen súlyos bűncselekmények. Sőt, mintha kifejezetten a személyek számára jogi segítséget nyújt a Btk tartalmaz cikket. 298, amely a fokozott büntetőjogi felelősség rágalmazás ellen bíró, ügyész, nyomozó, végző személy a vizsgálat.
Lehetséges ügyészség ügyvéd kifejtsék véleményüket az általuk termelt egyfajta félelem légkörét, amelyben az ügyvéd érdekeinek védelmében az ügyfél párhuzamosan arra kényszerül, hogy vigyázzon a saját biztonságát. Ez utóbbi azonban ügyvédje védelem lényegesen kevésbé hatékony. A légtér hatását a félelem elnyerte az Emberi Jogok Európai Bírósága, amely elismerte, hogy a fenyegető büntetőjogi büntetés rágalmazás vezethet öncenzúra.
Ami öncenzúra megfelelő védelmi idézni a precedens az amerikai Legfelsőbb Bíróság döntése esetén a New York Times v. Sullivan. Az amerikai Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „téves állítás elkerülhetetlen szabad vita, és védelmet kell biztosítani annak érdekében, hogy elkerüljék az elveszett a szólásszabadságot is, amely” képes túlélni, de immáron egy bizonyos „szabad tér”. Megjegyezzük, hogy a szigorúbban védi a szólásszabadságot támogassa a véleményük a jogszabály Ukrajna: a szervek vizsgálatot, nyomozó, ügyész tiltja ösztönözve a bíróság - a kényszerítő különleges döntés a jogi helyzetét egy ügyvéd az ügy.
„Még a legkomolyabb ügyvéd félnek az esetleges panaszok ellen, így sokkal jobb, hogy adjon neki annyi szabadságot, még ha feltételezzük is a gondolat, hogy ez a szabadság fogják használni a gátlástalan jogászok és szándékos célját. „Végtére is, senki sem gondolja, hogy a felelősség a vizsgáló vagy az ügyész a kifejezése, hogy a negatív véleményüket, például a vádlott.
A szabad bemutatása az aktuális anyag. Feltéve, hogy a biztosító személy költségmentesség, hamis tényeket, és nem lehet büntetni. Ez arra utal, hogy a meglehetősen gyakori esetekben, amikor az a személy, amely jogi támogatást, működik tények nyert a megbízó. Bízva hogy az ügyfele, az ügyvéd nem köteles ellenőrizni az információt, és félelem nélkül működtetni azt megfogalmazásában és kifejtsék véleményüket adott nekik.
Így az ülés során a bűncselekmény a Volgograd regionális bíróság során bemutatása a kérelem recusal ügyvédek azt mondta, hogy információk szerint az ügyfél (ő volt gyanúsított a gyilkosság a férje), az áldozat alkoholt inni az elnöklő bíró elnököl B. recused magát, de Ezt követően indított büntetőeljárást az ügyvédekkel szemben. Végül, a büntetőeljárásban az ügyvédekkel szemben már megszűnt, de kénytelenek voltak elállni a helyzet. A fenti példa egy kísérlet ügyészség ügyvédi megfelelő feladataik ellátásához az ügyfélnek.
Úgy tűnik számunkra, hogy az ügyvéd a folyamat egyfajta második hang az ügyfél. A bemutató minden olyan tényt, hogy nem teszi meg a saját nevében, de a nevében az ügyfél. És mivel a vonzereje, hogy az ügyvéd felelős bemutatása valótlan tényt lenne rokon harapás a botot, hogy tartja a kezében a védő.
Nem is olyan régen elfogadta az ügyvédekről szóló törvényt tartalmaz sok homályos nyilatkozatok tekintetében ügyvédi immunitás. A törvény nem határozza meg, mint tette a félreértést a szabadság elvét ügyvéd nyilatkozatokat. Meg kell jegyezni, törvényhozó alkalmazzák a „mulasztás”: nehéz elképzelni egy olyan helyzetet, amikor egy ügyvéd is kifejtik véleményüket (hamis) mulasztás.
Kétértelmű, különösen a rovására érdekképviselet, értelmezhető más rendelkezései Art. 18. A törvény a bárban. Tehát, ebben a cikkben szereplő, a fenntartás lehetetlenségének folytató ügyvéd jogi felelősséget, ha hatályba lépett az ítélet nem a bűntudat az utóbbi a büntető intézkedés (vagy annak elmaradása), a bűnüldöző szervek is jól értelmezhető az értelemben, hogy azt mondja vonzzák ügyvéd is Ehhez csak az szükséges az akarat a bíróság. Úgy tűnik számunkra, különösen annak fényében, a nemzetközi eszközöket, hogy ezt a cikket úgy kell értelmezni, abban az értelemben, megnyerő ügyvéd felelős a sértés (ha például az a személy, amely jogi támogatást, hogy kifejtsék véleményüket a trágár formában).
Összefoglalva, azt látjuk, hogy bármilyen mentességet, beleértve a mentelmi támogatja kimutatások kell korlátozódik. Köztudott, hogy a kísérlet, hogy hozzon létre a teljes mentesség káros elsősorban az arcon, amelyik az ilyen mentességet. Arra utal, hogy a diplomáciai, az elnöki, a helyettes és egyéb mentességek. Mi korlátozni kell vonatkozásában a mentelmi hívei mondanak?
Először. nem kellene a mentelmi támogatja azt mondja az a tény, hogy visszaélés történt az értelemben, amelyben ez úgy értendő, a büntetőjog, azaz becsület és a méltóság az egyén, egy illetlen módon.
Második. visszaélés bírói hatalom olyan esetekben, amikor az általuk komoly, valós és elkerülhetetlen kockázata, hogy nem lehet lemondani az igazságosság és kapcsolódnak a szándék, és gátlástalan ügyvéd.
Harmadik. helytelen állítás nem lehet ügyvéd, kizárólag az az ügyfél érdekét.
Ezért azt javasoljuk, (mert már régóta dolgozik az algoritmus), miután egy ügyfél felmérés vagy egy másik személy alapján az adatokat a nevében, hogy az eltérő bánásmód, beleértve a jelentéseket a bűncselekmény, például. részéről a bűnüldöző szervek tisztviselői.