Km Consulting - jóvátételként érvénytelenségét a tranzakciót
Mai kérdés a témában:
Szerződési jog ügyletek
Kárpótlási a törlési a tranzakció
Az ügylet érvénytelen, mint általában, megfosztva jogi erővel pillanatától kezdve megkötésére. Ez azt jelenti, hogy minden beérkezett mindegyik fél tranzakciós elveszti jogi alapot, és összhangban Art. 1102, p. 1 evőkanál. 1103 a Ptk kell lefoglalt egy igazságtalanul szerzett. Attól függően, hogy az okok, amelyek az ügylet érvénytelennek nyilvánított, akkor határozzuk meg a sorsa az ingatlan, így nagyon fontos, hogy az ítélet tartalmazta az okokat, amelyek a tranzakció hatályát veszti.
Általában a szükségességét, hogy vissza mindent kapott a tranzakció azt hagyományosan nevezik kárpótlás. Történetileg a kifejezés eredetileg az ókori Rómában, ő volt gyökeret vert a tudományos irodalomban, és (kisebb mértékben) a hatósági cselekmények a bírói gyakorlat.
Meg kell jegyezni, hogy ez a kifejezés elég gyakori, és ezen kívül a polgári jog. Így a kárpótlási úgy beszélnek, mint a hatása változások a kapcsolatok az államok közötti kapcsolatban a mozgalom kulturális javak katonai műveletek során, <1>. Előfordul, hogy a kifejezést használják lazán, de ha ez lehetséges a mindennapi beszédben és szakszerűtlen, elfogadhatatlan az ítélet <2>.
A Ptk az Orosz Föderáció (a továbbiakban - a Ptk) Art. 167 keretében az általános rendelkezések következményeit rokkantsági ügyletek során kétoldalú kárpótlás, hacsak egyéb következményei rokkantsági tranzakciók törvény által előírt (pl Art. 169. és 179. a Polgári Törvénykönyv).
Összhangban a rendelet a polgári törvényhozás az Orosz Föderáció érvénytelenek, mint általában, attól a pillanattól kezdve a megkötésére, és így nincs jogi alapja, így tulajdon egy ilyen tranzakciót. Ahogy helyesen rámutatott a szakirodalomban, az akvizíció az ingatlan tranzakció nem csak kapok, hogy az ő tényleges birtoklása, hanem a megszerzése jogokat rá <3>. Visszavonása az ingatlan kapott az ügylet, amely elismerten érvénytelen, vagyis a jogi alapot a vásárlás az ingatlan valójában nem egy személy, és csak más emberek tulajdonát, sőt, az illegális <4>.
<3> Lásd. Fleyshits EA A kötelezettségek a sérülés és a jogalap nélküli gazdagodás. M. 1951 S. 711; A Polgári Törvénykönyvről RSFSR: Ucheb. juttatás. Sverdlovsk, 1965. 2. S. C. 423.
<4> Shkundina ZI Választottbírósági. 1969. 13. S. N 19.
Az ok, hogy a jogalap nélküli ingatlanszerzés esetén érvénytelenítését a tranzakció nem gazdasági egyenlőtlenség, illetve érvénytelenségét a tranzakciót, hogy indokolja a nem előfordulása a jogkövetkezményeket megvalósításához, amely tagjainak küldték. Emiatt igazságtalanul kapott, nem csak mi nélkül állítottak elő a megfelelő számláló, de mindazt, ami történt a szerződés értelmében érvénytelen.
Így a jogi alapot a vagyon behajtására vonatkozó elismerése az ügylet érvénytelen, függetlenül a jogi előírások átadott vagyon (egyénileg meghatározott dolog vagy dolgok, bizonyos általános jellemzők) igazságtalan megszerzése vagy megtakarítási tulajdonság (Art. 1102 CC RF). Ebben az összefüggésben meg kell ismerni a megfelelő kifejezve az irodalomban az a véleménye, hogy a visszatérés az ingatlan át az ügylet, akkor lehetséges, ha a megsemmisítésről, és nem az alapján egy speciális követelés érvényesítése <5>.
<5> Lásd. Cherepakhin BB Vindication állítja a szovjet jog // tudósok. Rec. Sverdlov. jurid. Inst. 1945. Vol. 1. P. 67; Ioffe OS Felelősség a szovjet polgári jog. L. 1955. pp 72-73.
OS Joffe hangsúlyozta a különleges jellegét igények elismerése tranzakciók semmisnek amint azok célja a helyreállítás a jogokat vagy vámmentesség vagy kombinált <6>. A követelmény az elismerést a tranzakció érvénytelen nem lesz az egyetlen pont a beadvány állítást, amely lehet kapcsolni, és a kérelmet vissza a szolgáltatás, és a kártérítési kérelem, stb Függetlenül attól, hogy ez a legfontosabb szempont az elismerése az ügylet semmis, ami a kialakuló egyéb következményeket. Nem számít kedvezmény NV Rabinovich visszavonását pénzt szerzett (vagy mentett) oly módon, hogy egy öltönyt érvényesítése vagy azt állítják, a jogalap nélküli gazdagodás <7>, mert ha az ingatlan visszaadása idején érvénytelen tranzakciók integritását nem veszik figyelembe, és éppen ellenkezőleg, érvényesítése nem igényel értékelést a tranzakció, mint amelynek eredményeként a dolog valaki másnak a birtokában <8>.
<6> Lásd. Ioffe OS Polgári védelem az egyének érdekeit // Owls. állami és jobbra. 1956. N 2. 58 pp.
<7> Lásd. Rabinovich NV Rokkantsági tranzakciók és annak következményeit. L. 1969, 117. oldal.
Olyan személy, aki nem a törvény által létrehozott, illetve az ügylet bázisok szerzett vagy mentett tulajdonság rovására egy másik, az utóbbi köteles visszaadni az indokolatlanul megszerzett vagy mentett tulajdonság. Ugyanez a kötelezettség abban az esetben, ha az alapot, amelyre a megvásárolt ingatlan, eltűnt később (Art. 1103 Ptk). Ez a szabály volt az alapja az Art. 167 Polgári Törvénykönyv, amely szerint érvénytelen ügylet mindkét fél vissza kell térnie a másik oldalon az összes beérkezett tranzakciót. Kompenzációt n. 2 evőkanál. Ptk 167., amikor lehetetlen visszatérni az ingatlan természetben is köszönhető, hogy a szabályokat (n. 1, Art. 1105 CC RF). Az ingatlanok határozza meg az akvizíció időpontjában. Egyéb következményei elismerésének tranzakciók void meghatározott Art. 169 és 179 a polgári törvénykönyv, amely biztosítja a helyreállítás, az Orosz Föderáció, a jövedelem, hogyan hajtottak végre erőszakos és ingyenes. Igazságtalan átvételét vagy megtakarítást tulajdonság határozza meg csak a kapcsolatok az alanyok a tranzakció nem közötti kapcsolat tagjai és az állam <9>. Ez előfeltétele a hasznosítás állami bevételeket. A jogalap az ilyen hasznosítás hiánya jogait párt szerezni ingatlan, amelyet vissza kell küldeni az elismerést a tranzakció érvénytelen (és nincs jogi kéznél, hogy szembeszálljanak a rendelkezés). Igazságtalan átvételét vagy mentés kompatibilis és a kárpótlás és a visszavonás az állami bevétel, indokolatlan átvételét vagy megtakarítást tulajdon - ez az, amit kaptál, vagy át kell az ügylet érvénytelen, és ezért figyelemmel roham és a kárpótlás és elkobzása nyereség meghatározza a sorsát a lefoglalt ingatlanok.
Mint említettük, a tranzakció elismert érvénytelen (és jelentéktelen, és megdönthető) a tranzakció idején. Vannak azonban olyan ajánlatokat, amelyek nem ismerik el az érvénytelen napjától, ilyen ingatlan lízing; ilyen esetben a törvény (Sec. 3, Art. 167. a Polgári Törvénykönyv) lehetőséget biztosít, hogy megszünteti azt. Rokkantsági kiterjed az egész üzletet, de lehetőség van érvénytelenítése az ügylet csak akkor lehet kiindulni, hogy ez lett volna elérni az integráció ezen részét (art. 180 a Polgári Törvénykönyv). Abban az esetben, részleges végrehajtása a tranzakció hatálya alá tartozó Art. 169 Polgári Törvénykönyv, a büntetés mellett az állam is kivethető a tulajdonsága, amely által fizetendő számláló, mint a, de nem hajtották végre. Ez az egyetlen kivétel, amelyet a törvény által megengedett, hogy az általános szabály, hogy a kárpótlás és elkobzása nyereség (Orosz Föderáció) megszünteti a végrehajtás a tranzakció érvénytelen.
A végrehajtás szabályainak a felek az eredeti helyzetben van egy különleges helye a rendszerben a végrehajtási intézetekben a szovjet és az orosz polgári jog és jelentősen eltérnek a szabványok létrehozásáról negatív következményeit olyan kötelezettségszegést, amely során merülnek fel a jogi eljárások és a normák megállapítása következményeinek illegális tevékenységek.
Az első esetben a felek közötti kapcsolat, vannak bizonyos, hogy megvédje a törvényes jogi kapcsolat, a kölcsönös jogait és kötelezettségeit. Kötelességszegés történik a folyamat végrehajtása a jogviszony, közvetítő törvényes tevékenységet. Egy ilyen megsértése a mértéke felelősség.
Abban az esetben érvénytelen ügylet alapján fennálló jogviszony a felek között, hogy le van mondva, így elismerte, hogy a kapcsolat az ügyletből eredő (vagyonátruházási, építési beruházás kivitelezése, stb), a kezdetektől nem volt jogi alapja. Kötelezettség, hogy visszatérjen egymásnak mindent érkezett azon a tényen alapul, hogy a vagyonátruházási alatt az ügylet érvénytelen, és célja, hogy visszaállítsa a helyzet előtt létezett ilyen átruházás nem büntetni a vétkes.
A lényege a visszaszolgáltatást polgári jog GF Shershenevich kifejezve a következő: „Minden, ami alapján a tranzakció került át egyik emberről a másikra, vissza kell a megfelelő” <10>. Az eredeti koncepció kárpótlás magában csak vissza az összes beérkezett (ebben az értelemben használjuk ezt a kifejezést a nemzetközi jog). Ebben a tekintetben a kárpótlás csak egy lehetőség, mert ahelyett, hogy visszatért az ingatlan tette a fizetési érték :. A 2. bekezdés szerint az Art. 167 A polgári törvénykönyv, mindegyik fél visszatérni a többi mindent kapott a tranzakciós és meghibásodás esetén a visszautat kapott természetbeni - kompenzálják érték a pénz. Azonban a modern orosz polgári törvényhozás a „kárpótlás” jelentősen módosult, és elvesztette eredeti jelentését.
Közjogi funkciók javító intézkedések alkalmazása mechanizmus meghatározott Sec. 2 evőkanál. 167 a polgári törvénykönyv, - eljárási „kölcsönösség”, a lehetőségét, hogy egy eljárási kezdeményezés alkalmazása „bármely érdekelt személy” vagy a Bíróság (2. rész 2. pontja a 166. cikk a Polgári Törvénykönyv ...) - ami a kritika nem teljesen elveivel összhangban a saját védelmi mechanizmus <11>. Ez azt jelzi, hogy az arány a órát. 2 o. 2 evőkanál. 166 A polgári törvénykönyv ellentmond a szabályoknak az eljárási törvény határait a követelés, a kontradiktórius eljárás elve és a kezdeményezés az érintett személy, és ez még akkor is ellentétesnek tartja Art. 123 Az Alkotmány, és ezért nem kell alkalmazni.
Közjogi kárpótlás jellemzői a mechanizmus velejárói, és történelmileg idegen s jellemzőit. Következésképpen igényel teljes mértékben megfelelnek a kárpótlás a klasszikus magánjog mechanizmusok feleslegesen, és megfelel a modern fogalmát az eredeti javító intézkedések kárpótlás önmagában nem hozza őket felismerés a magánjog elveinek. Használata kárpótlás miatt magánjogi természetű, de a sürgős végrehajtására került szigorúan szabályozza a római jog. A kárpótlás nem lehet használni csak formai okokból, mint ahogy az a csökkentő intézkedések alapján o. 2 evőkanál. 167. A Ptk. Meg kell jegyezni, hogy ez lehetne alkalmazni a szerződés hiánya csak abban az esetben, ha az eset körülményeire, azt találtuk, hogy az a személy, akinek az érdekei úgy van beállítva, egy mechanizmus segítségével ez nem érinti a célját, és nem bűncselekmény kezével ellenük, azok minden követtek méltánytalan magatartás egy olyan személy, aki kihasználta az éretlenség, vagy más menthető körülmény, hadd óvatosan és megfontoltan kell ellátni, vagy jogaik védelmében. Következésképpen az „automatikus” alkalmazása következményeinek rokkantsági ügyletek formájában a visszatérés a felek az eredeti helyzetben, amely elismeri a Ptk feltétlen következménye minden esetben érvénytelenítése az ügylet (Sec. 2, Art. 167. a Polgári Törvénykönyv), nem felel meg a klasszikus megértése kárpótlás. Ez azt jelenti, hogy akár a modern visszatérés az összes beérkezett érvénytelen ügylet és a klasszikus kárpótlás nem hasonlítható tehát felmérni a következményeket a rokkantság az ügylet (Sec. 2, Art. 167. a Polgári Törvénykönyv), alapja a római jog (és a rájuk épülő) kanonokok, elfogadhatatlan, és a polgári törvénykönyv rögzített néhány speciális watchdog intézkedés, amely lehet hivatkozni „újjá” csak feltételesen vagy megvalósítása a modern orosz polgári jogszabály kárpótlási intézmény szenved tökéletlenség.
Szabály n. 2, Art. 167. a Polgári Törvénykönyv a visszatérés a felek egymásnak mindent alapján kapott érvénytelen ügylet nem korlátozott hatása csak bizonyos típusú ügyletek előírt kód. Ez általános jellegű, és akkor alkalmazzák, ha egy speciális szabályt egy adott típusú ügylet nem jött létre egyéb következményeket. Így azokra az esetekre vonatkozik a rokkantsági végzett ügyletek megsérti a forma, a szabályok az állami nyilvántartásba a tranzakció (Art. 165. a Polgári Törvénykönyv), a hozzáférés túl a kapacitás egy jogi személy és a tranzakciók engedély nélkül (Art. 173. a Polgári Törvénykönyv), exit határain kívül hatóság az ügylet (Art. 174. a Polgári törvénykönyv), abban a hitben, hogy a nélkülözhetetlen (Art. 178. a Polgári törvénykönyv), stb
Vissza az eredeti helyzetbe igénypont szerinti. 2. Art. 167 A polgári törvénykönyv nem ír döntés arról, hogy egyik fél a tranzakció, amely az ingatlan iránt, bármilyen törvényes jogot is. Az ingatlan visszatért a fél a tranzakció, függetlenül a jogi és a címek, és csak ezután lehet vita arról, ingatlan, amely a cím <12>. Egy ilyen megértése Visszaszolgáltatási, amelyek következik n. 2 evőkanál. 167. A Ptk beszéljünk róla „egyszerű”, mint a védelem eszközeként „egy sekély, felületes jellegű”, és hogy „a fejlődés és a jogszabályok összetettsége tehát vezet a megszorítás a kárpótlás.” Nem véletlen, például a német jogban nincs általános mechanizmusa a helyreállítás, és vannak speciális effektusok érvénytelen tranzakciók, meg függ a rokkantság miatt, és ezért közeledik károkozással felelősséget. Mindenesetre kidolgozott jogi rendszer a világban kárpótlás a jelenlegi értelemben (Sec. 2, Art. 167. a Polgári Törvénykönyv) nem ismert <13>.
<13> Lásd. Aces DO Rendelet. Op. C. 13.
DO Aces a véleménye, hogy a kárpótlási általános, gyűjtőfogalom jelölő minden esetben egy-egy védő pravootnoshenie (érvényesítése, kondiktsionnoe, kártérítési és mtsai.), És nem valahogy külön, speciális védőeszköz, kiváló más civil rendvédelmi intézkedések és számított specifikusan és kizárólagosan az esetben a rokkantsági a tranzakciók. Létrehozó jogi aktus a jogot, hogy a helyreállítás, - csak egy speciális esete érvényesítése vagy kondiktsii, mindhárom hasonló viszonyban adódnak igazságtalan elmozdulása az anyagi javak. Recovery tulajdon jogellenes birtoklása, függetlenül attól, hogy milyen tulajdonosi keletkezett - az alapként <14>.
Fél kárpótlásra nem feltétlenül a résztvevők a tranzakció, de mindig - által termelt szereplői érvénytelen ügylet, amely lehet, hogy nem lehet szerződő fél.
Egyoldalú kárpótlás hivatkozva a jövedelem az ingatlan az állam, így az ügylet az áldozatok, valamint a neki járó tekintetében az átruházott vétkes fél előírt esetekben érvénytelenítését ügyletek hatása alatt csalás, erőszak, fenyegetés, rosszindulatú megállapodás egyrészt egy képviselője a másik fél vagy véletlen nehéz körülmények között (Art. 179. a Polgári törvénykönyv), valamint a tranzakciók lebonyolítása céljából, tudatosan ellentétes elveket a közrendet vagy a közerkölcs, ha a vétkes cselekmény csak az egyik oldalon (Art. 169. a Polgári Törvénykönyv).
Azokban az esetekben, cikk értelmében. 179 A polgári törvénykönyv, az egyik fél az elkövető és az egyéb - az áldozat. Jogsértő fél nem jogosult követelni vissza az összes átadott alatt a tranzakció, valamint megy a büntetés intézkedések jellegét elvonásával kapcsolatos valamennyi átadott vagy átadandó az ártatlan félnek. Fél áldozat is joga van az ingatlan az elkövető, különben kapott volna, nem megalapozott, és a jogot, hogy a kereslet visszatérését az egyetlen.
Tulajdon lefoglalását kell a vétkes fél természetben, ezért vissza lehet vonni, vagy az elkövető vagy az áldozat (ha az ingatlan már át neki). Ha vissza az ingatlan természetbeni nem lehetséges (mivel bármilyen okból), akkor kompenzálni érték a pénz. Úgy tűnik, a gyakorlatban (bár, természetesen, elméletileg hibás), hogy ha egy egyoldalú kárpótlás, ha a kölcsönös végrehajtásának már megtörtént, és vonja vissza átadott vagyon az áldozat lehetetlen volt az esélye, hogy a hasznosítás nem áldozat pénzbeli megtérítése a költségek megszerzett eszközök és a tisztességtelen kéz egyenértékű származó tisztességes kezét. Nem volna nehézségeket okozna a vétlen fél a tranzakciót. Ezen túlmenően, a forráskivonás helyett tulajdon továbbra célja, hogy csökkentse az ingatlan tettes súly, így könnyebb és igazságosabb kompenzálni magát, és nem az a személy, akinek átadta az ingatlan és egy érvénytelen bázis.