Michael Gasparov - rekord és nyilatkozatok - 31. oldal
Young (féreg) nem szereti a felnőttek világába, és annak hivatalos kultúra, különösen. Meg tudja érteni őket: világunk nagyon rossz elrendezve. És a válasz, hogy van, hiszen „Te nem egy század lesz a fiatal - egy kényelmes szerep függ, morogva meg a világnak, hogy Ön is beletartozik felnősz, és meg kell építeni, és perelazhivat a felnőttek világában szükség van egy közös nyelv nemcsak társaikkal .. az ő negyedévben, hanem sokan mások, és az idősebb és a fiatalabb Nyelv koncepciók és ízek nyelve: ne engedd, hogy a natív, hogy ha a nyelv, de a teljes Say „- ahogyan Oblomov”, és minden meg fogja érteni, hogy nagyon komplex jellegek, gondolatok .. és érzéseket egy szót sem. Ezért hasznos tudni Ki mint egy tivornya, és aki az Apollo Belvedere: mintha a szavak a nyelv a mi közös kultúra, ahol meg kell adni az embereknek mindazt, amit jónak látsz, nem öncél, hanem eszköz a kölcsönös megértést.”. A hangosabb megmondja a szülők és a tanárok, annál könnyebb lesz mindannyiunk számára holnap.
Kritika véget
(A vita irodalmi hírnevét a „UFO” magazin)
Azt mondják, hogy a király Ptolemaiosz tűnt nehéz többkötetes munkáját Euclid, és megkérdezte, van-e egy egyszerű tutorial. Euclid azt mondta: „A geometria, nincs királyi módon.” De filológia királyi út van, és úgy hívják: a kritika. A kritika nem a tág értelemben vett, „minden az irodalom”, és keskeny: ő [109] szektor, amely részt vesz a nem kitalálni, „mi”, „hogyan” és a „hol” és az osztályozás „jó” vagy „rossz”. Azaz létrehozza irodalmi hírnév. Ez nem az irodalomtudomány és a szakirodalom irodalom. B. Iarxo írta: „Lehetséges, hogy osztályozzák és virágok a szép és csúnya, de ez ad a botanika?” Botanikusok, persze, semmi, és a költészet és a próza a színek - sokat. Ez egy formája önmegerősítő és önkifejezés: Cikk Belinszkij Puskin és Baratynsky nagyon kevés azt mondani, hogy nekünk Puskin és Baratynsky, de nagyon sok - Belinszkij és követői. Tehát itt valószínűleg beszél az irodalmi hírnév eszköznek kell lennie nemcsak a tudás, hogyan önismeret.
Egy napon azt találta mondani: „Nem, mert szeretjük Lermontov, ő nagyszerű, hanem éppen ellenkezőleg, hívjuk jó, mert szeretjük.” Nekem úgy tűnt, hogy ez közhely, de VV Kozhinova Emiatt nagyon bosszús. Az I. és eddig úgy tűnik, hogy a „hasonló - nem úgy, mint” - elegendő ok arra, hogy egy író nagy vagy kicsi. Én inkább azt hinni, hogy az író jó, hogy én nem szeretem, amely túlmutat az én íz: Nem vagyok szabadon fontolja meg íze jó, csak azért, mert az enyém. Még jobb lenne, hanem az ő önző szempontból, hogy rekonstruálják valaki, minden bizonnyal méltó tiszteletet: mit lehet mondani egy ilyen modern költő Mandelstam? Puskin? Ovidius? Az ilyen hipotetikus ítéletek, talán lett volna még érdekesebb; de általában nem gondol rá, talán a várva: minden jó, hogy nem mondják.
Posztstrukturalizmus és destructivity - nárcisztikus filológia. Igen, jogosan emlékeztetett bennünket, hogy a filológia nem ad a termék leírását, és a termék leírása a kölcsönhatás a kutató. (Ez a kölcsönhatás szeretném felhívni a „párbeszéd” ;. Erről kétes metafora - egy kicsit tovább), és joggal hivatkozik a fizika, amely elismeri, hogy az eszköz ad nekünk egy bizonyság nem egy tárgy, és az ő érintkezik az objektumot. De mit csinál egy fizikus? Megpróbálja kideríteni a pontos részletek a zavaró hatása az eszköz (néhány rossz végtelenbe tart kér - egy külön kérdés), majd vonjuk ki a műveleteket, és összpontosítson az objektumot. És mit jelent a bölcsész vagy tudomány előtti kor poslenauchnoy? Ő középpontjában a kölcsönhatás az egymás közötti és a termék - a kapcsolatok, hogy a szavak őszintén fogalmazott, „mint - nem úgy, mint” és titokban - a „jó - rossz”. Azaz, a játék a saját esztétikai élményt. Valóban, ha a fizika a hőmérő kezdett értelmezze saját tapasztalat higany, fizikus is dobja a hőmérőt. Amikor azt mondjuk, „jó - rossz”, hogy tisztázzuk magunkat (és mások) a szerkezet ízlésünk. Ez egy nagyon fontos kérdés, és az önismeret nagyon nemes törekvés. De nem adja ki a tudás a téma, amivel foglalkozunk.
Kritikus helyesen emlékeztet a tudósok, hogy nem mindenki tudja, az agyadat, és a többi csak megérzés. De elfelejtette, hogy emlékeztesse, hogy éppen ellenkezőleg, nem mindenki tudja, hogy az intuíció: működik csak a saját kultúráját. SOCA bója átviteli módok a francia posztstrukturalizmushoz a Baudelaire és Racine legalább Horace (nem állítom, Li Bo), és hamarosan, vagy impotencia, vagy fantazmagória. Ők abból a feltevést: ha olvastam ezt a verset, akkor ez volt írva nekem. És valóban, nekem semmi van írva, kivéve a vers mai újságban. Ahhoz, hogy megértsük Horace, hogy megtanulják, költői nyelvet. A költői nyelv, mint az angol vagy kínai, tanulja meg az intuíció, és tankönyvek (sajnos nem írt neki).
Számomra ebben a világban jön létre, és nem fér semmi: nekem úgy tűnik, hogy minden lépés vesszük a talaj mentén megmutatja nekünk ezt. Ki hisz különben valószínűleg vagy túl kényelmes nappali (megjegyzem, a könyv, mit akar, és nem veszi észre azokat, amelyek nem akarják), vagy éppen ellenkezőleg, túl meggyötört kényelmetlenséget ezt a világot épít, hogy az elme elképzelt és érezte, hogy csak vagy legalább jelen. Tehát ahelyett, hogy „nárcisztikus filológia” azt mondhatjuk, „szolipszisztikus filológia”. És azt is gondolom, hogy a filológia - a szolgáltatás a közösség. [111]