Igazságügyi immunitás választott bíróságok hallani esetek egy idegen elem

Az Art. 251 APC RF külföldi állam, működik, mint egy hordozó erő, jogi immunitás vonatkozásában a prezentáció neki a követelés, hogy választottbírósági az Orosz Föderáció, vonzza őket, hogy vegyenek részt az eljárásban, mint egy harmadik fél, tulajdon lefoglalása tartozó idegen országban, és tartózkodik területén az orosz Föderáció, és a döntés vele kapcsolatban a bíróság az intézkedéseket annak érdekében, a követelés és a tulajdon érdekeit. Kizárás az ingatlan módon a végrehajtás a bírósági Választottbíróság törvény csak a hozzájárulásával az illetékes hatóságok az érintett állam másként nem rendelkezik, a nemzetközi szerződés az Orosz Föderáció vagy szövetségi törvény. Joghatósági immunitást nemzetközi szervezetek szabályozzák nemzetközi szerződés, az Orosz Föderáció és a szövetségi törvény.

Megtagadása bírósági immunitást kell tenni az előírt módon a törvény egy külföldi állam vagy nemzetközi szervezet szabályait. Ebben az esetben a választottbíróság úgy véli, a helyzet az előírt módon a Arbitrazh perrendtartás.

Bizonyos immunitás utal eltávolítását az alany vagy a tárgy a jogok az általános szabályok szerint.

A nemzetközi közjog nemzetközi magánjog állvány mentességek államok és nemzetközi szervezetek, amelyek alapján más szubjektív szempontok.

Az állam Immunity utal eltávolítását egy állam joghatósága alól egy másik állam * (535)

Ez következik a kezdete a nemzetközi jogi elv az állami szuverenitás és az egyenlőség a nemzetközi kapcsolatokban. Ezért illetékességi területén kívül egyik állapotból a másikba alapján az elv a „Par in parem pop nincs más jurisdictionem” ( „Egyenlő egyenlő nincs hatásköre”). Nem véletlen, igazságügyi immunitás és úgy, mint intézmény a nemzetközi közjog, amelynek hatása tükröződik a polgári és büntető tárgyalás State * (536). hogy történelmileg igazolható, amelynek értelmében az időszakban került sor, annak megértése, mint abszolút immunitást.

Hagyományosan különböztetni 3 típusú mentességekkel kereset alkalmazása ellen az ideiglenes intézkedések védik a jogait, és biztosítják a követelés, a határozat végrehajtását. Mindegyiküknek megvan ugyanaz az általános jogi és doktrinális alapot. A Arbitrazh perrendtartás kifejezetten előírja, hogy meg kell szerezni hozzájárulását a mentelmi jog esetében a bemutató választottbírósági szembeni követelés külföldi állam, így őt egy harmadik fél, hogy részt vegyenek az eljárásban, lefoglalását tulajdonának egy idegen állam, és területén található az Orosz Föderáció, és döntés vele kapcsolatban az intézkedéseket annak érdekében, a követelés és a tulajdon érdekeit, kizárás az ingatlan módon a végrehajtás a díjat. Mindezen intézkedések lehetségesek csak a hozzájárulásával az illetékes hatóságok az érintett állam másként nem rendelkezik, a szövetségi törvények és nemzetközi egyezmények az Orosz Föderáció.

Azonban a fentiek nem jelenti a teljes hiánya az állam fennhatósága jogi igények. Ebben az esetben arról van szó, a joghatóság igényeket az állam a bíróság a másik országban. Szabály igazságügyi mentesség nem terjed ki annak lehetőségét, hogy a kereset az állam saját nemzeti bíróságok, ahol nincs korlátozás nem állnak rendelkezésre.

A tanítás és a jogszabályok eltérő abszolút és korlátozott állami immunitást. Hosszú ideig hazánk megtartotta pozícióját abszolút mentesség, megvédve az abszolút hatáskörének hiánya az állam a kárigények, függetlenül attól, hogy bázis * (537).

A koncepció szerint a korlátozott immunitás külföldi állam, annak szervei, valamint a tulajdon mentességet élvez csak az állam szuverén funkciókat, azaz cselekszik jure Imperi. Ha az állam kötelezettséget vállal cselekmények kereskedelmi jellegű (a következtetésre külkereskedelmi ügyletek, koncessziós és egyéb megállapodások, stb), azaz cselekszik jure gestionis, ez nem immunis * (541). Nincs ok arra, hogy megadja a külföldi államok működő magánjogi előnyeit összehasonlítva más résztvevő civil forgalom * (542).

A koncepció a korlátozott immunitás vált ez a vonatkozó jogszabályokban és a bírói gyakorlatban. Például 16/05/1972 fogadta által kidolgozott Európa Tanács egyezménye State Immunity, azonban ratifikálta néhány országban * (543). Bár az Orosz Föderáció nem részese ennek az Egyezménynek, de a jelenlegi bírói gyakorlat az Orosz Föderáció felé hajlik korlátozott immunitás külföldi állam alapján megfogalmazott célja az ügylet - profit vagy a közfeladatok ellátása * (544).

A vonatkozó szabályok alkalmazása az igazságügyi immunitást kell figyelembe venni néhány szabályt.

Egy példa itt is egy jól ismert történet a svájci cég „Foot”, ott volt a mentelmi jog felfüggesztését, bár a kérdés jogi szempontból nem vitatott * (547).

Harmadszor, meg kell különböztetni a teljesítmény az állam, mint szuverén és a részvétel a nyilvános forgalomban ugyanazon az alapon, mint más szereplők a polgári jogokat. Ez a megközelítés jól a mainstream a modern megértése az immunrendszert, és annak alkalmazása a gyakorlatban. Szerint MM Boguslavsky, jogszabályba bármely FÁK-beli abszolút mentesség külföldi állam nem ismeri fel automatikusan, hogy a bíróságok a külföldi államok * (548). Számos országban olyan jogszabályokat hozott, hogy megértsék a korlátozások a bírósági mentelmi állapotok, például az Egyesült Államokban, az Egyesült Királyságban, Kanadában, Szingapúrban, Pakisztán, Ausztrália, Dél-Afrika és más országokban.

Negyedszer, a mentelmi jog kellően egyértelmű és fejeződik ki a kiállított dokumentumok illetékes személy.

Ebben a tekintetben, órákban. 3 evőkanál. 251 Arbitrazh perrendtartás hangsúlyozza, hogy az elutasítás a bírói mentelmi kell tenni az előírt módon a törvény egy külföldi állam.

Ötödször, a törvény az állami immunitás tervezett és mentelmi képviselői. Idézhetjük olyan alapvető nemzetközi jogi eszközök, mint a bécsi egyezmény a diplomáciai kapcsolatokról szóló Bécsi Egyezmény és a konzuli kapcsolatokról szóló.

Immunity felruházva számos jól ismert, nemzetközi szervezetek, mint például az Egyesült Nemzetek egyezmény alapján a kiváltságokról és mentességekről szóló ENSZ 1946/02/13 volt, valamint az Egyezmény a kiváltságokról és mentességekről szakosított szervének, az Egyesült Nemzetek Szervezete, az Európa Tanács 1947/11/21 - összhangban az általános megállapodás a kiváltságokról és mentességeiről 1949/09/02, a * (550)

Komplex eljárási kérdések merültek fel a tanulmány azt a kérdést, hogy a bírósági immunitás olyan esetekben, amikor van egy eljárási bűnrészesség, és az egyik partner immunitást és a másik nem. Lehetséges, hogy fontolja meg egy ilyen dolog teljesen, vagy jelenléte a bírósági immunitás egy válaszadó jár, hogy lehetetlen az ügy egészét?

Továbbra is problémás kérdés megoldása mellett az immunitás esetében a válaszadó, amelyek közül az egyik mentességet élvez, beperelte az anyagi természet. Amennyiben az ügylet megszűnik teljesen, vagy csak vonatkozásában az alperes, mentesek? Nyilvánvaló, hogy egy ilyen helyzet nem egyedi megoldás, mivel szükség van, hogy vegye figyelembe a természet a peres eljárás, koncepciója alapján a korlátozott immunitás, amennyire egy ilyen vita, mint például a válaszadó veszteségek ellensúlyozására jellegével kapcsolatos tevékenységeinek a nemzetközi szervezet. határozatot hoz, attól függ, hogy a nemzetközi szervezet járt el, mint a rendszeres témája a civil forgalom vagy tevékenységeit végrehajtásával kapcsolatos törvényi feladatok; ez attól is függ a meglévő joggyakorlat az a nemzetközi szervezetek és számos más jogi és ténybeli körülményeket.

A mentesség joghatósági immunitását nemzetközi szervezetek végzik azonos módon az idegen országok szerint h. 3 evőkanál. 251 Arbitrazh perrendtartás.