A kilakoltatás a jelzáloggal terhelt lakás
Lakásvásárlásához mindig jár némi kockázattal. Különösen most, amikor apartmanok vásárolt jelzálog, kapnak óvadék és ki vannak téve mindenféle csalásokkal szemben. Egy nagyon gyakori helyzet - ha valaki vásárol egy lakást, felhívja rá a jobb, és akkor kiderül, hogy a külföldi ember él a lakásban jogszerűen. Például, rokonai az előző tulajdonos. Megszerez őket a lakásban gyakran nagyon nehéz, sőt néha lehetetlen.
A téma a fellebbezés itt voltak a normák a jogszabály, amely lehetővé teszi a kilakoltatás a gyermekes családok a lakások jelzálog engedélye nélkül a gyámhatóság. A Bíróság megállapította, hogy a jelzálog egy ház vagy lakás, tulajdonában lévő kiskorúak eljárás szerint megállapított ügyletek a Trust ingatlan.
Az viszont, előzetes engedélye gondnokság és a gyámügyi szervezet a következtetést a hitelszerződés és kölcsönszerződés érdekében az élőhelyén a kórteremben van szükség, csak kivételes esetekben. Különösen abban az esetben az ilyen szerződések, törvényes gyámja nevében a kórteremben, a hitelfelvevő.
Ezen túlmenően, a vagyonkezelő előzetes engedélye nélkül a gyámhatóság nem jogosult, és a vagyonkezelő nincs joga arra, hogy jóváhagyják az ügyletek végrehajtását a szállítás az egyházközség ingatlanlízing, kiadó, dekompenzált használat vagy fogadalmat, a rendelkezésére álló vagyon az egyházközség, a tranzakciók járó a költségek csökkenése az ingatlanok az egyházközség.
Így a szabályok jóváhagyása szükséges a gondnokság nem vonatkozik olyan esetekre, amikor egy házat értékesített a részvény tulajdonjogát szüleik ható együttes hitelfelvevők a hitel, és a gyermek. És ez nem egy joghézag, és nem hiba a jogalkotó. A tény az, hogy a kötelezettségek szülők - társ-hitelfelvevő a hitelszerződés alapján nyújtott jelzálog lakás, vásárolt a jóváírások felhasználását a törvény alatt.
Ugyanakkor, a hozzájárulásával a gondnokság és letéti csak akkor van szükség abban az esetben, átadása zálogjog már volt egy kisebb helyiségek, nem vásárolt kapott pénzeszközökből a hitelmegállapodás szerinti, a visszatérési kötelezettség, hogy biztosított a záloga a lakásban. Más szóval, a kilakoltatására család egy ilyen helyzetben lehet egyszerűsített módon engedélye nélkül harmadik fél számára.
Egy másik kérdés megítélése szerint az Alkotmánybíróság eljárását illetően kilakoltatás a korábbi tulajdonos a családi apartman található, a záloga. A lényege az ügy a következő volt. Citizen vásárolt egy nyilvános aukciósház HCC és ki a tulajdonjogot hozzá. Később kiderült, hogy a lakás regisztrált és letelepedésre korábbi tulajdonostól a családdal. Ők nem teljesítették hitelszerződés biztosított zálogjog tulajdon, így a lakás került fel árverésre. A bíróság helyt adott a pár, hogy kilakoltatására adósok azáltal, hogy kilakoltatására a lánya és a kiskorú gyermek. Tagadja kilakoltatás, a bíróság utalt arra a tényre, hogy ez a lánya fenntartja a jogot, hogy maradjon a lakásban, mert szerepelt annak érdekében, hogy a lakást a '90 -es évek elején.
Az álláspont alátámasztására az ügyben a bíróság megállapította, hogy a lakásügyi törvénykönyv jelenleg nem határozza meg a tagok jogait a korábbi tulajdonos ház családok, akik fektetve, és nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy visszafizetni az adósságot. Szintén hiányzik a jog és a mechanizmus a fent említett jogok védelme a kizárás a lakást és annak az átállás az új tulajdonos. Ez vezet az a tény, hogy a bíróság használt vezérli a megtámadott rendelkezés, ami valójában megegyezik a tagok jogait a korábbi ingatlan tulajdonosát a HBC család a személyek jogainak abbahagyta családi kapcsolat a tulajdonos a privatizált telephelyén.
Másfelől, a teher tulajdonjogok a lakáshoz tagjainak jogait a család korábbi tulajdonosa, hogy ezt a lakáscélú helyiségek jelentősen csökkenti a teljesítményt, az új tulajdonos. Különösen, ha nem lett volna megfelelő időben tájékoztatták a rendelkezésre álló harmadik fél jogait e élettér, nem fejezte ki beleegyezését annak megszerzése a meglévő tehermentes.
Eközben jelentős garanciát tájékoztatása a vásárlóra említett összeg hatáskörét, és díjakat kell az állam regisztrációs e jogokat, ideértve a jogot, hogy a nappali a ház épület társadalom, amely a család tagjai a korábbi tulajdonosa alapján szerzett parancsot.
E szerint a jogalkotó azt az utasítást kapta, hogy maximális átláthatóságát információt a harmadik fél jogait az elidegenedett helyszínen, hogy az új tulajdonosok (vásárlók) voltak tisztában, hogy mi tulajdon és mit kapnak tehermentes az ingatlan. Mentése díjak, melynek részleteiről hiányzik az egységes állami nyilvántartás jogok ingatlanra és a tranzakciók vele, legyen jogilag lehetetlen.
A bíróság azt is sürgette a törvényhozókat, hogy biztosítsák a szimultán jogainak védelmét az új tulajdonosok ezek a lakások. Ebben az esetben az Alkotmánybíróság megállapította, hogy ahhoz, hogy a szükséges változtatásokat a jogszabályok az egykori tulajdonos család tagjai szerepelnek a parancs, fenntartják a jogot, hogy használja a házban. Ez azt jelenti, hogy kilakoltatására nem valósítható kérésére az új tulajdonos.