ügyvéd megtámadni a szerződést, mint egy kihívás a megállapodást a bíróság előtt
Mindig megnyerte a választottbírósági.
Az illetékes bíróság előtti képviselet és választott.
Gyakran előfordul, hogy egy üzlet, ami úgy tűnt egyszer vonzó az újbóli vizsgálat nem. Előfordul, hogy a megállapodás egyszerűen nem áll összhangban a törvény és a szerződés feltételeinek, amiről beszélt az ügyfél nem tükröződnek a papírt. § szerint. 166. a Polgári Törvénykönyv az ügylet azon az alapon létrehozott e szabályzat hatása által elismert a bíróság (megtámadható ügylet) vagy függetlenül az ilyen elismerés (void tranzakció). Mielőtt megérteni, hogyan lehet megtámadni a szerződést, meg kell tanulni néhány elmélet.
Meg kell meghatározni, hogy az emberek mit ért a „kihívás a szerződést.” Kihívás a szerződés nem csupán vissza akarják nyerni bizonyos jogokat biztosít a bíróság előtt, és felismerni a szerződés semmis. Vita az egyes szerződés feltételei, amelynek értékelése egyszerűen lehet változtatni, nincs jogalapja, és kudarcra van ítélve. Kihívás a tranzakció csak akkor lehetséges, a bázis a megsemmisítésről vagy nincs elfogadva.
§ szerint. 168 A polgári törvénykönyv foglalkozik, amely nem felel meg a követelményeknek a törvény vagy más jogi aktusok elhanyagolható, ha a törvény nem állapít meg, hogy az ügylet megtámadható, illetve nyújt egyéb következményei megsértése. § szerint. 169 CC RF ügylet, azzal a céllal, tudatosan ellentétes elveket közrend vagy a közerkölcs, érvénytelen. Képzelt tranzakció, tehát a tranzakció csak a forma, anélkül, hogy a szándékát, hogy létrehozza a megfelelő jogi következményekkel jár, elhanyagolható. A színlelt ügylet, azaz a tranzakció elkövetett azzal a céllal, hogy eltitkolja a másik ügylet érvénytelen. Az ügylet a felek ténylegesen gondolt, figyelembe véve az érintett ügylet, szabályokat alkalmazni alatta.
§ szerint. 173 CC RF ügylet jogi személy ellentétes azzal a céllal, tevékenységek, bizonyos korlátokat szab alkotó dokumentumok vagy jogi személy, aki nem engedélyezett, hogy vegyenek részt az ezzel kapcsolatos tevékenységeket lehet tekinteni a bíróság érvénytelennek fel a követelés jogi személy, az alapítók (résztvevők), vagy hatóság irányítására, felügyeletére a tevékenységét a jogi személy, ha bebizonyosodik, hogy a másik fél az ügylet tudta vagy tudnia kellett volna, annak jogellenességét.
Az Art. 177. A Ptk akció az állampolgár, de képes volt, de abban az időben a tranzakció olyan állapotban, hogy nem volt képes megérteni a jelentőségét tetteit, vagy ezek ellenőrzésére lehet nyilvánítani a bíróság érvénytelennek fel a követelés az állampolgár vagy más személyek, akiknek a jogait vagy jogilag védett érdekek sérültek eredményeként a tranzakciót. A tranzakció tett egy polgár, később elismert képtelen, meg lehet semmisíteni a bíróság öltöny ő gondviselő, amennyiben bebizonyosodik, hogy a tranzakció idején a polgárok nem volt képes megérteni a jelentőségét tetteit vagy irányítják őket.
A törvény azt is előírta a felismerés megkötött szerződés hatása alatt téveszmék, amelyek elengedhetetlenek, érvénytelen a követelés oldalon járt hatása alatt káprázat. Ebben az esetben, jelentősége félrevezető, mivel a természet az ügylet vagy bármilyen azonosság, mint a célul jelentősen csökkenti annak lehetőségét, annak rendeltetésszerű használatára. Zavart a motívumok a tranzakció nem jelentős.
Az Art. 179 CC RF ügylet hatása alatt csalás, erőszak, fenyegetés, rosszindulatú megállapodás képviselője az egyik fél a másik féllel, valamint a tranzakciós amelyben egy személy kénytelen volt köszönhető, hogy a rendkívüli körülmények a rendkívül kedvezőtlen körülmények között, mint a másik oldalon kihasználta (bondage akció ), akkor meg lehet semmisíteni a bíróság az áldozat igényt.
Továbbá, ha a vágy, hogy kihívást jelent a megállapodást kell venni, hogy az elévülésre érvénytelenítését a tranzakció értéke 3 év. Az elévülési idő ennek a követelménynek indul a nap, amikor a végrehajtása a tranzakció.
Kihívó a hitelszerződés a pénzhiány
A hitelfelvevő joga van megtámadni a hitelszerződés az ő pénzhiány, azzal érvelve, hogy a pénz vagy más dolog valójában nem kapott meg a hitelező vagy kapott kevesebbet a szerződésben meghatározott.
Ha azt állapítja meg, hogy a pénz vagy más dolog tényleg nem kapott a hitelező, a kölcsönt szerződés nem jön létre a folyamat vitatja a hitelfelvevő a kölcsönszerződésben az ő pénz hiánya. Amikor a pénz vagy a dolgokat ténylegesen megkapta a hitelfelvevő által a hitelező kisebb mennyiségben, mint a szerződésben meghatározott, a szerződés megkötésekor egy összeget, vagy a dolgok.
Így kihívást a hitelszerződés fontos a pénz hiánya, hogy építsenek egy megfelelő tudásalap.
Tény, hogy megtámadja a szerződést (hitel, adományozás, stb) rendkívül nehéz nem csak egyszerű lakói, hanem egy tapasztalt ügyvéd. Gyakran során szükséges alkalmazni különböző taktikák, valamint a teljes törvény erejénél gyakorlatban. „Madrok” A jogászok egy jó tapasztalat, és egy nagy bolt a tudás ahhoz, hogy sikeresen megtámadni a szerződést, és helyreállítani az ügyfél jogai.