Büntetőjog - Head v
Page 12 18
V. Fejezet Tanúkihallgatásnak
1. ELŐZETES ÜZEMELTETÉS
A tanúkihallgatás általában tett minket az ihletet egy percig nagy bőbeszédűség, de anélkül, hogy hiába. Az úgynevezett kérdőíveket, tehát előre elkészített listák kérdések nem kerülnek felhasználásra. Néha persze, találékonyság vagy boldog sajnos lehet fogni egy becstelen tanú; de lehetővé kell tenni, hogy ki csak előre megnyújtott hálózat láthatatlan neki. Egy sor tudatos és kiszámított vegyes kérdések arra kötelezheti a tanú elismerni, hogy ő akarta elrejteni. Így tett Socrates, felfedve a szofisták; is jár, a francia és az angol jogászok. A Dreyfus egyik legmeggyőzőbb bizonyíték mellett az alperes azon kapta magát, megkérdőjelezi az általános Gonza, mondta szinte semmit sem a védelmi kérdésekben. Laborie hangosan és egyértelműen azt a kérdést; Az elnök nyugodtan és világosan kijelentette: cette kérdést ne sera pas posee! Általános nézett egyenesen az elnök és néma; de a jelentését minden kérdésre nyilvánvaló volt, hogy ha a képviselő a vezérkari tudta megcáfolni a védő, akkor hangzik el a „nem”, várakozás nélkül engedélyt az elnök; a csendet jobb, mint bármely szó és eskü megerősítette azt, amit ő nem mer tagadni.
A mi legyen a felkészülés a tanúkihallgatás? Ez a munka általában csak a vadászat van példányban a vallomását a nyomozó. Tanúk, az ügyész kezdődik kihallgatás többi védő sietve lapozgatta a másolatot, de ha az ő köre, néha nem tudom, hol kezdjem. Bad taktika!
Nézzük először a tanúk megkérdőjelezte az előzetes vizsgálat során. A protokoll kihallgatás többé-kevésbé kapcsolódik kifejtése ismert tanú körülményeket. Az IDE egy általános szabály, azt mondanám: ne aggódj, hogy mit mondott a vizsgálatot. Hogy nem találja meg az ügyész. Próbáld megtalálni egy sor töredékes kérdésekben, amelyek elpusztítják vagy módosíthatja a leolvasott értékek, vagy annak egyes részeit. A legtöbb esetben a tanúk vallomása - meg van írva a vizsgáló - nem látja az ellentmondásokat, nem mindig látható és kihagyások körülmények, amelyek relevánsak lehetnek. De ismerve az ügy mindkét oldalán, a cselekmények az előzetes vizsgálat és a magyarázatokat az alperes, védő, a figyelem és kitartás, lehet fogni a veszélyeztetett részek a bizonyság. Az alperes tudja találni, és saját belátás is hiszem, hogy egy ponton a tanú azt állította, hogy ő is csak találgatni, és a többi nyomozó nem észleltek olyan részleteket, amelyek a változó értéke bizonyíték, stb Ezeken a területeken, és olyan kérdéseket, nem is beszélve azokról a körülményekről, ez nem befolyásolja a nyomozó. Tegyük fel továbbá, hogy a tanú igazolja számos pusztító körülmények között, hogy úgy tűnik, hogy megkérdőjelezhető. Ha nem jön ki a két vagy három ilyen oldalon kérdéseket őt egy holtpont még kisebb okokból hitelességét aláássa ezt zsűri, és a másik, egy jelentős része a vallomását. Akkor nem biztos, hogy az összes lehetséges következményei kihallgatás lesz szükség a bírósági eljárás, de elő kell készíteni.
Mindez nem könnyű, és nem kap azonnal. De ne felejtsük el, hogy az ajándék adják csak mi értéktelen. Nyugtalanítja, a legtöbb esetben, meg fogja találni néhány hasznos kérdést. Még több borítékot a számos tanú, és gondoskodik azok megfelelő kérdéseket. Másrészt, vagy a harmadik napon, miután dolgozik más részein az üzleti, felülvizsgálatát az eredeti jegyzeteket. Ön talán tulajdonítanak számos új kérdés valószínűleg zacherknete egy vagy kettő, mert az összehasonlítás más adatok esetén meggyőzni arról, hogy a tervezett kibocsátás magyarázta a dokumentumot vagy hogy talán ad az ügyész tisztázni néhány tény az Ön számára kedvezőtlenül. Szinte biztosan talál hasznos változtatni az alakját néhány kérdés. Minél többet felülvizsgálja ezeket a jegyzeteket, annál jobb. Hamarosan rájön, hogy ez mennyire hasznos az az oka. Abban az időben a találkozó minden tanú must élet beszerzett egy listát a kérdést. Ha reagál erre a munka, kellő odafigyeléssel, a listát összeállítani, ahogy kellene. Ez azt jelenti, hogy minden hasznos kérdést ott lesz; nem lesz felesleges, és nem veszélyes; Minden kérdésre kerülnek bemutatásra a legmegfelelőbb formában, azaz a hozzájárul a leginkább kívánt választ; Minden kérdés lesz található a következő sorrendben, hogy tanúja könnyen válaszolt nekik; ha az elkerülhetetlen kérdés, rossz a tanú, akkor kell helyezni a legelőnyösebb hely, valószínűleg a végén; logikai kapcsolat az egyes kérdések továbbra is egyelőre rejtve másoktól.
A lista nem lehet túl sok kérdés, de ez nem jelenti azt, hogy minden kérdést meg lehet közvetlenül érintik érdemben az ügyben. Azt mondanám, hogy az első kérdésre, hogy a tanú, és néha az első két vagy három kapcsolódniuk kell a körülményeket közönséges és lényegtelen. Céljuk - állásba, hogy bízzon, és megkönnyíti a későbbi válaszokat. vád tanúi gyakran hajlamosak a gyanú, sőt ellenségeskedést a védő. Ha egy ilyen tanú könnyű lenne válaszolni az első kérdésre, és az azt követő könnyebben reagálnak. Úgy tűnik tehát, hogy hasznos a hosszú kihallgatás ilyen apró, de kellemes tanúja kérdések váltakoztak fontos kérdéseket. Ezek lehetnek, attól függően, hogy az adott körülmények között a tagok az áldozat családja, az alperes, illetve a tanú maga a helyet szoba a lakásban, a tanú az idő társkereső érintettekkel, stb azaz kérdései vannak egyszerű és tanú egy jól ismert tényeket. Ami a lényegi részeit a kihallgatás, meg kell emlékezni az alapvető szabályt: Kerüljük a közvetlen kérdések a körülmény a telepíteni kívánt. Ezt a kérdést kell felváltani több más, közvetett módon, úgy, hogy fontos tény merült fel magát a rájuk adott válaszok.
Tegyük fel, hogy két vagy több tanú idézték a visszaigazolást az azonos körülmények között. Szükséges, hogy a jelzés mindegyikük tűnt új, nem úgy, mint az előzőt. Ha mindegyik ugyanazokat a kérdéseket fognak kapni, a bizonyítékok válnak puszta ismétlés, ami néha úgy tűnik megjegyzett. Nyilvánvaló, hogy szükség van, hogy felkészüljenek az egyes különböző kérdéseket az azonos körülmények között.
Ami a tanúk kihallgatták nem kell sok gondoskodást. Amikor követelmények tanúkat a 573. cikk. száját. ügyész, a kihagyások a törvény, általában nem jelzik a körülményeket, amelyek azt mutatják, hogy a tanú. Következésképpen nehéz kitalálni, hogy mi lehet majd kérni tőle. Ha ilyen körülmények között, ahogy ez történik a legtöbb, jelentéktelen lesz, nem tudjuk kérdezni; Ellenkező esetben, természetesen, meg kell próbálnia, hogy gyengítse a vallomását. De nem a közvetlen, hogy új tények; ez egy olyan terület, ismeretlen, ezért veszélyes. Néha hasznos, hogy megérintse a foglalkoztatás vagy a kapcsolat, hogy a résztvevők a folyamatot.
Még ennél is nagyobb gondossággal szükségessé nem kérdőjelezte meg a tanúk részéről az alperes olyan esetekben, amikor tanácsot korábban nem ismerik őket. Az ilyen esetek sajnos nem ritka, bár el kell ismerni, hogy ez nem menthető gondatlanságból részéről az ügyvéd. De ez megtörténhet akarata ellenére a védő. Mindenesetre, szükséges az ülés előtt tanulni, legalább az alperes, aki ennek a kutatónak, hogy milyen viszonyban áll a résztvevőknek az eljárás és az úgynevezett. Az alperes töltöttünk cikk alapján 1609. str.; A bíróság nem kérdőjelezte tíz tanú volna szállítani. Defender kérte, hogy lehetővé teszi számukra, hogy megkérdőjelezhető, semmi megerősíti ezt a kérést. Elnöke, átveszi a feladatokat, azt kérte, hogy a tanúk is tanúsítja. A védő azt mondta: alibi az alperes ellen az áldozat. Az elnök kérte, hogy adja meg, melyik közülük igazolja, aki - több. Defender motyogott valamit inkoherens, majd lehajolt, hogy az alperes. Közöttük volt egy rövid találkozó suttogva, és a védő azt mondta volna, csak a kihallgatás, két tanú és nyolc egyéb hulladék. Ez azt jelenti, hogy egyáltalán nem volt elképzelése arról, ezek a tanúk, és nem zavarja, hogy érdeklődjön őket a vádlott. És ez a felelős a gyújtogatás.
Mikor azért eljött az megkérdőjelezi a két tanú, az elnök megkérdezte őket, ha látták az alperes a nap, és a tűzbe; Mindkét tanú - lány és az apja - nemleges választ adott. Az elnök átadja a védők a kihallgatás. Két, bár beperelte a gazda. Azt állították, hogy a kérdések nem rendelkezik. Az elnök-t fogja befejezni a vizsgálatot, amikor az egyik tagja a bíróság kérte az alperes miért nevezte a tanúk. Az alperes azt válaszolta élénken, hogy a lány hallotta az áldozat felesége azt mondta, hogy a börtönben sem, és hogy égett istálló került víz alá egy éjszakán át. A további kérdések a lány és az apja a leghatározottabban azt megerősítette ezt a tényt. Ez jelentős jelzés yavivsheesya egyetlen bizonyíték mellett az alperes ismeretlen maradt volna a zsűri, ha ez idő feladatok ellátása azt állította, az egyik bíró.
Ha a kihallgatás idegen tanú nem tűnik szükségesnek egy adott célra, célszerű csinálni nélküle. Ha azt akarták, hogy segítse a vádlott, ő lehet az ellenség, néha meghaladja a buzgóság, néha meggondolatlanul. Még veszélyesebb, persze, gátlástalan tanú. Minden tanú a vádlott egy ismert esély mellett az ügyészség; és mivel ezek a tanúk nagy része, mint a vadon élő és korlátozott, akárcsak az alperes, hogy általában adnak el magukat, nem is várja a kereszt-vizsgálat által ügyész.
„- Mi akkor az ügyészek - utal egy kis szünetet az ügyész elnöklő - a munka rossz; meglehetősen gyenge bizonyítékokat.
- Ez így - találkozik egy tapasztalt ügyész -, de szem elől téveszteni, hogy még mindig van raktáron három tanú védelmére „!
A bírák fejüket elismerően.
Ne feledje, ez a kedves olvasó.
Írásbeli beszerzési kérdésekben is kapcsolatban szükség az új tanúk, valamint a lekérdezett az előzetes vizsgálat során.