Gyakorlati alkalmazási bírósági precedens az Orosz Föderáció - bírósági precedens forrásként

Gyakorlati alkalmazási bírósági precedens az Orosz Föderáció

Orosz Föderáció tartozik a kontinentális jogi család az országban, ahol a bírósági precedens nem jellemző: ez a fő jogforrás az országok az angolszász jogrendszerben. Ennek megfelelően közvetlenül, közvetlenül jogtudomány nem ismeri fel a jogforrás, bár bizonyos lépéseket ebbe az irányba van :. 4. részének Art. 170 Arbitrazh perrendtartás előírja, hogy az indokolás a bírósági határozat előírhatja linkek az állásfoglalás a plénum a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció a bírói gyakorlatban. Kötelező normája 1. részének 11. cikke a polgári perrendtartás előírja, hogy a bíróságnak meg kell megoldani a polgári ügyek alapján az Alkotmány, a nemzetközi szerződések az Orosz Föderáció szövetségi alkotmányos törvények, a szövetségi törvényeket, normatív jogi aktusok az elnök az Orosz Föderáció, a normatív jogi aktusok az Orosz Föderáció, normatív jogi aktusok a szövetségi hatóságok, alkotmányok (charter), törvények és más normatív jogi aktusok államhatalmi szervek a sub TÁRGYAK az Orosz Föderáció, a normatív jogi aktusok a helyi önkormányzat. Bíróság engedélyezi a polgári ügyek alapján az üzleti gyakorlatban meghatározott esetekben törvények és rendeletek. A bíróságok azonban során végrehajtási tevékenységei használt cselekmények az igazságszolgáltatás jogforrás: megtalálja linkeket a felbontás a Plenum a Legfelsőbb Bíróság indokolásában a bírósági határozatok.

Ezzel kapcsolatban ezt a kérdést a jogi természete, a jelentése jogtudomány helye a nemzeti jogrendben, a szerepe a szerkezet források az egyes szektorok, az egyes ágazatokban a polgári eljárási jog, a vita tárgya. A modern jogtudomány (bár mind a tudományos, valamint a képzés), hogy ezekre a kérdésekre nincs egyszerű válasz.

A hagyományos nézet, hogy a cselekmények a felsőbb bíróságokon a cselekmények a bírói jogértelmezés és a jogforrások nem kell alkalmazni. Ez a pozíció Treushnikov MK „Tisztázása a plénum a Legfelsőbb Bíróság polgári ügyekben nem jogforrások, de segíthet tisztázni a jelentését a jogállamiság és azok egységes értelmezését és alkalmazását őket” [4; a. 27].

B. Zhuikov, alelnöke a Legfelsőbb Bíróság azt mondta, hogy a hibáit és hiányosságait, a szabályok voltak és mindig lesz, mintha a jogalkotó nem akart, vagy nem tudott a szükséges törvényeket. Végtére is, hogy minden olyan kapcsolatokat, amelyek megkövetelik a törvényi szabályozás, ez egyszerűen lehetetlen. Ez különösen igaz abban az időszakban a radikális megújítása a jogszabályi tömb és azokban az esetekben, ahol a szerepe a bírói gyakorlat általában és jogforrás különösen jelentősen nőtt. Scientist javasolja, hogy hivatalosan is elismerik a joggyakorlat a Legfelsőbb Bíróság egyes esetekben jogforrás [7; a. 143].

Ezt az álláspontot osztja Neshataeva TN „A létesítmény kötelező viselkedési szabályokat - genetikailag jellemző tulajdonsága az igazságszolgáltatás. Az igazságszolgáltatás egyik ág a kormány nem létezhet anélkül, hogy a lehetséges jogi hatása a valóságot. "

Egy óvatos ezekkel a kérdésekkel kiderül Yarkov VV amely szerint sok éves tudományos vita, hogy a döntést a Plenum a Legfelsőbb Bíróság, a joggyakorlat forrása a polgári eljárási jog alapja az a tény, hogy a protsessualistov próbálja meg, hogy különböző formáit bírói gyakorlat a jogállamiság vagy bírósági precedens. Ebben az esetben, a joggyakorlat szerepet játszhatnak a forrás független és polgári eljárásjog: nincs szabályozó erő, és a forrás a további fejlesztése a jog területén. Összhangban a fenti eljárással, mint a polgári jogi forrásokból javasolt mint szabályozó (amelyeket a fent tárgyalt) és a bírósági döntések [5; a. 32]. Ennek megfelelően, arra lehet következtetni, hogy a tudós nem ismeri a bírósági gyakorlatot a jogi szabályozás a funkciót.

Először is, hívei a hagyományos számok cikkére hivatkoznak az Alkotmány 10. az Orosz Föderáció, amely szerint az államhatalom az Orosz Föderáció alapul szétválasztása törvényhozó, végrehajtó és bírói. Ez azt jelzi, hogy a cél, a jelentése ez a felosztás a megőrzése a garanciák a szabadság, a jogállamiság az állam annak érdekében, hogy megakadályozzák a csere a demokrácia, az abszolút hatalom egyik ága a kormány. A hatalmi ágak szétválasztása összhangban a működési logikája az állam, amely biztosítja a jogállamiság: a törvényhozás elfogadja a jogállamiság, azaz általános magatartási szabályokat kell alkalmazni, hogy a különböző esetekben, és az igazságügyi hatóság abban az esetben a vita arról, vajon egy adott tény norma felhatalmazást megítélni a megfelelés vagy meg nem felelés szabályok meghatározására a tényeket, akciók (tétlenség) dönt, feltéve, kényszerítő erő az állam [14; a. 39]. Valószínűleg nyilvánvaló az a tény, hogy a való életben, az ideális modell hatalommegosztás nem létezik. Általános szabály, hogy van egy kisebb vagy nagyobb mértékű dominanciája egyik hatalmi ágak, és a tendencia, hogy bitorolják a gyakorlatban alkalmazott nem rendelkezik a bírósági és a végrehajtó hatalom. Ebben az esetben az érvényességi közzétételét alapszabályát a végrehajtó nem vitás.

Az érvelés említett aggodalmakat a lehetséges önkényesség a bíróság, ha talált joggyakorlat forrása a polgári eljárási törvény. De a mi véleményünk szerint ez nincs közvetlen legalizáció tele van nagy veszélyben, mert Ez létrehoz egy akadályt, hogy az ellenőrzés a megfelelés cselekmények a felsőbb bíróságok elveket, tartalmát, céljait és a jogszabály.