Elbocsátás megállapítása iránti megrendelések - Human Resource Management Journal

Sok munkavállaló érdekli a kérdés, hogy vajon az összes utasítást és megrendelések a munkáltató kell szigorúan általuk végzett? Ugyanakkor a munkáltató is nagyon kényelmes, hogy előírja a munkaszerződés nem csak egy függvény munkatársakat, de adja meg ezt a tételt a „megfelelés más megrendelések
munkáltató”.

Így, ha szükséges, könnyen lehet utasítsa egy nem dolgozó, például a cikk szerint. 71 RF TC (a nem kielégítő eredményt a teszt) vagy p. 5, Art. 81 TC RF (abban az esetben ismételt teljesítésének elmulasztása a munkavállaló alapos ok nélkül a munkaköri feladatok).

Munkaszerződés, összhangban Art. 56 TC RF - közötti megállapodás a munkáltató és a munkavállaló, amely szerint a munkáltató vállalja, hogy a munkavállaló a munka egy adott foglalkoztatási függvény, így a munkakörülmények által meghatározott munkaügyi törvények, és teljes fizetni az alkalmazotti bérek és a munkavállaló vállalja, hogy személyesen végezni bizonyos e megállapodás munkaerő funkció megfigyelni belső hatályos szabályok a munkaadó számára.

Így törvény kimondja, hogy a munkavállalónak meg kell végre pontosan a munka funkciók és feladatok, amelyek rögzített a szerződés.

70. cikk Az Mt. előírja, hogy a felek egyetértenek abban, hogy ellenőrizze az alkalmasságát a munkavállaló kijelölt munkát lehet biztosítani a feltétele a vizsgálat, amelynek során a munkaügyi törvények vonatkoznak a munkavállaló.

Ez pontosan az a próbaidő, ha nem ad kielégítő eredményt, a munkáltatónak joga van a cikkre hivatkozni. 71, és ezzel megszünteti a munkaszerződést a munkavállaló, de figyelmeztette, erről írásban legkésőbb három nap, az okok, amelyek adott okot, hogy az elismerést a munkavállaló nem megy át a teszten.

Amikor megkapta a munkavállaló a munka miatt h. 3 evőkanál. 68 TC RF aláírása előtt a munkaszerződés a munkáltató köteles tájékoztatni a munkavállalót ellen aláírást a belső szabályzatok és egyéb helyi rendeletek közvetlenül kapcsolódik a munkavállaló munkáját.

A tanulmány az ügy, a bíróság megállapította, hogy a felperes tájékoztatta kezét a munkaköri leírás, amely világosan meghatározza a felelősségi köröket, a jogtanácsos és a szükséges ismeretek dolgozni. Ugyanakkor a felperes nem kellő időben teljesíti a munkáltató utasításait a készítmény a szerződés-tervezet, valamint a szükséges kérelmet a szerződés, hogy van, Yu nem teljesítette feladatát. Továbbá, az alperes bebizonyította, hogy bizonyos feladatokat végeztek az igénylő által a jelentős hiányosságokat, melyeket javítani kell. Ilyen körülmények között a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ésszerű a munkaadó már minden megszüntetésének indokait a munkaszerződést a felperes szerint Art. 71 LC RF.

Az alperes a bíróság elé terjesztett bizonyítékok nem kielégítő eredményt a felperes eljáráshoz vezérlőkártya próbaidő felperes aláírt Yu ismerkedési az utasítások, feljegyzések igazgatóhelyettes, vezetője a feljegyzés a személyzeti osztály, a megállapodás-tervezetet tett a panaszos és a tanúk vallomása.

A követelmények Art. 71 LC RF alperes eleget tettek, vagyis a felperes már figyelmeztette a közelgő felmondás kézzel, a konkrét okok miatt, amely szerint a felperes vizsgálati eredmény akkor tekinthető kielégítőnek.

Elemzés e perek megerősíti, hogy ha a munkáltató megfelel az összes szükséges formaságokat, a döntését, hogy utasítsa el a munkavállaló megállapítása iránti megrendelések fogják ismerni, mint a jogos és indokolt.

Az alábbi példa bemutatja, hogyan intézkedéseket a munkáltató, ha a munkavállaló nem hajlandó megismerkedni a felmondást.

KY Megkérdezte a Tagansky Kerületi Bíróság Moszkva szembeni követelések JSC „VTB-Leasing” elismeréséről szóló munkaszerződés, a sorrendben elbocsátás cikk értelmében. 71 LC RF jogellenes, visszahelyezés, fizetés a kényszerű semmittevés.

A felmondást a munkaszerződés kellő időben, hogy a felperes, az indok megjelölésével elismerésének vizsgálatok kielégítő.

A felperes kapta ezt az értesítést, de a aláírásra ismerkedés a bejelentést elutasította, amellyel összefüggésben a munkáltató a jogszabály készült. Viszont az a tény, odaítélésének a felperes felmondás a munkaszerződés megerősítette a tanú R. - szakértő feldolgozási biztosíték adatkezelés, akik aláírták a fenti jogszabály.

Amint következik felmondás a munkaszerződés a panaszossal kapcsolatban kielégítő vizsgálati eredmény, a felperes a próbaidő a továbbított dokumentumok lehetnek technikai hibák a tervezet jogi dokumentumok nem tartalmaznak jelentős jogi feltételek kijelölt feladatokat gyengén teljesített, és az idő, sértik a munkafegyelem, rendszeresen elkésett a munkából. Az értesítésben az alperest adni a konkrét tények nem megfelelő teljesítése miatt az alkalmazottak feladatait.

A támogatást a jogellenes felmentés a felperes KY Rámutatott, hogy a tájékoztatás az eredményeit, a vizsgálatok nem felelnek meg a valóságnak, a szerződéses követelés a felperes valótlan adatokon alapul a munkáját, és túlmutatnak a munkaköri leírás feladatait. Továbbá, a felperes rámutatott arra, hogy a munka egy része igényel különleges technikai tudást, hogy a felperes nem volt, és nem kellett volna, mert a feltételeket, a munkaszerződés és munkaköri leírás, és a határidőt a feladat nem felel meg a kritériumoknak az ésszerűség. A felperes úgy véli továbbá, hogy az alperes szándékosan nem nyújtott számára szükséges információkat idejében történő végrehajtását szolgáltatási feladatok.

Rendelkezései alapján az Art. 71 TC RF a jogot, hogy értékelje az eredményt az alkalmazott vizsgálatok tartoznak a munkáltató, amely a próbaidő, hogy kitaláljuk, az üzleti és szakmai képességei a munkavállaló. Ez egy nem megfelelő vizsgálati eredmény megerősítette-e objektív bizonyíték.

Az alperes által képviselt bíróság vizsgálati pontszám KY által aláírt vezetője törvényességi ellenőrzési KM amely szerint a felperes szerződéses munka nemzetközi projektek, ideértve a fejlesztési és a jogi vizsgálata kétnyelvű szerződések és egyéb jogi dokumentumok végzett sikertelenül, mivel az összeg a felperes tudomása sebessége feladatok végrehajtása, gondoskodás nem egyezik a helyzetben vannak. Továbbá, az értékelés szintű ismerete és megértése az angol nyelv formájában élő kommunikáció tárgyalások és a végrehajtás írásbeli tárgyalások nem felel meg a követelményeknek.

Ezek a körülmények is megerősítette a feljegyzés a főnöke osztályának jogi támogatás a nemzetközi műveletek irányítási C és a tanúk vallomása.

a felperes azon érve, hogy a késedelem a munkáltató nem vonatkoznak rá a fegyelmi büntetést a bíróság elutasította. A felperes szerint az aláírt munkaszerződés volt, hogy tartsák tiszteletben a szabályokat a belső szabályozás a munkáltató, akivel megismerkedett a munkát. És hívja a számlát a jogot a munkáltató, nem kötelezettség.

A döntéshozatalnál, az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy rendelkezéseivel összhangban h. 1 evőkanál. 8 órán keresztül. 1 evőkanál. 34 h. És 1 órával. 2 evőkanál. 35 az orosz alkotmány, Art. 2 órán át keverjük. 1 evőkanál. 22. Az Mt. a munkáltató joga, annak érdekében, hogy tényleges gazdasági tevékenység és a racionális gazdálkodás az ingatlan saját, saját felelőssége, hogy tegye meg a szükséges személyi döntések (toborzás, elhelyezés, elbocsátás személyzet).

Ezért a jogalkotó megadta a jogot, hogy a munkáltató a munkavállaló próbaidőszak betartásának ellenőrzéséhez a kijelölt munkát egy adott szervezet.

És most szeretnék egy példát nem tartása a munkáltató elbocsátás eljárások be nem tartása munkáltatói utasításokat.

Rend № 236 az igénylőnek elbocsátották posztjáról ismételt elmulasztása esetén a munkavállaló alapos ok nélkül, munkahelyi feladatok, ha olyan fegyelmi.

Citizen SH.D.P. kérte a Kamcsatka regionális bíróság az igény, hogy ismerje el a rendelést elbocsátás jogellenes, visszahelyezés, a hasznosítás átlagkereset alatt kénytelen hiánya és a nem vagyoni kár.

A fellebbezést az alperes igazságügyi fórumon a polgári ügyek nélkül maradt az elégedettség, és a döntést a bíróság első fokon - változtatások nélkül.

§ szerint. 21 LC RF munkavállaló híven a rábízott feladatok által a munkaszerződés, köztük ahhoz, hogy belső szabályozások és a munkafegyelem.

Az Art. 192 TC az Orosz Föderáció a fegyelmi vétség, azaz nem teljesítése vagy hibás teljesítése a munkavállaló az ő hibája rendelt működik feladatait, a munkáltatónak joga van előírni fegyelmi, különösen, hogy utasítsa el a munkavállaló azon az alapon, feltéve,
o. 5 órán át. Az 1 st. 81 LC RF.

Rend és feltételek fegyelmi szankciót vezetnek be a cikket. 193 TC RF. Ez a cikk azt is előírja, hogy az egyes fegyelmi vétség esetében csak egy fegyelmi büntetés lehet alkalmazni.

Bíróság megvizsgálta a munkaidő munkaállásokhoz a felperes először főosztályvezető, timesheet óránkénti oktatási tevékenység a kar, és a kari tanulmányi tervet. Ezekből dokumentumok, ebből következik, hogy a végrehajtás oktatási tevékenységet a kérelmező ténylegesen nem született megállapodás a munkáltató, mert a munkaadó az összes fenti dokumentumok hagytak jóvá.

Tekintettel arra, hogy az alperes nem rögzíti hiányában a felperes a munkahelyen, nem felvetette a későbbi kidolgozása a felperes, miután órákat töltött idejüket olvasni előadássorozat Karán, a kifizetés mind a végrehajtás a felperes tanítás, valamint a kötelességek teljesítésével a poszt vezetője az első osztály, a bíróság helyesen állapította meg, hogy a munkáltató nem a ténylegesen szükséges feltételek megteremtése való megfelelés munkafegyelem a felperes által, megsértve ezzel h. 2 evőkanál. 189 TC RF.

A rendelési szám 151 Az alperes megállapította, hogy a nem megfelelő feladatok ellátása a felperes által eredményezett elmulasztása megrendelések a rektor szervezni SH.D.P. elkészíti és elküldi az időszak az éves jelentést az egyetem. Ugyanakkor, ebben a sorrendben nem határozza meg, hogy mi fejezzük van ok-okozati összefüggés nem megfelelő teljesítése miatt, akik feladataikat a felperes és a hiba a másik személy megbízás a rektor a készítmény a fenti jelentés.

Így a rend № 151-k is felismerték a bíróság illegális.

Összhangban n. 5 órán át. Az 1 st. 81 LC RF elbocsátás ismételt elmulasztása alapos ok nélkül, munkaköri feladatok lehet alkalmazni a munkavállaló csak akkor, ha előzőleg kiszabott fegyelmi. Tekintettel arra a tényre, hogy a megrendelés № 151-k, ami az alapja a rend elbocsátás, a bíróság jogellenesnek, a bíróság minden oka megvolt, hogy ismerje el az illegális és a rend
Száma 194 és körülbelül felperes elbocsátás.

Amely lehetővé teszi az a követelmény, hogy érvényteleníti a megrendelés № 236-k megszűnése SH.D.P. munkaszerződés és az ő elbocsátása a munkából, a bíróság megállapította, hogy az oka a rend szolgált ugyanolyan körülmények között, mint az a rendelet kihirdetését elbocsátás a felperes száma 194-k. Így ebben a sorrendben szabtak sérti a követelmények h. 5, művészet. 193 TC RF, használatát előíró egyes fegyelmi bűncselekmény csak egy fegyelmi büntetést.

A fentiek alapján levonhatjuk az alábbi következtetéseket. Nevében a munkáltató nem mond ellent a feladatokat a személyzet tagjai, amelyek rögzített munkaköri leírás. Ha a munkavállaló a próbaidő, akkor nem lesz felesleges utasítási írásban, abban az esetben a gyenge teljesítmény észrevételeiket megjegyezte, az ellenőrzés. Ha a próbaidő alatt a munkáltató tudja, hogy a munkavállaló nem teljesíti a képesítések által elfoglalt őket, mielőtt az elbocsátás köteles értesíteni a munkavállalót három napon belül. Az értesítésben meg kell jelölni az okokat, amelyek a munkavállaló még nem közeledett. A bejelentés másolatát el kell juttatni a munkavállaló, átvételi elismervény ellenében, és meghibásodás esetén a festmény a munkáltató köteles pótolni a cselekmény, amely tanúsítja a tanú.

Ebben az esetben, ha a pártfogó idején sikeres volt, de ez már nem hajtja végre a munkáltató utasításait, akkor is meg kell dokumentáljuk. Ezt az információt közölni kell a fejét a szervezet formájában hivatalos vagy feljegyzés. Egy munkavállaló, aki nem volt hajlandó elvégezni a munkát, magyarázatot kell venni írásban, és csak ezután lehet dönteni, hogy szabjon ki fegyelmi büntetést, és a jelenléte az ilyen szankció lehet utasítani.

A fegyelmi büntetés nem alkalmazható legkésőbb hat hónapon belül a Bizottság a bűncselekmény, és az eredményeket az ellenőrzés, az ellenőrzés a pénzügyi-gazdasági tevékenység, illetve az ellenőrző - két éven belül napjától annak jutalék.

* Maria Kombarova, jogtanácsos