Miért erkölcsi elvek bennünket, nem jobb és rosszabb pszicho
„Nem lesz képmutató vagy” rongy „az a tény, hogy valahol hazudott, valahol nem mutatott megértést, valahol a tetteink ellenkezik a közerkölcs. Mi lesz képmutatók, amit mintha egy és ugyanazon elvek kell élni mindent, és mindig, minden helyzetben. "
Azt tanítják a gyermekkorból, hogy a „jó” és mi a „rossz”. És ez kényelmes - ha van egy világos különbséget a fekete és fehér. De az életben minden nem olyan egyszerű, és a szokott lógni címkék „jó” és „rossz” eredményeként játszik velünk egy kegyetlen vicc.
Ugyanez az erkölcsi elvet nem lehet egyformán alkalmasak a különböző helyzetekben. Minden esetben meg kell érteni a kontextusban, és hogy ez legyen a kiindulási pont az erkölcs. De a legtöbb ember nem pontosan az ellenkezője - megy minden ki keres a helyzeteket, amelyekben egyik vagy másik erkölcsi posztulátum sikeresen lehet alkalmazni.
Képmutatók és gazemberek „rongy”
Bizonyára, amit valaha hívják, hogy valaki, vagy valaki felhívott. Lehet, hogy nem hangosan, de mentálisan - Pontosan. A trükk az, hogy nem válnak képmutató vagy „rongy” az a tény, hogy valahol hazudott, valahol nem mutatott megértést, valahol a tetteink ellenkezik a közerkölcs. Mi lesz képmutatók, amit mintha egy és ugyanazon elvek kell élni mindent, és mindig, minden helyzetben.
Miért tartjuk meg a szabályokat?
Mert ez nagyon könnyű. És mert a kísértés, hogy kövesse az utat a legkisebb ellenállás túl nagy. Miért foglalkozik az erkölcsi dilemma, és próbálja megérteni, hogy milyen lépéseket megfelelőbb lenne egy adott helyzetben? Miért terjed ki az összes árnyalatokat, ha ahelyett, hogy egyszerűen hullámzó zászló psevdodobrodeteli? Ez így kényelmes. De ez az, ami minket, ugyanaz a képmutatók, gazemberek, „rongy”, és általában nem túl jó emberek - még a saját szemét. A legegyszerűbb példa: egy ember kéri a saját hazugságait „tapintat”, és valaki - „kirívó hazugság”.
Miért rossz nekünk?
Mivel ez megnehezíti, hogy fejlesszük személyiség. Döntés egyszer és mindenkorra, hogy kövesse egy bizonyos teendők (akkor is, ha úgy tűnik, hogy helyes), zárjuk az összes többi lehetőséget és esélyt. És még ha úgy tűnik, hogy a másik lehetőség, most jobb lenne, vagy nem igazán akar próbálni, megállítjuk magunkat - ez ellen hamis erkölcsi kódot.
És ez is arra kényszerít bennünket, hogy folyamatosan bűntudatot és mentegetőzni, hogy más emberek. Ha valaki elkapott minket a hazugság, a legtöbb esetben nem mondjuk „igen, hazudtam, mert úgy döntöttem, hogy ebben az esetben, hogy jobb lesz - valamilyen okból.” Ehelyett megpróbáljuk kifogásokkal jönnek ( „Azt soha nem hagyja csalt!”), Vagy kérjen bocsánatot, megígérve, hogy inkább így soha nem (és ez egy hazugság, amelyhez hibáztatni magunkat újra).
Mit kell tenni?
A válasz erre nagyon egyszerű: itt az ideje, hogy hagyja abba kapaszkodva dogma, használja őket a elítélése mások (és saját maga, mint egy elkerülhetetlen következménye). Persze, ez nem olyan könnyű feladat, különösen, ha ahhoz van szokva, hogy kövesse merev elveket. De egy próbát megér legalább egyszer, hogy azonnal érezni a szabadságot, hiszen ez biztosítja, - a szabadság az állandó bűntudat és az állandó kétség.
Ha készen áll, hogy megtegye az első lépést, csak próbálja meg, hogy először „ellentmondásos” a helyzet, hogy egy kis szünetet, mielőtt elítélni magát, vagy valaki mást. Értékeli a helyzetet különböző szögekből, próbáld figyelmen kívül hagyni a megszokott gondolkodásmód. Tedd fel magadnak a kérdést: van-e ok azt feltételezni, hogy eltér a morális elvek ebben a helyzetben indokolt volt? Vajon hoz semmilyen hasznot? Segít valamilyen módon? Ha legalább egy ilyen (vagy hasonló) kérdésekre a válasz igen - akkor már kapsz, hogy értik a világ nem fekete-fehér, és más színek nem is ötven, és végtelen. És mindenkinek joga van létezni.
Hogy van a morál?