Precedens a gyakorlatban a Bíróság az Európai Unió (és az óriások
2. Az EU és a precedens a Bíróság
3. A probléma samoobyazyvayuschego precedens
A döntés a Dassonville ügyben a Bíróság megállapította, hogy „minden [nemzeti -. AI] kereskedelmi szabályok, amelyek közvetlenül vagy közvetve, ténylegesen vagy potenciálisan befolyásolhatja a Közösségen belüli kereskedelmet, úgy kell tekinteni, intézkedéseket, amelyek hatására a mennyiségi korlátozások.” Ebből az következik, hogy az ilyen intézkedések hatálya alá tartoznak a 30. cikk, amely megtiltja államok - tagja az Európai Uniót, hogy tegyen intézkedéseket létrehozó mennyiségi korlátozások. Azonban, szemben azzal a ténnyel, hogy ezt a következtetést a Bíróság megtámadni olyan nemzeti intézkedést kereskedelmét szabályozó ítélet Kerk Bíróság felülvizsgálta álláspontját, javasolva korlátozó megközelítés sokkal több. Ennek alátámasztására felülvizsgálat a Bíróság megállapította, hogy „tekintettel a növekvő tendencia a kereskedelmi vállalatok támaszkodnak 30. cikk vitatása céljából olyan nemzeti intézkedéseket, amelyek korlátozzák a kereskedelmi szabadságot, még akkor is, ha ezek az intézkedések nem irányul a termékek más EU-országokban, a Bíróság úgy véli, hogy felül kell vizsgálni a bevett gyakorlat ebben a tekintetben " <27>. Meg kell jegyezni, hogy a Bíróság nem tartotta szükségesnek, hogy meghatározza, hogy milyen döntést szükségesnek tartja, hogy áttekintsék, milyen egy nyilvánvaló ellentétben áll a megközelítés felett ugyanaz EJEE-re változtatja a pozícióját részesíti előnyben részletes magyarázatot.
--------------------------------
<27> EB. A C-267 és a C-268/91 Kerk esetben, 14. §.
4. A vertikális precedens
4.1. Előzménye a fellebbezési eljárásban
Megjegyezve, külön kiemelve azokat, abban az esetben a Kadi-I megoldást az EU Bíróság okozott rendkívül vegyes reakciót a fővárosokban országok az Európai Unió, és a tudományos közösség, a bíróság azt mondta, hogy nem tudott érvelni, hogy ez a kritika teljesen indokolatlan (e kritikák nem teljesen alaptalan), egy ilyen elegáns módon kifejezni egyet nem értésüket az érvelés és a következtetések a Bíróság (para. 121. pontját). Szerint azonban a bíróság általános hatáskörű, a releváns kérdés a jelen ügyben, mielőtt a Bíróság megállapításokat tett foglalkozni kell, figyelembe véve a jelen ügy körülményei között. Ezen kívül meg kell figyelembe venni azt az elvet fellebbezés, valamint a hierarchikus bírósági struktúrát az EU számára, amely önmagában nem az a célja, hogy vizsgálja felül az alacsonyabb szintű bíróság megállapításai a felsőbb fokú bíróság (para. 121. pontját). A bíróság az általános hatáskörű befejezte az érveit felismerve, hogy a választ a felvetett kérdésekre az intézmények és az uniós tagállamok, valamint a tudományos közösség nyomán a Bíróság ítéletének az EU esetében a Kadi-én, meg kell adni, hogy ne őket, és az Európai Unió által a Bíróság úgy ítélte meg hasonló esetek a jövőben.
4.2. EU precedens felügyeleti eljárás
5. Az ügy erő hátrányos döntéseket
Az Európai Unióban a gyakorlat hátrányos következtetéseket szabályozott sok döntést az Európai Bíróság. A mechanizmus a hátrányos következtetések Az Európai Unió Bírósága először a Római Szerződés 1957-ben. Ettől a pillanattól kezdve a mai napig az alapító szerződések az Unió Közösségek és nincs szó a érvényességét az ilyen beszámolók és elkötelezettségüket. Mindazonáltal de facto, úgy viselkednek, mint egyfajta precedens nemzeti bíróságok, megerősíthetjük a jogállamiság az Európai Unió és a teljesítő nagyon fontos szerepet játszik a egységes értelmezését és alkalmazását az uniós jogot. Bíróság az Európai Unió elérte ezt nem is egyszer, nagyon óvatosan, és következetesen megfogalmazta álláspontját a döntések száma.
Abban az esetben, Da Costa <45> A bíróság úgy a kérelmet a holland bíróság, amely már foglalkozott korábban egy hasonló kéréssel keretében hasonló személyazonossági esetében (az ügy Van Gend). Nem tagadta, hogy az Európai Unió Bírósága Honor a kérelem vizsgálata, annak ellenére, hogy a kérelmet a Bizottságnak. Ehelyett, megjegyezve határozatában ügyként hasonlóság, valamint az anyagok a fő ügyben a Bíróság egyszerűen kijelentette, hogy „a megkereső [hátrányos következtetés -. AI] bíróság használja az előző magyarázatot a bíróság.”
--------------------------------
<45> Lásd. EB. C-28-30 / 62, Da Costa en Schaake NV, Jacob Meijer NV, Hoechst-Holland NV kontra. Hollandia Inland Revenue Administration [1963] ECR 31.
A fent hivatkozott Cilfit <46> Bíróság az Európai Unió rámutatott arra, hogy egyrészt a létezését korábbi magyarázatok Bíróság azonos anyagból felszabadítja a nemzeti bíróság a kötelezettség vonatkozik az Európai Bíróság abban az esetben egy ilyen kötelezettséget közvetlenül által előírt rendelkezések a szerződéseket. Másodszor, a Bíróság rámutatott arra, hogy ugyanazt a hatást a nemzeti bíróságok eldöntött határozat az Európai Unió Bíróságának lehet, ha a jogvita ugyanazon jogkérdésben, a körülményektől függetlenül a vita, és akkor is, ha a felvetett kérdések a nemzeti bíróság Ezek nem azonosak.
--------------------------------
<46> EB. C-283/81 Srl Cilfit és LANIFICIO di Gavardo SpA v. Egészségügyi Minisztérium [1982] ECR 3415.
Európai Bíróság abban az esetben Kobler mondta, hogy „minden esetben sérti az uniós jog lenne tekinthető, elég komoly, ha a nemzeti bíróság döntése volt nyilvánvaló kudarc, hogy kövesse a kialakult gyakorlat szerint a Bíróság ebben az ügyben” <55>. Azonban a hagyományokhoz híven fokozatosan vezeti be új tan, a Bíróság nem ismerte el az intézkedések az osztrák bíróság egyértelműen sérti a jól bevált gyakorlat.
--------------------------------
<55> Uo. § 56.
6. Összességében az ítélkezési gyakorlat az Európai Bíróság
Ha nem találja ezen az oldalon a szükséges információkat, próbálja meg használni a keresési lista: