Ha elkapta a tolvajt (betörő), Perm
Van itt egy kérdés érdekes:
Ha, mondjuk, valaki fogott egy tolvaj vagy betörő a törvényben. Általában pomutuzyat enyhén át a rendőrségnek. És ha ez a hely, hogy ivartalanítani az ilyen dolgokat? A maximális jogi szempontból ez azzal fenyeget? Okozó súlyos testi sértés?
Kacsa, IMHO, a bíróság és a bírók számára ez ad több, mint egy feltételes, az adott körülmények között, és hogy még nem próbálták, és elismeri, hogy hibázott, stb stb és a bíró is, az ember lelke, és valószínűleg azt fogja hinni, és jogosan.
Gondoljunk csak bele, mi lett volna arra, hogy ivartalanítani ezeket a szörnyeket habozás nélkül.
A kérdés az érvényességét az erőszak alkalmazását. Ha a tolvaj letartóztatják, és nem ellenállni, sőt ez csak egy dobogó (azaz bűncselekmény).
Közepétől kezdődően sérülés áldozat még kérelem
azaz A tolvaj nem szükséges a nyomozás.
Ez egy jogi szempontból. És az emberi, persze, megvan.
Az elmúlt évben 6 # 33; # 33; # 33; ideje az őszi-téli találkozott nagybátyja a bíróság, amely körül a kerti házban. Itt van, amit vele?
Tedd tárgyalás indikatív és feltételes akkor nem tud megszabadulni.
Ezen kívül, egy személy meghal a sokk, nem csak a kasztráció, de akkor is, ha most költözött a fülébe (például), akkor csak varrni ujjatlan övezetben.
kell büntetendő 3-10 év
Valóban kap 5 rövid év, Judge Dredd, a palacsinta.
A hatályos jogszabályok értelmében. A tolvaj csak teát inni.
A példában tárgyalt autothief. Annak bizonyítására, hogy ő lopott valami nem történhet. Ez volt a férfi, akit láttam vonszolta magnitolku, Felvettem ment keresni a tulajdonos. Mi olyan rossz.
A dobogó eredményeként a fogva tartás. És nem vitatkozom. Itt látható a „tolvaj-áldozat” egy megkopott bögre és írni az alkalmazás. Itt vannak a vádlott, akkor. de elismerte, a verést. Ügy lezárva.
Kacsa, IMHO, a bíróság és a bírók számára ez ad több, mint egy feltételes
Azonban shlopotal meggyőződés. És nagyon kevés ember lesz érdekelt, hogy mit.
A századparancsnok, ahol szolgáltam, nemi erőszakot elkövető elkapta 13 éves lánya. Bill hosszú és kemény. Ennek eredményeképpen az elkövető (többször próbálta viselni ezt), uszony ragasztott. Commander börtönbe 8 éve. Tehát a WTO ..
Egy emberi szempontból, ha sértett senkit család,
Valószínűleg lett volna egy vérbosszú. IMHO.
teljesen igaz, hogy még zakonadatelstvo nem megengedett lincselés. Tehát, ha még egyszer megütötte, és máris azzal vádolják, sőt a bíróság meg fogja érteni tökéletesen semmilyen körülmények között a bűncselekmény, de rukovodstvovatsya jogszabályok. De ha bizonyítani neked támadtak a kipróbálás prisech jogellenes cselekmény, és nincs jele a túlzott önvédelem, mint ahogy a Besh őt egy késsel, de nem volt kés (ez meghaladja) Van még egy uustupka de rasstsenivaetsya azt bőrpuhító, és nem több, ez egy ilyen hóbort, mint az illegális tevékenységek az áldozat.
Nos, akkor mondjuk, hogy a tolvaj ellenállt neki jól „művelt”, akkor mi ragyog?
folytassuk, hogy tartózkodjanak a so-és-válasz tanácsot, mi?
Case élet. Az egyik fülkében éjjel-nappal, általában az esti órákban, a fiatalok özönlöttek a tartományban 6-10 fő 16-18 éves korig (kommunikációs valószínűleg palacsinta) fiatal elárusítónő, mindannyian tudjuk, ez nem kiutasítani. És egy éjszaka (két órát éjszaka) bement a kioszk kis ember nagyon közel józan egy üveg teát. Szóról szóra entimi Ludmilla. Ők származnak az istálló a „profbesedy” (rúgott rúgott). Amikor magához tért, nem jut eszembe semmi érdekes, mert vett asztalláb (kiadja) és elszórtan az egész banda.
A lényeg: a srác nyújtott ug.delo mert Verte őket a segítségével a fent említett lábak fordult az illetékes hatóságoknak. Elárusítónő ezért nem tekinthető a férfi rúgott a tömegben, de látta az ember, mint egy gyerek klub üldöz. A fiatalok azt mondják, hogy ők békésen állt egy fülkében, és beszéltek egymással, és egy férfi egy bottal járt, és megverte őket, éppen ezért amikor kapitányságon okozott egy férfi, hogy ismertesse a ház, véraláfutás már „bokrok”, de a fiatalok elmentek a JMO és „ki a verést.” JMO - törvényszéki vizsgálatot. Távolítsuk el a verést - JMO orvosok rögzíteni az ügyfél orvosi feljegyzések az összes zúzódások, sebek, horzsolások, stb stb Akkor küldje el az anyagot a járásban milícia tisztek. És előtte az az eset, és később a kerület neve jött állításokat, hogy posle6 vásárlás este és éjszaka, akik ezt a terméket ezen a kioszk támadtak, megverték, és elvesztette az összes vásárlások és a megtakarításokat. És a kapitányságon, végül is semmit sem mondani.
2Andrey M. Slechay le van, akkor csak az a kérdés bizonyíték (vagy inkább annak hiánya), nem annak bizonyítására, hogy a törvény (önvédelem).
Vajon a srác a jogot, hogy önvédelemből? Ahogy én látom, nincs.
A támadás véget ért, a veszély, hogy az élet már nem minden. Ha verte meg
bebizonyosodott, hogy a 2 büntetőügyekben elkövetők ellen, és önmagát.
Ha felvette a lábát, amikor belerúgott, akkor igen.
Általában képest önvédelemre, annak ellenére, hogy a változás a 37. cikk a Btk gyakorlati még a szovjet korszak, mint mondtam az egyik operát a ugolovki: „Melyik önvédelem 105-I # 33; # 33; # 33;”