Figyelem! Forgalmi kulturális örökségre azonosított tárgyak a kulturális örökség épületek
Ez a törvény széles körben jogszabályok módosításáról szóló kulturális örökség tárgyakat, de amellett, hogy pusztán adminisztratív ügyek megtámadja a kérdéseket a polgári jogok és emberkereskedelem bevezetésével gyűlöletes szabályokat, amelynek érvényessége, a fejemben, erősen megkérdőjelezhető, és ezek megjelenése a jogszabályok csak azzal a ténnyel magyarázható, hogy a írta az emberek, a távol polgári jog. Valószínűleg, ők nagyon tiszteletben területén a kulturális örökség megőrzése, a történelem, a tudomány, és így tovább. De amikor az írott jog, jó lenne, és jogászok, ügyvédek tanácsát.
Tehát mi, sőt, beszélt a módosítások az első helyen, a 48. cikk a törvény „A tárgyak kulturális örökség (emlékművek történelem és kultúra), a népek az Orosz Föderáció” és bizonyos jogi aktusokat az Orosz Föderáció „(a továbbiakban - a” körülbelül IPO törvény „) vagy inkább (és elsősorban) egy új 10. pontja ezt a cikket, amely szerint:
„10. Szerződés, amely a tulajdonjog átruházása az azonosított tárgy a kulturális örökség. a tulajdonosi jogokat és (vagy) használata egy ilyen tárgy. Ennek tartalmaznia kell a lényeges feltétele kötelezettségét az a személy, aki az alapján az ilyen szerződés felmerülő tulajdonjogának ingatlan vagy jobbra birtoklás és (vagy) az ilyen ingatlanok, hogy megfeleljen a követelményeknek bekezdésben meghatározott 1-3 47. cikk jelen dokumentum 3. tekintetében ilyen objektumot. Ennek hiányában egy ilyen megállapodás lényeges feltétele a tranzakció yavlyaetsyanichtozhnoy. "
Mi egy nagy értelme egy ilyen szabály?
Hadd emlékeztessem önöket, hogy a 18. cikkel összhangban az IPO az „azonosított IPO” a „objektumok, amelyek a történelmi és kulturális értéket, és amelyek tekintetében az állam által kibocsátott történelmi és kulturális vizsgálatát vegyék őket a nyilvántartásból tárgyak a kulturális örökség azonosított objektumok kulturális örökség megkapta a szövetségi ügynökség a kulturális örökség védelme, illetve a végrehajtó hatóság az orosz Föderáció, engedélyezett a kulturális tárgyak n aslediya (a továbbiakban - az érintett szerv a kulturális örökség védelme), az iratok a 17. cikkben meghatározott képezik. "
Ugyanezen cikk az azonosított OKN OKN elosztott módban. Az egyetlen különbség az, hogy a „feltárt” nem szerepelnek a nyilvántartásban IPO, azaz Nincs hivatalos döntés hivatkozva, hogy bizonyos IPO (szövetségi, regionális és helyi) értékeket.
Nyilvánvaló, hogy a jogalkotó igyekszik kényszeríteni eladók, bérbeadók és mások. Deliver az ügyfelek tájékoztatása, a bérlők, hogy vásárolni vagy bérelni egy objektum egy speciális fajtája, különös korlátozások és tehermentes.
Minden jó, de, ahogy a mondás tartja, „miért törik szék?”
Elvégre, ha az eladó nem hozza a vevőnek információt korlátozásokat vagy tehermentes áru, akkor nem, és nem vezethet a semmisség az ügylet minden esetben, mert a teher (különösen nyilvános) bekezdése szerint nem megy el, és eltűnnek. A következmények ismertek - károk és egyéb intézkedések a polgári jogi felelősség, a legrosszabb esetben, megtámadható ügylet alapján megtévesztő. De nem a jelentéktelenség! Különösen egy olyan helyzetben, amikor a módosításokat a Ptk ellenkezőleg próbálják stabilizálni a forgalom, megszüntetésében érvénytelenségét ügyletek ellentétes a törvény (para. 1, Art. 168. a Polgári Törvénykönyv).
Sőt, az új Art. 47 1 Az IPO kifejezetten előírja, hogy egy speciális kötelezettség tartalmát IPO, a jelen ítélet 1-3 Art. 47 3. A UCN a terhelési a tárgy, és aszerint, hogy p. 6, Art. 48 IPO, ezek a terhek kerülnek, amikor a tulajdonjog átruházása, birtoklása vagy használata is.
Ennek megfelelően, az állami (közigazgatási) szempontból nem tesz különbséget, hogy az eladó a vevőnek donos, hogy a tárgy azonosított IPO, vagy donos ettől a vevő kötelezettségeit bekezdések 1-3 Art. 47 3 nem hagyja abba. És még inkább így van nem kell írni az eladó a szerződésben a vevő kötelezettséget kell felelniük az e cikk 1-3 Art. 47 3. Az IPO, az csak annyi, hogy azt mutatják, hogy egy objektum hivatkozik azonosítása IPO. Érvénytelen az automatikus tranzakció hiánya alapján fenntartások a kötelezettségeit a vevő úgy tűnik, teljesen abszurd.
Meg kell jegyezni, hogy a nyilvántartás IPO a mai napig állami nyilvántartás nem. Sőt, mivel a IPO regisztrációs űrlapot ember távol van a törvény és az ingatlan forgalmi (történészek, művészettörténészek), gyakran összefügg adatok IPO nyilvántartás egy adott épület vagy szerkezet nélkül egy részletes tanulmány az útlevél IPO lehetetlen. Mivel a regisztrációs IPO rögzített objektumok történelmi név, mint a „birtok épületegyüttes így.” Anélkül, betűk vagy számok épületek, nem beszélve a kataszteri számát. Más szóval, annak érdekében, hogy azonosítsák, nem tárgya IPO, meg kell írni egy kérelmet a helyi természetvédelmi hatóság IPO. De egy ilyen kérés, akkor is, ha az objektum nem kerül sor az adatbázis, de csak az „azonosított IPO” védelem IPO test még jelentse.
Ennek megfelelően, ha ott van a legkisebb gyanú, hogy az objektum az azonosítási IPO, körültekintő vásárló azonnal levelet kérelmet a helyi bizottság a műemlékvédelem és információt kérhet ott állapotáról és dokumentumok másolatait. Ebben az értelemben sok különbség IPO és azonosítása IPO nem a mai.
„7. Ha idején a megállapodás megkötését, beleértve a tulajdonjog átruházása egy tárgy a kulturális örökség, a nyilvántartásba, a föld, amelyen belül a tárgya a régészeti örökség, illetve a tulajdonjog és (vagy) az ilyen tulajdon tekintetében a megadott objektumot, a föld Biztonsági elkötelezettség részén működik a 47. cikk 6. cikkeinek, ez a megállapodás kell tartalmaznia, mint alapvető feltétele elkötelezettség arc, amelyen Ba Vania ilyen megállapodás keletkezik tulajdonjoga az említett tulajdonság vagy a tulajdonjog és (vagy) használata az ingatlan, hogy megfeleljen a követelményeknek által meghatározott vonatkozó biztonsági kötelezettségek. eljárások és végrehajtásuk feltételeiről. Ennek hiányában jelentős szerződési feltételek által biztosított ez a kikötés ajánlat érvénytelen.
Egy példányát a biztonsági elkötelezettség szerves része az említett megállapodás az első bekezdésben az e bekezdés. "
Ez az elem egy sor azonos jogi abszurditás, hogy n., 10. Art. 48 ugyanezen okokból.
Elegendő lenne általában csak az utolsó kötelezettség -, hogy a szerződés másolatát biztonsági kötelezettségeknek. És megint nem tesz eleget ennek a kötelezettségnek csak vonzza a polgári jogi felelősség vagy megtámadható, de nem void tranzakciót.
Sőt, nem világos, hogy hogyan és milyen alapon, például az eladó biztosítja a kötelezettség a vevő IPO az eljárásokat és feltételeket a biztonsági kötelezettségek végrehajtásának IPO (ezek a rendelkezések kifejezetten kiosztott általam a fenti szöveget 7. o.). Mi lehet az a személy, aki megszabadul a tulajdonosi egy tárgy, az ügyet a vevő továbbra is megfelelnek az állami teher? Mit jelent a nem megfelelő betartása a vevő az ilyen követelmények megszüntetését vonhatja maga vagy szerződés érvénytelenségének, és visszatér az ingatlan? Nyilvánvalóan nem. Akkor miért ilyen szabályok?
Indokolatlan új normák szóló törvény IPO több mint nyilvánvaló. Ez olyan, mint hogy nyilvánítsa semmisnek, például egy szerződés gépjármű értékesítés, ha nincs vevő köteles tenni az autót figyelembe véve a közlekedési rendőrök, egy ütemterv és a forgalom rendőri egység, ahol ő fogja csinálni, vagy nyilvánítja semmisnek az adásvételi szerződés lakások, ha nincs vevő kötelezettséget, hogy nem tapossa a lakásban éjszaka, vagy nem bomlanak le a szomszédos falak szomszédos apartman átírta a helyi normák közrend éjjel.
És ez megint, annak ellenére, hogy az n., 11, Art. 48. IPO biztosított elkerülhetetlen kötelesség az érintett személyek, hogy tartsa tiszteletben a szabályokat a törvény IPO:
„11. Az a személy, akinek a kulturális örökség tárgyak szerepelnek a registry, azonosító tárgy a kulturális örökség, a föld, amely határain belül található a tárgy régészeti örökség, és átmegy a birtoklás vagy használat alapján a szerződést. meg kell felelnie az ilyen létesítmények által létrehozott bekezdésben március 1-03 47. cikke e szövetségi törvény.”.
Úgy tűnik, hogy bizonyos értelmezések az érintett szabályok vonatkoznának az összes ügylet vagy egyéb módon érintő néhány használat IPO (azonosított IPO), különösen az olyan építési szerződést, beleértve a szerződést a javítás IPO, az alkalmazkodás a modern használatra és helyreállítása, valamint a bérleti díjat vagy albérletbe szoba IPO (lásd e tekintetben a fenti 13. cikk 48. IPO: ... „13. bekezdés rendelkezései 5-12 ezt a cikket kell alkalmazni esetek átruházását, tulajdonosi jogok és (vagy) használ kapcsolatban ii a tárgy a kulturális örökségről a nyilvántartásban, ha egy ilyen rész utal, hogy a téma a védelem egy bizonyos tárgy, az azonosított tárgy a kulturális örökség. „). Egy tág értelmezés itt kaphat különböző szerződéseket az épületek karbantartását, kapcsolódó IPO (takarítás, takarítás, stb.) Van jobb „perebdet”.
Nos, a lényeg, hogy emlékezzen a hirdetést és lízingszerződések (kiadó) lakások az épületek-emlékek.
Tehát, kedves kollégák, legyen éber. Annak ellenére, hogy mind ott kikövetkeztetett öntött kikötések a törvény - új lehetőség a spekuláció formájában igények elismerése tranzakciók az értékesítési és bérleti ingatlan (csakúgy, mint a szerződés megkötésétől számítva) elhanyagolható, a következmények (főleg lakások, házak, műemlékek)! És hogyan fogja alkalmazni a bíróságok általános hatáskörű nem értem. Elképzelhető, hogy egy szigorúan formális: nincs utalás, hogy meg kell felelnie a fenti 1-3 Art. 47 3. A szerződésben - viszlát, az üzlet érvénytelen. Tehát nem szabad elfelejteni, most az eladás, bérbeadás, szerződéses kapcsolatban IPO és helyiségek őket illeszteni a Szerződés a záradék. Különösen fontos, hogy azt a ingatlanforgalmazók, dolgozó lakások a másodlagos piacon, ahol gyakran vannak emlékei, a ház, a közjegyzők, akik biztosak a tranzakció, mivel ezek az emberek, sajnos, nem mindig és nem minden kövesse a törvény híreket.
Szeretném megjegyezni, hogy a gyakorlatban, annak ellenére, hogy a hatóságok kötelessége, hogy úgy dönt, az állapota „azonosított IPO” 1 éven belül - tulajdonítható IPO vagy visszavonja az állapota „azonosított” tárgyak „lógni” a státusza „azonosított IPO” években, sőt évtizedekben.
Remélhetőleg legalább józan választott bíróságokon, hogy nem fogják hivatalosan semmisnek tranzakciók nulláról, amivel elsőbbséget a stabilitást civil forgalom, alkalmazása burkolt és a józan ész.