Essentuki városi bíróság Sztavropol Terület
Bíró Essentuki városi bíróság Sztavropol Terület Elena Ivanova,
részvételével:
felperes - Kutsurovoy NF,
Jellemző isttsa- Pivovarov VG,
Jellemző otvetchika- Zsukov SA,
államtitkár Bocharova O.
Figyelembe véve a nyílt bíróság polgári ügyben a követelés Kutsurovoy N.F.k Kutsurovu NI elismerését tulajdonjogok az ingatlan,
Alperes Kutsurov NI és egy harmadik személy abban az esetben pylypenko PA A tárgyaláson nem jelent meg a bíróság előtt kapták alkalmazások iránti kérelmet az ügy vizsgálatához ezek hiányában.
A felek nem emeltek kifogást a figyelmet az érdemi hiányában az emberek nem jelent meg. A bíróság figyelembe veszi az a felek véleménye szerint lehetséges, hogy fontolja meg a helyzet hiányában az alperes nem jelent meg, a harmadik személy.
Ki megkérdőjelezték a tárgyaláson tanúként Vasiliadi TG A bíróság kifejtette, hogy ismeri a család Kutsurovyh tudja, hogy a pár együtt vásároltuk Kutsurovy üzlet található ul.P. Pénze a boltban nem volt Kutsurovy és kölcsönzött pénzt ismerősök a két fiú. A kapott összeget az általuk a tartozás, akkor nem nevet, de tudja, hogy ahhoz, hogy visszafizetni az adósságot, Kutsurovy eladott tartály forgalomba hozott.
Miután meghallgatta az érveket a feleket, tanúkat. Miután tanulmányozta anyagok esetben a bíróság jön a következő.
Amint következik a referencia ág №8 FGI GB ITU a Stavropol Terület, Kutsurov AN ... a születési év érvénytelen a második csoport a gyermekkor, az örökkévalóságig.
bíró bíróság telek № 1 határozat lábánál területek a város ... házasság között Kutsurovoy NF és Kutsurovym NI megszűnik, szerelés rekordszámú ..., hogy igazolást válás által kiadott lábánál régióiban ... az osztály nyilvántartó hivatal a Sztavropol Terület.
Transzfer a jog regisztrált előírt módon a törvény, amely megerősíti kivonat az egységes állami nyilvántartás jogok ingatlanra és a tranzakciók vele.
Azonban a Bíróság a felperes azon érvét, hogy a vitatott ingatlanokat szereztek az általános alapok tarthatatlan a következő okok miatt.
2. bekezdés szerinti 34. cikke az RF IC a megszerzett ingatlan a házastársak a házasság fennállása alatt (a házastársi közös vagyon) tartalmaz jövedelem mindegyik házastárs a munkából, az üzleti tevékenységek és eredmények A szellemi tevékenység kapott nyugdíjat, juttatások és egyéb juttatások anélkül, hogy speciális célú (anyagi támogatási összeg, a kifizetett összegeket károsodásokat fogyatékosság miatti sérülés vagy más egészségkárosodás, és mások). A házastársi közös vagyon is vásárolt az általános bevételek a házastársak ingó és ingatlan vagyon, értékpapírok, részvények, betétek, tökerészesedésük tenni a hitelintézet vagy egyéb kereskedelmi szervezetek és bármely egyéb szerzett a házastársak a házasság fennállása alatt az ingatlan, függetlenül attól, a neve az egyik házastárs beszerezték vagy valakinek a nevét vagy a házastársak tett pénzt.
§ szerint. 33 RF IC jogi rendszerét házassági vagyonjogi rendszerre van közös tulajdon. Jogos házastársi vagyonjogi rendszer akkor működik, ha a házassági szerződés másként nem jelezzük.
Amint azt a tárgyaláson és nem vitatott a felek által, a házassági szerződést nem kötöttek a felek között.
Due PP.2 és 3. 67. cikkének a CPC RF nincs bizonyíték, hogy a bíróság nem rendelkezik előre meghatározott erővel. A Számvevőszék a relevanciáját, elfogadhatóságát, a megbízhatóság az egyes bizonyítékok külön, valamint az elégséges a bizonyítékok és a kölcsönös kapcsolatok teljes egészében.
Ebben a tekintetben a bíróság úgy ítéli meg, alaptalan érveket a felperes, hogy a pénzt a vásárlás bolt-raktár vett kölcsön a GI Aslanov Néni az alperes testvére és más személyek, amelyek nem jelzik, amennyiben az állítások cáfolják az írásbeli bizonyítékok esetében, különösen az adásvételi szerződés.
A Bíróság azt is kritikus a tanúk Leonova GG Vasiliadi TG Dyulgarovoy GS mert a bizonyság az a része, hogy milyen körülmények között, milyen összegben és akitől a felperes kapott kölcsön alapok vásárlására a szóban forgó vagyon ellentmondásos. Sőt, ellentmondanak a magyarázatok leginkább igénylők.
Annak megítélésekor, az alperes azon érvelését, hogy a vitatott ingatlan megvásárlásának őket személyes alapok, a bíróság jön a következő.
Azáltal, 2. rész 61. cikke a CPC RF által megállapított tények joghatályos bírósági döntés az ügyben korábban úgy kötelező a bíróság előtt. Ezek a körülmények nem bizonyítják az új és nem tartozik a vita egy másik ügyben is azonos személyek.
Így az adósság összege 350.000 rubelt, és érdekes az alapok felhasználása csak alperes Kutsurovym NI érkezett vissza és miután a házasság felbontása és a felperes.
Számvevőszék nem terjesztett bizonyíték arra, hogy a visszafizetésére az adósság Nahapetova VV felperes Kutsurova NF is részt vettek.
Sőt, ezt a tényt támasztja alá a nagyon magyarázata a felperes, amellyel összhangban nem vesz részt a következtetést a kölcsönszerződés vagy a visszatérés a hitelek Nahapetova VV
Adósság kötelezettségeit az alperes előtt Nahapetova VV egy személyes kötelessége, nem olvassa el a teljes tartozás a házastársak, és nincs bizonyíték arra, hogy a pénzt megkapta az adósság, költöttek a családi igények és visszatért jól az általános alapok.
Ilyen körülmények között meg kell állapítani, hogy a vitatott ingatlan megvásárlásának személyes arány Kutsurova NI
Az érvek a felperes képviselője, hogy a közjegyző jelenlétében tanúsított felperes által beleegyezése megszerzése a szóban forgó ingatlan azt jelenti, hogy közösen szerzett, nem cáfolják az alperes érvelését. Ilyen hozzájárulása szükséges, mert a közvetlen utasítást a törvény.
Azáltal, 35. cikk 3. § RF IC elkövetése az egyik házastárs által a sorrendben ingatlanügyletek és igénylő ügyleteket közokiratba és (vagy) regisztrációs módon a törvény által előírt, be kell szereznie egy hitelesített hozzájárulása a másik házastárs.
Mivel a 131. cikkel összhangban a Ptk a tulajdonjog és más dologi jogot ingatlanokat, korlátozást a jogokkal, azok eredetét, transzfer és megszűnése vannak kitéve az állami nyilvántartásba egységes állami szervek nyilvántartását végző állami regisztrációs jogok ingatlan és tranzakciók, akkor ennek megfelelően, ebben az esetben van szükség, és a hitelesített hozzájárulása a házastárs, hogy bekerüljenek a tranzakciót.
A fentiek alapján és az irányított művészet. st.194-198 GIC RF bíró
A döntés ellen fellebbezni lehet semmisségi az Stavropol Ítélőtábla keresztül Essentuki városi bíróság 10 napon belül.