Elit kultúra, mint az oktatás, maximálisan távol a tömegek és a tömegek megközelíthetetlen

Először is felhívjuk a figyelmet, hogy a kritikai attitűd, hogy a hagyományos kultúra és a hagyományok, mint egy módja annak, hogy sugárzott szociokulturális információkat. Határain belül a korszak, hogy hajtja az elmét, mint a legnagyobb érték, és a fő eszköze a tudás és a világ átalakítását, tapasztalataira támaszkodva mások tartják ellentétes a törvény a fejlődés, mind technológiailag improduktív, hogy megakadályozza a társadalmi és kulturális fejlődésüket. már JA Condorcet, az ő klasszikus munka „Vázlat a történelmi kép a haladás az emberi elme” tett kísérletet, hogy összekapcsolja a szakaszában a fejlődés az elme fejlődési szakaszait technológiai és gazdasági fejlődés, amely összefoglalja a gazdasági elképzelésekkel, amelyeket javasoltak A. Smith, A.-R.ZH. Turgot, F. Bacon, Hobbes, Hugo Grotius, és A. De Saint-Simon előadott az állítást, hogy „a kizárólagos céllal, amelyre minden gondolatunk és minden erőnket az a szervezet, az ipar kell összpontosítani, értelmezni a legtágabb értelemben „72.

Az egyik első pozitív lehetőségeit a hagyományos kultúra földelt JG Herder, aki a jól ismert könyv „Ötletek a történetfilozófia” bizonyult specifikus funkcionális tartalmat elitista és a hagyományos kultúra, mint a „kultúra tudósok” és a „kultúra az emberek.” Kinevezése az első - egy egyszerű, hozzáférhető és könnyed, hogy megértse, - abból a szempontból Herder - megőrzése és átadása által felhalmozott tudás az emberiség történetében a létezéséről, valamint az oktatás és képzés a tömegek. Kijelölése egy második - a termelés az új jelentése a kultúra, a tudomány és a művészet.

Ugyanez, sőt, a prototipikus formájában orosz tömegkultúra, mint vásári ünnepség, raeshny nevetséges színházi, cirkuszi előadások, sín, érzelmes románc - vagyis a jelenség Ünnepi, farsangi népi kultúra (de nem a parasztok és a városi), az úgynevezett értelmiség lelkes hozzáállás. Ez üdülési szertelen lenyűgözte Sztravinszkij, A. Block, B. Kustodiev, M. Dobuzhinsky, V. Meyerhold és VV Stasov, aki üdvözölte a demokratikus művészet és a születés egy új nézőt és olvasót, és ezeknek megfelelő kérelmeket a művészi formák. Természetesen hiba lenne egyenlőségjelet tenni minden formája a városi folklór, intenzíven fejlődött ebben az időben, a termékeket a tömegkultúra. Ellentétben tömeg, sokszorosításra, ez a kultúra hiteles, hogy nem viszi át a kommunikáció és a szaporodás, de csak abban az időben a személyes, közvetlen lejátszást.

A pusztítás folyamatát a hagyományos kultúra, amelynek nincs esélye a versenyben egyre ipari társadalom egy gyorsan fejlődő város, ami látható, mint a pusztítás kultúra általában váltott ki az elején a XIX században a megjelenése az ötlet, hogy tanulmányozni kell azt. A vágy, hogy fenntartsák a gyorsan városiasodó társadalom hagyva a lelki élmény ennek a kultúrának, mint garanciát a jövőbeli kulturális megújulás kialakulásához vezettek, majd az intenzív fejlesztés, folklór és etnográfia. Természetesen keretében a tudományos diskurzus az emberek, jár, mint egy kollektív személyiség, amelynek egyetlen értékrend és közös az összes élet program viselkedésének, valamint a fuvarozó a alapértékeit a hagyományos kultúra, utat enged egy hatalmas ember, egy kopott egyedi elején vetették alá idealizációt.

Ez a tendencia viszonylag stabil, és csak a 60-70-ik év a XX században „kultúra a tömegek,” a szokásos forgalom irrelevánssá válik, „tömegkultúra” kell tekinteni, mint egy olyan jelenség, attributív nyugati polgári társadalom és a kifogásolható, de az ellenzék „tömeg - a népszerű” a szovjet tudomány léteznek nagyrészt ideológiai probléma.