A díjakat a szervezet a „beváltás” rendszer szétesett a bíróság

Üzletember vádolták szervez rendszer készpénz. Ő és bűntársai megszámoltuk nemcsak adócsalás, hanem a szervezet, illetve részvétel a bűnszervezetben, valamint lzhepredprinimatelstvo. Azonban a védelem volt képes bizonyítani, hogy a díj nem felel meg a törvény bármelyik elemet.

A múlt év végén, a teljes következményei miatt nyilvánvalóvá vált: köszönhetően a védelmi erőfeszítések, kitartás és egy vállalkozó néhány vádlott, amely jogsértések a vádirat, a büntető ügyben már majdnem megszűnt. Fontos szerepe van a vádlott is játszott liberális változások a büntető törvénykönyv a gazdasági bűnözés.

Azonban az utolsó pont abban az esetben, talán még nem kell beállítani. Vállalkozó és több vádlott esetében fognak megvalósítani a teljes indoklást.

Az üzleti, hogy „beváltja”

Egy idő után, kezdett szolgáltatásnyújtás „beváltja”, hogy a vállalkozók, majd harmadik félnek. Ehhez ő regisztrált barátai a „Gumiabroncs”, LLC „Alignment”, LLC „kosár”, és szerinte, mondta a bíróság, valóban futott ezek a cégek.

Díjának az adóelkerülés díjakat, az alapvető szervezete a szervezők a program keretében Art. 198 A büntető törvénykönyv adócsalás személyi jövedelemadó egyén által; órákon át. Az 1. és 2. Art. 210 A büntető törvénykönyv - a szervezet és részvétel, bűnszervezetben és cselekmény idején elemet. „Kisasszony interprenership” 173 a Btk. Az azokhoz kapcsolódó díjak adócsalás, az összes, de Karullina és négy fő vádlott, nyújtottak kapcsolatban bűnrészesség (formájában bűnrészesség vagy felbujtás) az adócsalás egy kisebb összeget, de az összesített eredmény becsült bizonyított kár, hogy az állam több mint 35 millió rubel .

Az ügyben.

Shimatova könyvelő ismertetett munkája még részletesebben. Különösen azt jelentette, hogy a gyártott eredeti dokumentumok (szerződések, számlák, és így tovább. d.) nem csak a nevében a különböző szervezetek ellenőrzött Karullinym, hanem a néhány szervezet-„ügyfelek”, akik alkalmazzák a készpénz. Az adatok minden organizatsiyah- „ügyfelek”, aki elrendelte a beváltás szolgáltatásokat tartalmazott szerint Shimatovoy irodájában számítógép. Csak annyit mondott, hogy Karullin maga rámutatott, hogyan és kinek adja a pénzt beváltása és jelentette, hogy Dmitrij csapda volt a közvetítő a fiktív ügyletek. Azt is mondta, hogy személyesen vezetett egy notebook a beérkezett és kiadott pénz során lefoglalt egy keresést LLC „Mm-Chance”, és adott részletes magyarázatot, hogy rekordot jelent az emberek és a kifizetett összegek és kapott pénz.

Azonban, amikor megkérdőjelezte a bíróság, ő azt mondta, hogy bár még soha nem látott bármelyik szerződő felek nem minden ügylet fiktív, mert a cég is végzett egy igazi működését. Ezen túlmenően, Shimatova részben megváltozott bizonysága ellen más vádlott esetében azonos módon, hogy egyértelmű következtetést, hogy Karullin társult foglalkozó uszály, lehetne tenni.

A vizsgálat azt is megállapította, és kétségbe vonta a polgárok, akik regisztrált résztvevő vállalatok a rendszer a „beváltás”, és bankszámlát nyit. Szinte az összes bizonyíték hasonló volt, és elérte azt a tényt, hogy barátjuk Rifat Karullin felajánlott nekik egy kis díjat, vagy egy barát, hogy regisztrálja magát egyéni vállalkozók, vagy válnak alapítói LLC, bankszámlát nyitni, vagy kiadni egy műanyag kártyát. Egy tanú elmondta, hogy nem csak a regisztrált cég Karullina a javaslatot, hanem pénzt a számlájára, át őket a „jótevő”. Mások kifejtette, hogy adott iratok (borítékokat PIN kódok hitelkártyák) Karrullinu személyesen vagy meghatalmazott képviselője.

Érdemes megjegyezni, hogy az előzetes vizsgálat során a vezetők a cégek, amelyek részt vettek a büntető ügyben, a követelmények az adó ellenőrzés adóhátralék fellebbezett a Választottbíróság a Tatár Köztársaság. Választottbíróság elismert követelményeket az adó illegális. Azonban következtében ezeket a döntéseket a választott bíróság nem veszi figyelembe.

A rendszer, nincs bűncselekmény

Az elutasítást indokolta különböző okok miatt. Az ügyész elismerte, hogy tekintetében több vádlott esetében a vádirat nem határozza meg az időben és helyen a bűncselekmény. Nem sikerült meggyőzően bizonyítani a bizottság bűncselekményt személyek csoportja előzetes megállapodás (Art. 2.st 199 A büntető törvénykönyv).

Mentelmi díjak órán át. 4, 5, Art. 33 órán át keverjük. 2 evőkanál. 199 CC RF alperes 19 eredményezte elutasítását díjakat h. 1 evőkanál. 210 Karullinu Stukalova és két testvér, és a h. 2 evőkanál. 210 A büntető törvénykönyv - a többi vádlott, ami tudható be az összetételét. Emlékezzünk vissza, hogy a cikket. 210 A büntető törvénykönyv megállapítja felelősséget létrehozását bűnszövetség vagy abban való részvétel, amely létrehozta elkövetése súlyos vagy különösen súlyos bűncselekmények. Mivel a díjak a súlyos bűncselekmények (köztük h. 2, Art. 199. szankciókat szabnak akár hat év) már eltávolították, a „terhet” hátba a telek maradt csak Art. 173 A büntető törvénykönyv.

A döntés a bíróság nem fogadja Karullina és öt társa abban az esetben, amelynek tekintetében büntetőeljárást megszüntették. Határozat, valamint az ítéletet fellebbezést nyújtott be a fegyveres erők.

Végül Farukshina mondta a panasz, hogy a vád nem mutatott be bizonyítékot arra, hogy a cégek Karullina nem fizetett HÉA a költségvetés egy nagyszabású. A szakértői vélemény egyszerűen kiszámítani a HÉA összegét, de nem mondja meg, mi az összeget nem fizetett által előírt módon adótörvény.

Ezen kívül voltak ellentmondások az adatokat az összeget állítólag jogosulatlanul kapott, hogy ellensúlyozza a HÉA, és nem határozza meg pontosan, hogy hogyan számították, hogy ez a bűncselekmény hátralék összege 10% -a fizetendő adó a három egymást követő pénzügyi évben.

Szó a Legfelsőbb Bíróság

Mégsem a mondatot, a Trial testület a fegyveres erők azt mondta, hogy „a mondat nem lehet meghatározni alapján semmilyen bizonyíték, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Karullin magát bevezetni és támogatni a bevezetése hamis információ adóbevallás. A döntés nem jelenti azt, hogy hol és milyen információkat bemutatkozott, és nyilvánosságra információkat támogatni. " Ezen túlmenően, az orosz fegyveres erők elismerte az ésszerű ügyvédi érve, amely szerint a bíróság nem érti a kérdést, hogy a meg nem fizetett adót. Ezért az orosz fegyveres erők azt mondta, hogy a bíróság hozott ítéletet ellentmondó adatok a héa összege jogtalanul levont elfogadott, és szerepelnek az adóbevallásban tekintetében „MT-esély”. Különösen a különböző számjegye adóellenőrzés ellenőrzési Szövetségi Adóhivatal és adószakértői, akiket a vizsgálat során.

Ez a visszatérés zajlott kérésére az ügyészség, amely megállapította, hogy a vádirat készült megsérti a büntetőeljárási törvény, amely nélkül lehetetlen foglalkozik érdemben az ügyet úgy a bíróság előtt.

„Felborult az ítéletet, a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció már a teljes bizonyított állításokat”

Farukshina Natalia, ügyvéd, a Közép-Branch a College of a Tatár Köztársaság ügyvédek védelmezője a legfontosabb személy az ügyben érintett.

- Hogyan értékeli a kilátások az ügy?

- Az ügyfél és több kolléga részt abban az esetben, nem volt elégedett mentességet a büntetés és megszűnése esetén. Egyértelmű, hogy hajtja a vágy, hogy visszaállítsa az igazságosság és a kompenzációt kapnak. De kártérítésre jogosultak, annak a ténynek köszönhető, hogy a bíróság megállt előtte alapon reabilitruschim. Miért vannak mentségeket?

- Természetesen. Ügyfelem töltött börtönben három és fél éves, a testvérek Stukalova csaknem három éve, a másik kettő - a kevesebb idő alatt. A kezdetektől fogva, ők ragaszkodtak ártatlanságát, azzal az eredménnyel, hogy igazoljuk a bíróság. Úgy vélem, hogy ebben a helyzetben a vágy, hogy visszaállítsa az igazságosság és ahhoz, hogy legalább némi kompenzációt által okozott kár a nyomozóhatóságok, ott mindenki. A kérdés az, milyen hamar lesz képes elérni ezt. Ami a vágy, hogy szükségszerűen igazolható, akkor véleményem szerint ez által diktált kisszámú elvi korábbi vádlottak.

- Reading az ítéletet a bűnös, akkor jön a gondolat, hogy „beváltás” rendszer nem létezik, és ez vezetett a vállalkozó. Ahhoz azonban, hogy megértsük, hogyan az e szolgáltatások nyújtása annak intézkedések alá esett büntetőjog, ez lehetetlen.

- Ez minden, sőt, azt mondják, a fellebbezési döntést a Legfelsőbb Bíróság. Fegyveres erők, felborult a meggyőződés az ügyfelem, hogy azt a teljes kudarc bizonyítani a vádakat, és elrendelte a bíróság, hogy megértsék a helyzet, a probléma megoldása érdekében a bűnössége vagy ártatlansága, és hogy jogszerű és ésszerű megítélése.

- akár az alperes már részt az üzleti életben?

- Abban a pillanatban, ez még mindig egy időszak cégalapítás újra, mert az előzetes vizsgálat során minden az ő pozícióját, mint egy üzletember már elveszett, és a cég szenvedett súlyos pénzügyi veszteséget. A szavai Karullina, üzleti hasznosítás és az üzleti hírnév vesz igénybe sok időt. Ezen túlmenően, a teljes időszak alatt, hogy Karullin volt a vizsgálat alatt, a bíróság, az adóhatóság, annak ellenére, kereslet fel és összegének meghatározásánál az elmaradt büntető ügyben anyagok folytatódott teljes bírságokat és büntetéseket nem adófizetés. A mai napig ez az összeg, valamint a késedelmi kamat és a büntetés mintegy 18 millió rubel. Azt hiszem, még mindig van egy pert a választott bíróság, hogy kihívást jelent az összeget.

- Nem Van információ arról, hogy ott bíróság elé állították a cégvezetők, hogy használja a szolgáltatást a beváltás? Végtére is, sőt, ők az igazi elkövetők a törvény szempontjából adócsalás ...

- Igen, az előzetes vizsgálat során a vezetők ezek a cégek már üldözni cikk értelmében. 199 A büntető törvénykönyv. Általános szabály, hogy mindannyian egyetértenek a vád és a vizsgálat során szolgáltatott büntetőügyekben vezetői ellen ezek a vállalatok külön eljárásban. Bár ott volt a vizsgálat fő esetében - Karullina - büntetőügyekben vezetői ellen tartották Nizhnekamsk városi bíróság egy speciális módon. Firm-fej „ügyfelek” ítéltek, többnyire ők ítélték bírságot $ 200,000. Rubelt.

Azt mondanám inkább. Az ügyészség próbálta használni mondatot a cégről vezetők „ügyfelek” keretében érinti az alapvető üzleti. Elvégre én lépett hatályba vádemelést bíróságok lényegében megerősítette a vád, hogy foglalkozik részvételével ügyfelem cégek fiktív. Mi azonban fellebbezést nyújtott be az ügyek kiosztása tekintetében igazgatók ügyfél vállalkozások „, és tett néhány ítéletek, hogy ez a felosztás illegális, mert elválaszthatatlanul kapcsolódik a figyelmet az ügy, és a fő hatások rá.