5. szakasz
Elkülöníteni az praetoriánus kezdeményezés védelmében spravedlivos pólót és jó lelkiismerettel, a kapcsolat nagyon fontos. Mi zsibbasztó a fonat ezen a ponton.
A „Paktum” Roman nevű aorist kötelezettségek fogva „nem hivatalosan” nem került sor (pon-chalu!) Végrehajtható. Eredeti paktumok véljük Sun-XII megy az asztalra megengedett, például egyeztetés dörzsölte-aki énekelt, mely megszünteti spórákat (VIII, 2).
Ahogy az idő kezdett kapni támogatást paktumok praetor, amikor úgy gondolta, hogy minden a közvetlenség, nem bánja-vorechat igazság. Paktumok nem rendelkezik saját speciális tartalmat. Folyamodtak pontosítások és kiegészítések legalizálják-CIÓ szerződések, és a bíró, miután a praetor kellett figyelembe venni a felül, ha szükségesnek vagy célszerűnek, a különbség tette őket elfogadható a megengedett ellátások vagy veszteség megelőzés.
Legyőzése szigorú konzervativizmus tekintetében szövetségeket bizonytalan szerződések praetor írta: „Informális acc-sheniya nem tartalmazó«dolus malus»(rosszindulat), nem mond ellent, chaschie törvények, rendeletek, a nemzetgyűlés és senatuskon-szultámmal, valamint rendeletek és járjon a császárok, valamint azokat, akik nem a fentiek közül bármelyik jogforrások, I, Pretoria, megvédeni „(D. 2. 14. 7).
Hogyan védjük meg? Amennyiben egy követelés, nincs paktum, egy megállapodás pur-PETA erő a szerződést. Tehát egy dolog marad: a jogot, hogy olvassa el az Egyezményt, ekstseptsii (kifogások), amely sem praetor sem a bíró nem szabad elvetni.
Képzeljük el, hogy egy szomszéd, kezében egy padon, és gyakran pro-ad nekünk hitelt, külföldre ment, hogy vesz egy új tétel tova-árok éppen akkor, amikor egy hurrikán söpört jelentős részét cherepi-
tzu, fedett tető boltjába. Szem előtt tartva a múlt kedvezmények és helyét a jel általában vagyunk - anélkül, hogy a jutalékok - SIT volt sürgős javításra a tető, az eső nem rontja tartalma-boltba. Minden úgy tűnik, hogy a szerződés szerint, de nem nagyon Dogo tolvaj.
Hogyan fogunk fizetni? Ebben a kérdésben a római jogászok találkozni igazságosság: a szolgáltatás - köszönöm a költség -
Ez egy példa a kvázi-szerződés vagy, találóan R. Zomma „kontraktopodobnyh tényleges körülmények.”
Egy másik példa az ilyen „kontraktopodobnyh” körülmények da eredő kötelezettségek nem megfelelő, hibás kifizetés mi vagy ügyvéd. Van egy nem lényeges-nek dúsítása a vásárló elkövetett rovására szenvedés Sheha.
Az akvizíció egy külső ügyvédi és át a vevőnek a tulajdonhoz való jogot. De nincs nélkülözhetetlen kellékeket újra orr tulajdonjogok - mi lesz, hogy egy ilyen üzlet. Hiba az objektum bármilyen módon, és soha kifejezni actu távú lesz. Mivel ebben az időben van dolgunk kvazikontrak-tény szerződést, megfosztva Cowes, az okok és mivel a nem teljesítő-nek, hogyan tolerálják azt maga a jogalap nélküli gazdagodás.
Fenntartja a jogot, hogy visszaszerezzék a befizetett vagy átutalt. Co-felelős a két párhuzamosan működő követelés hoztak létre. Ők hívták kondiktsionnmi - az ősi római ter-ming, olyan civil ruhát, amelynek célja, hogy visszaszerezzék egy bizonyos pénzösszeget vagy bizonyos dolgokat. Nye alkalmazott kvázi szerződés kondiktsiya jelentette, mint a régi időkben, Isztria-Ments dolgokat, vagy pénzt.
Action helyreállítását. Arról van szó, amely od-it emberről a másikra pénzösszeg vagy tárgyak előtti stizheniya kiválasztott cél. De a cél elérhetetlen. Tor da kondiktsiya keletkezik. A használata a szélesebb „bázis”, mondja Ulpianus helyett a szavak „cél”: ha a személy-nyalo elkötelezettség, amelynek bizonyos alap, és ez az alap nem megvalósítható, el kell ismerni, hogy van egy con-előadásmód ( D.12.7.1.1).
Ha például adott Titsy Muzio pénzt töltés a labda-con jön az úton Fórum, amelynek megfelelően uvereni-
Muzio gödrök, majd bevonul a hadsereg a Cato és diadal polkovod-CA nem került sor, kétségtelenül kondiktsiya, mert az alap kiderült, hogy hamis.
És miért nem mondom, hogy nem megfelelő felvásárló replevin? És mivel pénzem keveredett a pénzét, és így a saját. Vindication-CIÓ azzal is megköveteli, hogy az alperes jogellenesen birtokolt individualista-kettős bizonyos dolog.
6. Egység elkötelezettség károkozással (bűncselekmény)
Mivel a téma egyéni jog, akkor csak azokat bűncselekmények, amelyek a képlet Ulpiana vonatkoznak „egyedek” személyes vagy anyagi kárt CIÓ. Ezek nem csak sértéseket, chlenovredi-Ments, verés, hanem az a tény, hogy a modern felfogás Obra-zuet «crimen» - büntetendônek alatt büntetőeljárás (lopás, rablás, vétkes kárt más emberek dolgokat, és így tovább.).
Szerint a történelmi nyúlik vissza a törvények kártérítési XIItablits fogadására és vendetta, és a megbékélés, és a halálbüntetés (megsértéséért valaki „rossz kutya meztelen”), és bírságot vetnek ki „nagyobb hibás” és a „nem-könnyű brezhnost „(hagyja a lándzsát, és repült túl, amit akart, és az okozott kárt valaki).
A koncepció az állami bűnözés idegen Tabley-tsam: ezek előírják a halálbüntetést, hogy bárki, aki arra készteti BPA ha támadni Róma megvesztegetni vállalók, bíró, stb De a különbség Delic-ta, és hogy később lesz hívják a „bűncselekmény” (ugyanúgy. nem egyedi), azaz a. e. a bűncselekmény, hogy megértsük, először is meg pretorskim jobbra és átment császári időkben.
A törvény a károkozás XIItablits telt el a részleteket, mint a kapacitás bűnös személyek (beleértve a hanyagságot) és
Természetesen alapszabály jogellenes cselekmény (ilibez-
akció).
Tág értelemben ez a kifejezés magába a különböző nagy-vonarusheniya, de az ókorban a inyuria lett kapcsolódó fejezetek NYM módon sértette a testi épségét személy (ezúttal egy modern kifejezés) - a kárt az on-schechiny. Praetor jelentősen bővítette a inyuria, hozzátéve kár, hogy a becsületét és méltóságát az ember, beleértve a verbális és a törvény Cornelius (Sulla) '81 BC. e. Hozzátette másik, és az intézkedések az illetéktelen személyek, amelyek a viszály a családi kapcsolatok.
Fix büntetés asztalok praetor szemben nagyobb hatékonyságot büntetést, attól függően, hogy az értékelést a kár ca mime felperes, Pretoria és a bírók. Az az állítás, s csak az áldozat, és abban az esetben, halála után (és a ha-tiskontestatsii) - örököse.
Mondanom sem kell, hogy egy ilyen lopás, de nem hiába utalás arra a tényre, hogy ellentétben a rablás alatt furtum érteni tie-nek a lopás valaki másnak ingóság.
Törvények XII asztalok különbséget nappal és éjszaka lopás hozzárendelésével az utolsó súlyos büntetés (megtorlás) - az ostorozó a gyilkosság előtt a helyszínen. Tartották a tolvaj, és az egyetlen, aki a keresés során, betartásával előállított megfelelő eljárás, kiderült, lopott árut.
Pretoria a jogot, hogy a lopás már rangsorolva, mint a jogtalan használata a dolog, tárolásra (a letétkezelő vagy a családtagjai) egyenlő, és hogy az ígért dolog, mint egy tehermentes használ jelzáloghitel adós, zálogkötelezett, pro-tivopravno birtokba vették azt, és így tovább. Mivel a ilyen esetekben az elkövető ellen hat az akarat a jogos tulajdonosok, illetve a forgalmazók VLA-dolog ellen a hitelező, amelyeket be kell tartani,
Ha megegyeznek, a felperes védte kettős (vagy akár négy tnym) finom.
Ezzel szemben a titkos lopás, rablás (Rapin) egy nyílt erőszakos elkobzása idegen dolgokat. Ennek megfelelően, ezért megbüntették, valamint az éjszakai lopás.
Ez a törvény (mintegy 286 BC. E.), neve a Tribune L'Aquila „törölte az összes korábbi állásfoglalásaira a folyamatos vomerno bajt” mivel a törvényeket XII táblázatok és a később, ami szükségtelenné teszi a referencia (Ulpianus, D . 9.2.1). A törvény biztosítja a jogot, hogy perelni szinte minden esetben okoz „indokolatlan kár”, és biztosította számukra a büntető San ktsiyami, függ a körülményektől.
Előírják szankciókat: 1) a szolga egy másik gyilkosság vagy Ms-votnogo; 2) bontás és az összes többi kárt valaki másnak a tulajdonát; 3) az okozott kár, hogy a hitelező kiterjesztés (adstipulyatorom) - a-vobozhdenii adós annak elfogadását stipulya-jellegét; 4) kárt egy állat vagy egy rabszolga (lehetséges, hogy ez a szankció később eredetű).
L'Aquila törvény előírt kárt megfontoltabb zloname-rennye és a közvetlen, „fizikai” intézkedéseket vezetett Gibe-e szolga vagy egy állat. Felvetődött a nehéz kérdést, hogy a ro-és interakció, objektív és szubjektív előfeltételei vredoprinosyaschego lépéseket. Például: Az én hibám, ha a Napa-gal ki bajt legelésző teheneket, és elszaladt és selejtezési la ütemben? Vagy eltávolítja a bilincsek a kegyelem, hogy a megbetegedett szolga lábát
Nem tévesztendő össze a törvény Aquilia Gall (középen I. Ie. E.), amelyben a beszerelési las eladó felelősségét csalás és nyert egyértelműbb meghatározása felni mechanikus dolus.
(Még reményében szökése), azt kell válaszolni, ha a menekülési-dől? Sok ilyen kérdés. Tekintettel a mentális tevékenység, kérdését rendezzék szándékosság vagy gondatlanság egyszerű, mint egy igény alapjaként. A törvény elrendelte a visszatérítését a magasabb árak a megsemmisült vagy megrongálódott elemeket. Ha igazságtalan tagadása bűntudat bírságot vetettek ki megduplázását.
Ellenőrző kérdések és események
1. A konszenzusos szerződések adódnak pusztán a felek megállapodása. Mit ér?
2. Titsy megszerzett dolog a tulajdonos-non-tulajdonos, találgatás a jelei annak, hogy úgy, ahogy van. De azt remélték, hogy a kapzsi recept (usucaption) teszi a tulajdonos korábban gátlástalan eladók fog észlelni. Alaposan?
3. A magzat eredményeként a gyümölcstermő dolgokat élvezi a tulajdonos vagy az a személy, akinek elveszett dolog lízing vagy bérlet.
Chtoiz alábbi tételek nem tekinthetők „gyümölcs”: tej, gyümölcs, hús, állati, bérbe, kidőlt fák az erdőben, gyökerestül kitépett a bérelt területet a fa, érc, bányásznak a bányákban?
5. Ki lehet tekinteni oldószer:
a) UNTOC pénzügyi helyzete képes teljesíteni azt a vállalását:
b) az a személy, aki azt ígéri, hogy végre kell hajtani, ha neki adják a részlet;
c) az a személy, aki azt ígéri, hogy fizetni, amint kap a várható öröklés;
d) az, aki megesküszik, hogy kifizeti a teljes összeget, de nem egyszerre?
6. hogy a kötelezett, aki egy kölcsön biztonságát minden tulajdonság:
a) eladni belőle bármit, beleértve az alom;
b) ad egy hozomány;
c), így egy új hitel ellen az azonos fedezetet;
g) nem használja a dolgokat oly módon, hogy - jellegénél fogva - az állapot romlása?
7. Egyetért azzal, hogy „az igazságosság - ekstseptsii anya”? Azt, hogy hogyan kell értelmezni kapcsolatban az általános fogalom pretorskogo igaz?
8. Mit kell figyelembe venni a hibát, elhomályosítás szerződés:
a) azt mondta, nem az, amit mondani;
b) nem azt mondta, hogy talán a legfontosabb dolog a megállapodást;
c) Azt hittem, hogy az ajándék, de kiderült, - a vételi és eladási;
g) azt hitte, hogy elfogadható, de ez volt a törvény ellen?
9. között több száz rabszolgák eladásra a vásárló úgy döntött, az egyetlen, aki ott állt ki az intelligenciája - a görög-tanár, lefoglalt a kalózok a parton. Az eladó azt mondta, hogy nem tud mutatni olyan szolgája méltóság vagy a satu, a vásárolt -, majd a proxy - az egész párt, mihelyt azt állították, a nemzetközi rabszolga piacon. Vevő, darazsak Motril szolgáját, és beszélt hozzá, rájött, hogy ez illik rá. Slave jelöltek ki a
mint egy tanár, hogy a gyerekek a tulajdonos, és élt a családjával, amikor a harmadik IU syatse vásárlás után csökkent, és elrejtette egy epilepsziás rohamot. kérdés:
a) nyilvánvaló vagy rejtett hiánya a dolgokat; .
b) van-e lehetőség arra, hogy kereset visszatérését a fizetett és törlését az ügylet
c) a feleség és a gyerekek kifogást, hogy visszatérjen, és a családfő hajlik arra, hogy a tanulmány ku csökkentésre a vételár;
g) az eladó fel ekstseptsiyu nem ígért, nem tudja, és nem tudni bolez-
sem szolga, de
d) vállalja, hogy megfizeti a harmadik a költségek, és a jóvátételre
e) a vevő vállalja, hogy visszatérjen harmadát fizetik annak érdekében, hogy a darazsak tavit rabszolgája vagyonát.
Ezt a törvény alapján, és hogyan dönt az eset?
10. Amikor megalakult a partnerség szükséges az általános közösségi tulajdon társa - A partnerségek kialakításának céljából állandó vagy
Csak különleges? És nem lehet, hogy a cél volt, ebben az esetben az értéke Nick, aki?
11. Melyik a partnerség kihagytunk részletei:
a) a hozzájárulás (pénz, anyagi);
b) munkaerő (kézi és szellemi)
c) egyenlő részvétel az eredményben?
12. Milyen szabályozások nevéhez a Aquilia Tribune:
a) kárt okoz;
b) a kötelezett jóvátehetetlen;
d) a százalékos a hitel;
e) a Adósságmegújítási szerződések révén kikötés?
13. kiosztása (átadása adósság egy harmadik fél) lehet két típusa van: 1) az adós a hitelező megígérem teljesítését harmadik fél részére; 2) kérésére a hitelező az adós vállalja, hogy elfogadja a teljesítmény egy harmadik féltől. Egy hozzárendelési nevezett
Ez megismerteti aktív, a másik passzív.
§107. civilizált öröklés
Törvények XII táblák már tudjuk, mindkét öröklés: a jog és az akarat.
„Ha valaki anélkül, hogy a beosztottak, t. E. Agnathy meghal anélkül, hogy elhagyná az akarat, hadd vigye el neki farm suus eretnekségek, t. E. Legközelebbi agnates» * (V, 4). Ne feledje, ez :. „végrendelet” Mert ki belőle, úgy tűnik, jön a régi, de mindig feltételezik: van akarat -, akkor öröklik a törvény!
Épp ellenkezőleg, ha az elhunyt hagyott végintézkedés, és ez megfelel a törvény, az akarat az örökhagyó szent és Neot cserélhető visszavonhatatlan és boncolási kultusz.
Ha nem, nem „saját” vagy a „legközelebbi agnates” imu léteznek nem visszaszáll az államra: az ő öröksége, és megoszlik a hozzátartozók az elhunyt, azok, akikkel felszállt a kuriatnye összejöveteleken együtt válik egyfajta (gens).
Újabb két fontos alapelv, a rabok V. táblázat:
1) Az örökösök viseli valamennyi adósságát az elhunyt, egyformán
2) között oszlik meg minden igényt, ami az övé
az örökhagyó, hogy az egyik és a másik, illetve részvények HA
A következmény ment minden társörököseit.
Az ókortól a korai évszázadaiban Köztársaság megtartott Xia egyéni, amely lehetővé tette, hogy kifejezze akaratát az örökhagyó, mielőtt a füst-atnymi comitia, és a háború alatt, egy kampány - előtt Voice-ka rendszerek (az utóbbi volt lehetséges, és Justinianus). Forrásokból, többek között az intézetek Justinianus számolnak be, hogy miután megy keresztül mantsipatsi-
Letters. a legközelebbi, nélkülözhetetlen örökös, aki nem adja fel az öröklés és a bejövő öröklés azonnal.
onnuyu eljárás, és még korábban - jóváhagyása után a népi összejöveteleken (comitia), az akarat (Pretoria és a „birodalmi” törvény) hatályba lép, amint a hitelesített aláírási a hét hiányzik, bár a tanúk. A nevét az örökös „figyelmeztetés Denia bármilyen megtévesztés”, illeszkedik a kéz az örökhagyó. Made-CIÓ dokumentum által lezárt tanú - a család minden vagy csak egy (mindenkinek!).
Nem tudtuk volna tanúja a nők, fiatalkorúak, nem mye, vak, őrült, aki gondnokság alatt.
Amikor Hadrianus császár, megállapodás született arról, hogy ha néhány, a tanú, aki aláírta az akarat, szembe kell néznie később a rabszolgaság, nem rázza az aláírása, és így szövetségek-schaniya.
Törvények XII táblák vitatja az örökség nem voltak ritkák az ókorban, az igényt részlege a öröklés igazolja Guy, utalva a táblákat, nyert a követelményeket a törvény (V, 10). Állításával: az értéke az örökös részesedése a „végrendeleti elutasítás” vagy legátus (megszolgáltak meghatározott CIÓ meghatározott akarata személyek valami tartozó on-okozati tulajdon), a nélkülözés öröklés, hagyaték, a bizalmatlanság, stb . n.