Meggyőzni lehetetlen megcáfolni ellenérv négy taktika és tagadás

Vannak univerzális módon cáfolják az ellenfél érveit? Hogyan lehet leküzdeni a kihívást, és megtalálják a ellenérvek? Hogyan kontrargumentirovat, hogy a győzelem volt az én oldalamon? Hogyan lehet meggyőzni ő közvetítője? Íme néhány ilyen kérdéseket minden nap hallok résztvevők a képzés. Igazán hatékony technikákat ellenérv, hatékony taktika tagadás - mindig az egyik legnépszerűbb téma. És kontrargumentirovat akar tanulni mindent - a politikai döntéshozók, hogy az eladók, felülről vezetők a hagyományos lineáris alkalmazottak.

Eljött az idő, hogy szüntesse meg a fátyol a titkosság körül a témát, és néhány egyszerű, és ami a legfontosabb, a hatékony technikák segítségével megtörni minden konstruktív érveket az ellenfelek. Ezen technikák közül néhány azt mutatják, a képzés az érvelés „STI a vonal”, egy részük ismertetett könyvem „meggyőzni és nyerni.” Elég egyszerű, hogy kövesse a javasolt tanácsot segít kontrargumentirovat olyan érveket, és meggyőzni az ellenfél, hogy igaza volt. Megmutatom, hogyan négy különböző taktikák osztható teljesen olyan érv.

De először egy kis oktatási program. Lássuk, mi minősül bármely illetékes hit, amely érvelés elemek léteznek -, hogy tudom, hogy tudod kontrargumentirovat. Végtére is, eltekintve az az érv, vannak más elemei az érv, amit tudnod kell.

Itt egy egyszerű példa. Tegyük fel, hogy meg kell védeni az üzleti projekt, és indokolja, hogy szükség jóváhagyásra a vezetést. „A projekt jóvá kell hagyni” - a dolgozat. azaz, feltéve hogy igazolni. A dolgozat bizonyítja érveket. „Jóváhagyása A projekt lehetővé teszi számunkra, hogy új ügyfeleket” - ez az érv. Önmagában az az érv, nincs bizonyító ereje. Önmagában ez erőltetett nyilatkozatot. Meg kell tennie, magyarázza el rágni, így egyértelmű volt, 100% a közönség. Például: „Ennek eredményeként a jóváhagyás a projekt eljutunk egy új weboldal, és ez lehetővé teszi számunkra, hogy összpontosítson egy új célközönséget. Egy ilyen közönség még soha nem dolgozott, ezért új föld számunkra. Ez a közönség - a legtöbb érdekli a szolgáltatásokat. " Ez a magyarázata, ez az érv, ez az elem az úgynevezett támogatást az érvelés. A legtöbb esetben az illetékes argumentator feltétlenül vezet példa. Példa - egy konkrét tapasztalati tény, megerősíti az érvényességét az érvelésem. Ez lehet a statisztika, az élet esetében, magánrendelő, konkrét számadatokat. Egy példa az érveink vannak a következő számokat: „Számításaink szerint, a projekt jóváhagyását fogja vonzani további 10 ezer ügyfél.”.

Ily módon az érv gyakran el van látva a támogatást és példát. Ismét: „Szükséges, hogy hagyja jóvá a projekt” - ezt a tételt. „Ez a projekt új ügyfeleket” - ez az érv. „Hagyjuk, hogy az új internetes oldalt, és működni fog a közönség, ami nem működött. Ez a közönség - leginkább az érdekel, mi szolgáltatások „- a támogatást. „Számításaink szerint, ez ad egy további 10 ezer új ügyfél a cég.” - ez csak egy példa. Ez az érv eredendően racionális. Ez racionális féltekén agyunk feldolgozza ezt az érvet.

De amellett, hogy támogatja, példák képek az érv van egy másik eleme, hogy hívom a filozófia az érvelés. Milyen filozófia? Ez az az érték, amelyen az az érv. Például, ha beszélek az az érv, hogy az új projekt vonzza az új ügyfeleket, és ez adja a vállalat nyereséget, a filozófia ezt az állítást - anyagi és pénzügyi. A pénz - ez az, amit épít egy érv, hogy az, amit a fő érték. „Hogy mondhatsz ilyet? Ez ellen a Bibliát! „- a filozófia az érvek - vallás. „Szükséges, hogy megszünteti a gyorséttermek (a dolgozat), mivel a gyermekek egészsége romlik (ez az érv). Ennek eredményeként, a rossz élelmiszereket készítenek a gyerekek fekély és a gyomorhurut, hízik (támogatás). A statisztikák szerint azok között a gyerekek, akik ellátogatnak gyorsétterem legalább naponta egyszer, 30% -kal nagyobb valószínűséggel keresnek gyomorhurut (példa) „- a filozófia az érvelés - a gyermekek egészségére.

Az ok-okozati összefüggés, illetve összekapcsolja a szakdolgozat és érvelés - fontos része az érvelés. A logikai kapcsolat - ez újabb érv elem. Azt mutatja, hogy pontos, logikus és világosan következik a dolgozat a javasolt érveket.

És most foglaljuk össze, hogy mi elem lehet érveket. Mit lehet kontrargumentirovat? Mi lehet támadni, és hogy lehet törni? Mi a cél ellenérv? Amikor megkérdezem a résztvevők a képzések a kérdést: „Mit lehet kontrargumentirovat” - válaszul látok zavarba néz. „Természetesen, az érvelés” - mondják ez indokolt. De kiderült, hogy eltekintve az az érv, hogy lehetséges, hogy megtörjük a támogatást, példák, képek. Akkor verte a filozófia vagy logikai kapcsolat.

Elméletileg counterargument hívom, hogy a felső ellenérv (filozófia, logikai kapcsolat, a dolgozat) és alsó (hordozón, például egy kép) szintjét.

És most nézzük meg ezt részletesebben, és abból külön taktikája tagadása egy fentebb cél ellenérv.

Az első dolog, ami arra utal, önmagában -, hogy megtörje az érv is. De hogyan kell csinálni? Az egyetlen módja kontrargumentirovat érv önmagában -, hogy megmutassa a hamisság, valótlanság. Például, azt mondják, hogy a Coca-Cola - a legjobb ital (a dolgozat), és azt állítja, hogy ez hasznos. Igaz ez? Nem, persze. És ebben az esetben meg tudom mutatni, hogy hamis az érvelés, és használja a taktika, amit „közvetlen tagadása”. Nézzük meg egy célt, ezekkel taktikát elütöttem egy nagyon érv.

Bármilyen ellenérv erre taktika kezdődik ezekkel a szavakkal: „Nem, ez nem igaz”, és ezt követően a csökkentése ellenérv. Például: „Nem, tévedsz, Coke nem nevezhető hasznos italt. Annak a ténynek köszönhetően, hogy nagy mennyiségben tartalmaz cukrot, színezékek, tartósítószerek. ”.

Hogy a taktikát „közvetlen tagadása” univerzális? Nem. Ismét csak akkor használható, ha az érvelés nyilvánvalóan hamis. De a legtöbb esetben, érveket lehet kérdéses, kétséges, de ez nyilvánvalóan nem 100% igaz. Mi a teendő ebben az esetben? És erre vannak más taktikát, hogy felajánlotta, hogy fontolja meg.

Beat a hordozón, példák, képek

Emlékezés cél counterargument és mozgassa le a vitát. A cél az érv tesszük az érvelés tartóelemek - támogatás, példák, képek. Akkor megtörni őket.

Mi könnyebb megtörni? Általános vagy magán? Természetesen magán. Ezért a taktikát, amit „rugdossa a támogatás, példák, képek, sokoldalúbb, egyszerű és hatékony. És itt van a csodálatos jelenség érzékelés: ha lebontják a képet, támogatás, példák ellenfelünk, és harmadik fél úgy tűnik, hogy az érvelés lefektetett általános. Emlékezz erre.

Nézzük mi példánkban a projekt. Azt mondták, hogy ez minél több ügyfél. Ez egy érv. Egy példa: „Számításaink szerint, ez vonzza mintegy 10 ezer új ügyfelet.”. Nézze meg, mit kell keresni, én ellenérv: „Hol vetted ezt a számot 10 ezer ügyfél.? Hogyan számolta? Akkor adjon világos jelzést az érvényesség számítások?”. Már én bármit mondani az érvelés? Az a tény, hogy ez vonzza az új ügyfeleket, én nem árt semmilyen módon. Legyőztem a példa.

Szabadonálló példa. Az ügy a Debate Club, amely töltök három évet Moszkvában. Tézis: „Az élet a faluban jobb, mint a városban.” Az egyik legkézenfekvőbb érv: „Környezetvédelem a falu, annál jobb.” vitatkozókat gyakran bizonyulnak ez az érv érzelmileg segítségével a kép: „Képzeljük csak el, ébredt fel reggel, mentünk ki a verandára, és ott kraaasota! Tiszta levegő, illatos lila, zöld fű, tehén harangok ...”, nos, és így tovább. Hogyan megtörni ezt az érvet a taktikája „Beat a hordozón, példák, képek”? Nos, mint ez: „Nézd, te már csak mesélni Svájcban? Valószínűleg még nem volt falvaink. És most elmondom, hogy a dolgok valójában. Álltál nincs fény, nincs hajnal egy kakas op. Mi jött ki, még mindig sötét és hideg. Nincs fény, nincs víz. Sem mossa sem megy a WC rendesen. Beléptünk a szarban, hogy a tehén a halmoztak a tornácon ...”. Esetleg még azt is mondta, valamit az a tény, hogy a környezet az országban rossz? Nem, nem érintette az érvelés. De találtam a képet a rajz kontrkartinku. De itt van egy furcsa dolog, az ellenfél úgy tűnik, hogy felbomlott, és az érvelés is. Ilyen a pszichológia az érzékelés.

Ebben a tekintetben a taktikája „Beat a hordozón, példák, képek” sokoldalúbb, mert megkérdőjelezi néhány konkrét példát, a tény, hogy az ügy, vagy a kép sokkal könnyebb, mint kontrargumentirovat általános tétel, nevezetesen érv.

De mi van, ha az érvelés igaz (és ezért a „közvetlen tagadása” nem lehet használni), támogatja a képeket, példákat megbízható, kipróbált és jól ismert (és itt az alsó szinten ellenérv nem illik)? Ez azt jelenti, hogy az érvelés nem lehet hibás? Nem, nem az. Ne feledje, hogy minden érv a filozófia, vagyis az az érték, amelyre épül. „A filozófiai stratégia” azon a tényen alapul, hogy az érték minden érv lehet helyettesíteni több értelmes és mély értékét.

Hogy visszatérjen a mi érv a projekt, és új ügyfeleket szerezni. Mi a filozófia ezt az állítást? Alapján ezeknek az alapoknak és példákat adtunk az elején, a filozófia itt - pénz. Nem tudom megérinteni az érv, támogatása, a példa és helyére a filozófia ez az érv, hogy az erősebb. Például: „Nos, mi a helyzet az új ügyfelek Elmondanád akkor, amikor mi vagyunk a régi nem tudjuk kezelni? Nincs elég ember az illetékes szolgálat. Jobb a pénzt, hogy bővítse a személyzet képzése és irányítsa!”. Beszéltünk a pénzt, és mi vagyunk a szolgáltatást.

Vagy például a falu: „Nos, mi a környezetet? Melyek a rétek, a fű és a nap? Ahhoz, hogy mindez legyen, ha a faluban nincs infrastruktúra? Nem komfort! Úgy gondolom, hogy nem illatos orgona lesz többé szükség, amikor szükség van a sürgősségi orvosi ellátás, valamint a falu délután tűz nem fog találni. " A filozófia az érvelés - a környezet, mi kontrargumentiruem annak más filozófia - az infrastruktúra közvetlen kapcsolat az egészségre. Ez a lényege „filozófiai taktikát.”

Akkor szünet az érvelés szerint azt mutatja, hogy nincs logikai kapcsolat a szakdolgozat és érvelés. Tactics nem általános, de ahol ez a kapcsolat nem egyértelmű, és implicit „taktika a vizsgálat”, ahogy én hívom, tökéletesen működik.

Bármilyen ellenérv a „taktika a vizsgálat” azon a tényen alapul, hogy feltesszük magunknak a kérdést: „És mi az összefüggés a szakdolgozat és az érvelés?” - és hiányában ellenérveket mutatni, vagy legalábbis annak pontatlansága.

Még az érv a falu és a környezet lehet törni a „taktikát következményei”: „Azt mondod, hogy ha a környezet jobb - és ott élni. Nos, akkor az a logika, az ideális - a tajga. Ott a levegő tisztább, nincs utak, nem szomszédok, csak a szűz természet. Hogyan tudjuk megítélni az életminőség kizárólag a ökológia? Ez az egyetlen kritérium?”.

Így az ellenérv - ez nem csak a törés az érvelés. Ez kontrargumentirovanie minden eleme meggyőzés - és támogatja és példák, és érzelmi képeket, és a filozófia, és a logikai kapcsolat. Possession cél counterargument lehetővé teszi, hogy konstruktív vitában, tárgyalás, vita, minden szituáció. Kezdetben ez a technológia úgy tűnik, hogy nehéz, de miután egy kis gyakorlás, minden lesz egyszerű. Miután minden ellenérv - a rendszer, olyan technikák és módszerek elutasítást.

Azt javaslom, újra látni, hogy ugyanez az érv lehet osztani különböző módokon.

Azt mondják, hogy már tárgyalt módon ellenérv - design. De még mindig vannak olyan manipulatív, becstelen, hűtlen tagadás technikák és overpersuasion. De ez egy másik történet.

Azt bizonyította egy meglehetősen hatékony taktika, hogy megnyerje az érv, de nem bizonyítja ártatlanságát. És ez egyáltalán nem ugyanaz a dolog. Tehát azok, akik szeretnék használni úgy, hogy tartsa szem előtt. Álokoskodás és a demagógia, hogy ott feküdjön nézett hiteles igazságot. Méltányos demagógia létezik a tervezett hívás technológia bizalmatlanság az érvek és a cucc, és nem bizonyíték arra, hogy a hamisság. Tartsa ezt szem előtt tartva. Az igazolást a hamissága egy kicsit bonyolultabb.

De ha az ellenfél nem hajlandó hallgatni rád, akkor ez a tudás nem fog segíteni. És itt van egy másik stratégiát. De ez a téma egy másik cikk :)