A hazugság a felperes a bíróság előtt, hogy hagyja abba, a nyitott város

Moszkvában, a vita a rossz adósságok sok nullák bíróság mellé a felperes, annak ellenére, hogy ő többször megváltoztatta a nagyon változata családi házak hitel bevonásával tanúkat, akiknek bizonyítékokat később bebizonyosodott, hogy nem igaz. Ebben az esetben az igénylő „de most azt mondom, hogy tényleg” új tények és körülmények, amelyekre a felperes hivatkozott alátámasztására állítja, a változás az eljárás oka. A Bíróság nem tudta nem észrevenni, de valahogy nem zavarta a tény, hogy ő volt megtévesztette a felperes. Proof IOU homályos eredetű ide jelenlétében a bíróság, amely koncentrált a hangsúly, nem törődve azzal, gondolatok, hogy a tényállást garantálja a pénzátutalás. És még akkor is, hogy a felperes nem volt hívás a meghallgatásokon, a bíróság nem okoz a kérdés: vajon a felperes egyáltalán létezik?

Egy másik esetben konfliktus miatt a gyerekek iskolai Taganrog szülők harcolt. A bíróság az alperes (felbujtója harc) megállapította, hogy a felperes ... megütötte először. Az áldozat jött ez a sokk és a bíróság nem. És nem kitalálni, ki a bűnös, bírságolták mindkettő.

Az összes európai és amerikai bíróság a legkisebb gyanúja téves a felperes által magában tagadása a pert, ha nem terheli csalással próbál hype a bíróság, fenyegető lehetséges szabadságvesztés. Oroszországban, a felperes és az alperes nem köteles megmondani a bíróság az igazság és a felelősséget a hamis tanúzás tanúnak kell lennie a törvény. Ez ahhoz vezet, hogy az ellentmondás, hogy jelentős mennyiségű orosz kézműves tisztességtelen büntetés lehetősége miatt peres beszélni hazugság, büntetlenül, és emellett megnyerte a pert. Gyakran a bíróság felismeri, hogy az igazság, és elrejti a felperes, a tanú és a vádlott, de kénytelen volt, hogy az a határozata alapjául szándékos hazugságok az egyik fél.

Muszáj, hogy módosítsa a büntető törvénykönyv létrehozása kapcsán a büntetőjogi felelősség tudatosan hamis magyarázatok a felperes, az alperes és a harmadik fél a bíróság, valamint a módosításokat a polgári eljárásjogi törvénykönyv, az Orosz Föderáció, amely a jogot a Bíróság utasítsa el a felperes igények esetén a megjelenés elmulasztása kérésére a bíróság?

szakértői vélemények

Szerelem Prokudina,
Dékánhelyettes Jogtudományi Karának School of Economics Science helyettes főosztályvezető az Igazságszolgáltatási School of Economics és Jogtudományi Kar, egyetemi docens, PhD:

Én nem támogatja azt a nézetet, hogy a kérelmező kell felelőssé pontatlan információkat. Ez az egyik dolog, amikor arra kötelezi a tanút, hogy elmondja az igazat, és sérti a büntetőjogi felelősséget. Egy tanú vesz részt a folyamatot, amely biztosítja, hogy az információ birtokában, lehet az alapja az ítéletet. Ez a bizonyíték az ügyben. A tanú nem egy érdekelt fél. Amikor megpróbáljuk kiterjeszteni ezt a felelősséget, hogy az érintettek, ami pontosan megfelel a felek, akkor nagyon nem kívánatos következményei annak a ténynek köszönhető, hogy egy személy lehet választani bármilyen módon, hogy megvédjék magukat, mivel a tudatlanság miatt más megközelítéseket.

Ez hagyományosan jelen van az orosz eljárási jog, a felperes és az alperes nem vállal felelősséget álláspontját. Ez lehet a módja, hogy megvédjék jogaikat. És amikor a bíróság értékeli a magyarázatokat a felek egyfajta bizonyíték van, a bíróság mindig szem előtt tartva, hogy ezek a magyarázatok, szenvednek az ilyen hibák, így kell értékelni azt együtt más bizonyítékok esetében.

Ha a felperes bemutatja hamis dokumentumok, azt más bizonyítási eszközzel. Erre ő felelőssé tehető, mivel az ilyen kötelezettség biztosított. De ahhoz, hogy a kérelmező, különösen a polgári eljárásban, ahol a polgárok részt teljesen legálisan mezítláb marad, és ha a helyzet ket okozott a törvény ismeretének hiánya felelős pontatlan információt tartalmazhat a rossz magyarázat. Hozzárendelése felelősség elutasítását eredményezi, hogy a fellebbezés a bíróság, az elutasítás a bírói jogvédelem.

Ha visszaélnek a jobb oldalon, és ez magában foglalja a folyamat késleltetése, azaz a szankciók a polgári eljárásban, bírósági vizsgálatot lehet bízni az egyik oldalon. Ő szenved ilyen esetben. De a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ez szándékos cselekmények. Hogy nem változik a jogszabály a helyzet, nem az a tény, hogy van némi információ megbízhatatlan meghatározott nyilatkozatot, a magyarázat. Igen, a felek érvei a bizonyíték az ügyben, de ez egy módja annak, hogy megvédje az érintett személynek. Nem lehet azt mondani, hogy meg tudja védeni magát csak egy nagyon határozott módon, nem. Így az érintett személy, amely védi a ebben a folyamatban, akkor nem kötelezheti a felperest, hogy az igazat, az igazságot, és csakis az igazat, valamint az alperes.

Ha az igénylő megválasztja egy szabálytalan alakú, hamis adatokat ad meg az ő magyarázatot, a legvalószínűbb, és a bíróság megállapítja, hogy ez nem bizonyult érvényességét álláspontját. Ő köteles bizonyítani. Mindenkinek van bizonyítani valamit, ami utal. Ez lehet bizonyítani e vagy sem, ez egy más helyzet. De ha fenyegetett védte álláspontját büntetőjogi felelősség, akkor sajnálom, majd a hitelességét a bíróság, akkor csökkenni fog élesen. A bíróságok egyszerűen nem megy filiszteus lesz félni, mert nem voltak rosszabbak.

Anna Malinin,
ügyvéd, a diploma a Moszkvai Állami Egyetem Jog, PhD:

van olyan dolog, mint affedavit a külföldi országokban. Ez egy vallomás egy külföldi meghatalmazott személy. Ez azt jelenti, hogy a tanúvallomást a bíróság előtt van szükség, vagy a bíróság az eskütételt a kísérlet alatt vagy közjegyző által engedélyezett az állam, így a megfelelő vallomásait, ami biztosítja a közjegyző. És akkor ezek a tanúvallomások, a bizonyítékok és információk a személy, aki már a felelős.

Megmondom neked egy történetet, ami történt a praxisomban. Egy polgár Tsiklauri eredetű döntött, hogy az a tény, hogy a különböző vizsgálatokban a különböző államokban. Ő teriitorii Ciprusi Köztársaság adta az esküt affedavit, néhány esemény történt az életében, egy bizonyos idő, majd ugyanebben az időszakban leírt bíróság Németországban is tanúvallomás eskü alatt, hanem pontosan az ellenkezője információkat. Amint azt láttuk, hogy a bíróság a Ciprusi eskü alatt némiképp jelzi, és a bíróság Németországban, ez ad ellentmondásos bizonyítékok ugyanarra az eseményre, megmutattuk, hogy mindkét dokumentum az ügyész, aki ugyanazon a napon, akkor nem hiszem, kinyitotta a bűnügyi vádjával csalás, azaz megtévesztés a bíróság. Csak a német bírósági ítélet csalás és a csalás egyaránt hangot.

Azt akarom mondani, hogy nagyon nagy a személyt terheli, tanúvallomást a külföldi országokban. Ez nemcsak a tanú, és minden résztvevő a folyamat, a felperes és az alperes. Minden olyan személy, a folyamatban részt vevő, eskü alatt ad semmilyen információt, amely már a felelős érte, amíg a büntetőeljárás.

Mackiewicz Igor,
Elnöke a szakértői tanács VAK Oroszország első rektorhelyettes - rektorhelyettese Moszkvai Állami Jogakadémia, jogtudományok doktora, egyetemi tanár:

Egyetértek azzal, hogy vannak bizonyos jogi paradoxon, jogi paradoxon, hogy a tanú nem hazudik a bíróságon, és a felperes és az alperes. A legtöbb ember nem tudja, hogy a bíróság nem tilos hazudni, és azt hiszem, hála Istennek, nem tudom. Mert ki tudja, ő csak foglalkozik vele, és boldogan mondja a bíróság semmit, jól tudva, hogy ő volt az, hogy nem lesz semmi. Ismét ez természetesen nonszensz.

Ez igazán bámulatos, hogy a civilizált világ fekve bíróság büntetni, de nem tesszük. Ez egy furcsa történet. Amikor a református posztszovjet térben, Oroszország, különösen a jogrendszer, hogy miért van ez az egész feledésbe merült. Bár a titok, hogy mondjuk nem voltak korábban a szovjet időkben, a felelősséget a nyilvánosságra hozatal a titoktartás a vizsgálat. Minden megijedt, de a felelősséget nem ez volt. Gyanítom, hogy a szovjet jogszabály nem feladata és felelőssége a felperes és az alperes. Úgy vélem, hogy ez a hagyomány onnan származik. De a szovjet időkben lehetetlen volt, és nem fogadta el, hogy feküdjön a bíróság előtt, mert a másik mechanizmus aktiválódik, és a férfi még mindig büntetik. Nem tekintve büntetőjogi vagy közigazgatási szankciókat, és a másik, a párt vonalak, stb Volt egy csomó lehetőséget. És a folyamat a reform és mi automatikusan módosítja ezt a hagyományt, nem hiszem, hogy minden egyéb olyan elrettentő már nem létezik.

Én többek köszönöm, hogy már felvetették ezt a kérdést. Meg kell természetesen a legmagasabb szinten emelni. Hogyan lehet a bíróság döntést hoz, ha a bíróság nyugodtan az igazat.

Sokan szembesülnek egy ilyen intézmény, mint a bíróság, vagy legalább hallott, ha nem szembesül, a bíróság nem megy magukat, és biztosan tudja, hogy a jogi problémák megoldódnak a bíróság előtt, különben viták. Mi már felvetették ezt a kérdést, mert arra gondoltam, talán van egy kis probléma hazánkban nem a bolondok és utak, valamint az a tény, hogy még mindig nem hazudnak a törvény ellen a bíróságon. Mindenki tudja, hogy a tanú bizonyságot a tárgyalás, figyelmeztetett a büntetőjogi felelősség a problémát a hamis vallomást. „Esküszöm, hogy az igazat mondja.” Amerikai filmeket tudja, hogy minden jön a pályára, és kezét a Bibliára valamilyen okból, és azt mondja: „Esküszöm, hogy az igazat, a teljes igazat és csakis az igazat.” De a nevetés, amijük van a nyugati, az úgynevezett rothadó, mindezt, a felperes, az alperes és azok, akik vallomást a bíróság előtt. És mi van a büntetőjogi felelősség hazugság, hamis vallomást, amennyiben nem minden. Ez arra szolgál, hogy a tanúk. Rendelkeznek szakértők tudatosan hamis következtetés, a fordítók szándékosan helytelen fordítása. De a tanú egyre inkább foglalkoztatja, mert mindenki egy fokkal vagy másik tanú bizonyos körülmények között. Minden ember - a potenciális tanú. Ez soha nem lehet egy szakértő vagy tolmács, de tanúja ez bármikor. Saw rögzített agyában, olvasott róla készült. Köteles adni őszinte vallomást.

Most érintse a polgári ügyek. A bűnügyi világos. Van egy személy, aki azzal vádolta nem köteles igazat mondani, és csak az igazat, mert ez garantálja a jogot, hogy ne mondj semmit. Ez egy módja annak, hogy megvédje az embereket. Ellene az egész társadalom az arc bármely nyomozó, ügyész, valamint a törvény azt mondja, hogy egy embernek joga van megvédeni magukat minden módon, és nem feltétlenül az igazat neki, bár próbáltam húzni az igazság. Ahol talán a történet ment, a vádlott hagytuk, hogy az igazat, mert az igazság az, hogy még mindig kihúzta, majd a rack, a tű a köröm alatt, mégis valamilyen „szép” módon. Ennek eredményeképpen, az ember maga tudta tárgyalni. Ez igaz, mert egy relatív fogalom. Egy nyomozó igaz a többi vádlott. Ezért, mivel az emberek megértik, hogy mindenki lehet a széken a vádlott, a jogalkotó jött egy ilyen dolog, hogy az alperes elvileg semmit sem mondani. Mert, ha a vizsgáló az szükséges, hogy igazat mondott, ez az igazság dobetsya, bármi. Tehát a polgári eljárásban a mai napig, hogy milyen megfelelő és a választottbírósági, mint a faj a polgári eljárások, úgy tűnik, hogy sok újat tanulni, hogy a felperes és az alperes nem köteles igazat mondani.

Vegyük a legegyszerűbb - kölcsön. Minden többé-kevésbé tudja, mi a hitel. I kölcsön pénzt egymásnak, hogy adjon fel, hogy ez a hitel, ami a polgári és jogviszonyok a hitel. A polgári eljárásban a felperes nyilatkozhat az állítás, de ez a törvény, hogy nem mondja el az igazat. Feltételezzük, hogy az intézkedések a civil forgalom, ahogy meg van írva a kódot, az emberek végeznek jóhiszeműen és ésszerűen. Őszintén szólva ez azt jelenti, az igazság az ötlet azt mondják, hogy feltételezhető a polgári eljárásban. De amikor a felperes jön a bíróságra, és azt mondja, hogy valaki a pénz kell neki, és követeli vissza a pénzt, meg kell indokolnia, hogy miért okoz semmilyen bizonyítékot. Kiderült, a felperes eshet. Nem kellene csinálni, de nincs kifejezett tiltás formájában büntetés.

Tanúk megkérdőjelezte a bíróság, és a kérdés előtt, a bíróság figyelmezteti őket büntetőjogi felelősségét hamis vallomást. Meg kell az igazat, különben börtönbe. És a tanú igazat mond. Az emberek többsége jön a pályára, és ha valaki állítsa őket egy bizonyos módon, ha a tanú látja a bíró, és figyelmeztet, „üljön le, ha ez a” minden, nem számít, amit ígért - a tanú kezdi, hogy elmondja az igazságot. De a felperes, aki hozta a tanú, és elmondja a történetet, amit valójában az ő megértése arra utal, hogy bizonyos körülmények között, kiderül, senki sem arra figyelmeztet, hogy meg kell mondani az igazat. Egy dolog, hogy megértsük az eseményeket, hogyan értelmezik őket, és egy másik dolog, hogy a tényeket. Ugyanez vonatkozik az alperes. Ez narasskazyvatt három doboz, mint volt a megértés, de ez nem igaz. A nevetés, mi az, hogy ha bármelyik angol vagy német bíróság, az amerikai bíróság hirtelen ulichat felperes vagy panaszosnak hazugság, még neprimenitelno kifejezetten ebben az esetben, ez minden. Kérdezd meg: „Előfordult már használt gyógyszerek?”, Ő azt mondta: „Nem, nem fogyasztott”, és néhány ügyes ügyvéd lesz spravochku, azt mondja: „Nézd, te most a bíróság azt mondta, hogy nem használja, de Kak az iskola őrizetbe a rendőrség, mert volt egy bong ". Ez minden. És a bírók csak nincs bizalom, mindent.

És nincs. Példaként idézem epizód. Szerint a kölcsönszerződés a felperes kérte a bíróság: „Az ember vette a pénzt tőlem az adósság, hogy nyugtát.” A sok pénz, egy csomó. Azt mondja, hogy valójában, hogy ő írta a nyugtát, de ő fedezte más tranzakció, fizikailag nem vette a pénzt. A nyugta, igen, de van olyan dolog a Polgári Törvénykönyv, az adós vitatja a hitelszerződés kapcsán a pénzszűkében. A szerződés egy nyugta van, és a pénz nem volt fizikailag. Azt lehet mondani, hogy az átvételi írta hatása alatt más okból teljesen, eltakarta a másik ügylet, akkor fedezi az eladás vagy ajándékozás fedezett volt, vagy az ígéret a jutalom. Írtam egy elismervényt, de fizikailag nem volt pénz. A felperesnek kell majd bizonyítani állítását, és magyarázza meg, hogyan történt mindez. Ebben az esetben, amelyről beszélek, a felperes azt mondta, hogy azért jött, hogy az alperes, aki ott ült az irodájában, a felperes hozott egy erszényt, hogy egy csomó pénzt, és odaadta neki, ő adott neki egy nyugtát, ez egyszerű. Dátum szerint egybeesik. De kiderült, hogy amikor megkérdezték a méret a táska, és azt világosan körvonalazott a felperes által történt, hogy ebben a zsákban, amiről a felperes szerint a pénz nem fért volna el. Ők nem fér el a két és három és négy ilyen zsákok. Hitch. A felperes szerint a bíró, és gondoltam: „Oké, most megmondom, hogy milyen volt a valóságban.” Sőt, minden más volt, amikor megérkezett a pénz a széfben voltak a szobában, ahol az alperes volt. Bár a pénz volt a széf, a felperes nem hozott számukra, de ez volt a pénz, és ezért az alperes írt nyugtát. A bíró elfogadja, nem „adja fel a feje” az a tény, hogy egy fél órával ezelőtt, nyíltan hazudott. Miért? Mert, mint kiderült, nincs közvetlen tilalmat, hogy a mi orosz törvény.

Független a joggyakorlat az emberek meglepődve tapasztalta, hogy nem tilos hazudni a bíróságon. A tanú nem tud hazudni, és a felperes és az alperes - amennyire csak lehetséges.

Kapcsolódó cikkek

• Vissza a régi kísértetek törölt étel, nyílt város