Erkölcs és a jog a rendszerben a kultúra
Moral (a latin moralis -. Kapcsolódó kedvükre, a raktár a lélek, szokások) - kombinációja rendeletek, szabályok, elvek, amelyek végrehajtása az eredménye egy ember belső ítéletek, vagy tegye ki a közvélemény erők.
Erkölcs emelkedik ki történelmileg első formája a társadalmi tudat hosszú elosztás előtt a társadalom osztályokra, és a megjelenése a politikai és jogi tudat. Az eredete és szerepe az erkölcsi tudat köteles arra, hogy a feltételek a társadalmi élet bármely rendszerben gazdasági kapcsolatok két szintje van érdekes:
- érdekeit az egyének alkotják ezeket a közösségeket.
Moral (erkölcsi) tudat két fő típusa szabványok: szabványok az erkölcs és az erkölcsi elvek.
erkölcs - ezek a szabályok az emberi viselkedés bizonyos helyzetekben. Ezek a gondolatok a humanizmus, jóság, hűség, a lelkiismeret, a szégyent, az őszinteség, és így tovább. D. egyes szakaszaiban a történelmi fejlődés és a különböző országokban, az adatok bemutatása változás. Az alapelvek az erkölcs - szélesebb körű, mint a normális. Ezek gyakori az egész emberiség, és általában kialakítva mottó jegyében az általa intézkedésre van szükség, nem csak bizonyos helyzetekben, és az egész rendszer a társadalmi kapcsolatokat. Ez a fajta morális elvek rendelkezéseket tartalmaznak, mint például: „Kedves szomszéd”, „Tiszteld apádat”, „Ne lopj!”, Stb ...
Együtt erkölcs közötti kapcsolatokat emberek a társadalomban és a megfelelő ellenőrzéseket. Olyan ez, mint az erkölcs, abból áll, hogy normák és elvek a szerkezet. Között az erkölcs és a jog, van egy egység és a kölcsönös függőség, nyilvánul meg, hogy:
- erkölcs és a jog van egy közös célja a szabályozás -Nyilvános kapcsolatok;
- erkölcs és jog hasonló struktúrák, hogy végre a szabály folyamatában;
- erkölcs és a jog összhangban kell lenniük egymással, és érvényesíteni a társadalom elveivel jog és igazság;
- erkölcs és a jog nem mond ellent egymásnak.
Azonban a jog és az erkölcs, vannak bizonyos különbségek:
- jogszabályok kifejezett akarata az állam: az erkölcsi normák és elvek - közvélemény;
- a jogállamiság olyan rendelkezéseket tartalmaznak összege állampolgárok államilag jóváhagyott: erkölcsi normák alakulnak a folyamat közvetlen kommunikáció és az emberek viselkedését a társadalomban;
- szabványok és jogelvek mindig konkrét, egyértelmű az értelmezés; megértése erkölcsi igazságok függhet az eltérő felfogása és értelmezése.
Az erkölcsi kultúra egy történelmileg kialakult rendszere a hagyományos, jól bevált, rögzített szabályozási kapcsolatokat. Az elemek erkölcsi kultúra: szokások, viselkedési szabályok, erkölcs, hogy a kultúra.
Az alapvető erkölcsi fogalmak:
- jó és a rossz (ellenkező erkölcsi elv az emberben, amelyek kifejezik: a jó - a pozitív, konstruktív, harmonikus minőségi személy, a gonosz - az agresszív, destruktív, önző állam az egyén);
- tartozás - annak szükségessége, hogy engedelmeskedjenek az lesz a fontosabb, mint a saját, amikor az erkölcsi kötelezettségeit;
- lelkiismeret - korreláció az emberi cselekedetek az egyetemesen elismert erkölcsi normák;
- Humanizmus - az elismerést a legfőbb érték az ember.
elve az emberiség kapta a legtöbb élénk expressziót Vol. n. „Aranyszabály erkölcs”, amely magában foglalja a másikhoz képest, mint magadat. Más szóval, hogy dolgozzon ki egy „aranyszabály” lehet, így: „Szeresd felebarátodat, mint magadat.”
Az erkölcs az alapja a szeretet, a házasság és a család. Másfelől, a család nő szeretetből mint morális és etikai elv. A kölcsönös szeretet határozza meg a család szükséges erkölcsi díjat, amely a későbbiekben harmonizál és védi a családi kapcsolatokat. Amellett, hogy a szeretet, családi élet támogatása egyfajta kötelesség. Ha elveszíti, el fog veszni, a szeretet és a család. Ezért értelmében házasság megőrzése és fenntartása a légkörbe létrehozásához járult hozzá a család.
Alapul véve a dolgozatban, úgy véljük, hogy az egyik legnagyobb probléma a modern tartalmának megértését és a törvény szellemében a megértése jog részeként a kultúra egy adott társadalom, a társadalmi és kulturális valóság. Ebből a szempontból fontos, hogy megértsük, hogyan kapcsolódnak a jogot, hogy a kultúra és ezek összefüggenek, és kölcsönhatásban vannak egymással. Ma különösen fontos, hogy tisztázza a „helyes”, és tegye azt a kultúrát és éppen ellenkezőleg, a „kultúra”, és tegyük a jobb. Ahhoz, hogy megértsük ezt a bonyolult kérdés, szükség van a tanulmány a jogot, hogy igénybe használatát filozófiai-antropológiai megközelítés módszertani szintézis, amelynek egy része működik, mint a culturological módszer. Igyekeztünk, hogy igazolja a társadalmi-kulturális kondicionálás jogok szempontjából antropológiai módszer most figyelmünket a culturological alkatrész filozófiai-antropológiai megközelítés.
Ez ebből a szempontból, a mi szempontból találunk választ a kérdésre: mi a kultúra, és mi van, nem? Az első kísérlet, hogy tartsa meg a véleményét az ismert világ a tudományos irodalomban a fogalmak és meghatározások a „kultúra” került amerikai tudósok A. és C. Kroeber Kluckhohn 50-es években a XX században. Elemezték több mint 150 definíciókat, amelyek mindegyike tükrözi fontos szempont a kultúra fogalma és természetesen joga van létezni. Annak ellenére, hogy A. és C. Kroeber Kluckhohn összpontosított megközelítések az angol-amerikai irodalom, és ki a tudományos érdeklődés továbbra is a különféle definíciókat és fogalmakat, hogy létezett a római - germán hagyomány, maga a munka ad egy meglehetősen megfelelő ötlet milyen típusú és módszerek meghatározása kultúra.
Először is, térjünk a meghatározására, kultúra, amely adta a híres angol antropológus E. Tylor, és amely tekinthető egy klasszikus. Szerinte „a kultúra alkotja ismeretek, hiedelmek. törvények és szokások. tanult ember, mint a társadalom tagjának. " Fontos ebben taylorskoy meghatározó számunkra az, hogy a kötési komponens kiáll a kulturális normatív szabályozó rendszer a társadalmi kapcsolatokat.
Amerikai kulturális antropológus R. Benedek kultúra különbözteti meg ezt a tulajdonságot az egymást követő „Kultúra - kijelölés tanítási viselkedés, hogy a viselkedés. Meg kell asszimilálni minden új generációs átnevelés felnőttek. "
Több egyértelműen és kifejezetten ez a gondolat tart egy amerikai tudós A. Hobel: „A kultúra az integrált rendszer tanult viselkedési minták.” Ebben a meghatározásban, van egy másik jel, kultury- tartalmaz modellek, minták és előírások, ami tükröződik opredelnie ez antropológus C. Whisler: „A kultúra. van egy szabványosított hiedelmek és gyakorlatok, majd az emberek”.. Ez a felfogás a kultúra lehetővé teszi számunkra, hogy beszéljünk a jelenlét ez a másik tulajdonság - az általános érvényességét.
A legtöbb tágas és teljes meghatározásának kultúra által adott A. Kroeber és C. Kluckhohn. Azt írta: „A kultúra fogalma annak köszönhető, hogy az élet elmossa a plaszticitás az emberi lény. Újszülött a különböző népességcsoportok képzett végre „ugyanaz” akció, és szinte végtelen számú módon. Ez a viselkedés, főleg, hogy megtanulta az egész csoportot, amely továbbítja az idősebb generáció leszármazottai. Ez az úgynevezett „kultúra”. Egy másik tanulmány készült kívül és tökéletesítés: „A kultúra áll az explicit és implicit szabályok, amelyek meghatározzák viselkedését, fejlesztése és közvetítik szimbólumok, ez a tevékenysége eredményeként embercsoportok. Az alapvető lényege a kultúra áll a hagyományos (történetileg és hangsúlyos) az ötletet az első helyen - akik tulajdonítanak különleges értéket. A kulturális rendszer tekinthető, egyrészt, mint az emberi tevékenység eredményeképpen, és a többi - a szabályozó. " Ebben a meghatározásban a kultúra megjelenik a legjelentősebb céljainknak -, hogy az alapvető lényege a kultúra a gondolatok - olyan értékeket, mind lelki útmutatást képezik az alapját az emberi viselkedés, ezáltal szabályozza a köztük lévő kapcsolatot.
Ez a megközelítés, hogy megértsék a természet és a kultúra számos más tudósok. Például Clifford Geertz le a kultúra „a rendszer a szabályozási mechanizmusok, beleértve. receptek, szabályok, utasítások. amelyek arra szolgálnak, hogy ellenőrizzék a viselkedés”. És ő különösen arra a tényre összpontosít, hogy anélkül, hogy a kultúra, az emberek lenne teljesen összezavarodott, „nem a kulturális modell (szignifikáns szimbólumok rendszerek) az emberi viselkedést válna szinte kezelhetetlen, csökkenthető lenne a spontán, értelmetlen cselekvéseket és kontrollálatlan érzelmek, az ember szinte nem tudott alkotnak élményt. " A legfontosabb, a mi véleményünk, a kulturális elméletek K. Geertz is azon állítását, hogy a kulturális intézmények, mint a rituális, mítosz, hagyomány, figyelembe kell venni; szimbolikus rendszerek „elemzés, ami nem lehet egy kísérleti tudomány, a jog kérik, és az értelmezés, hogy megtalálják az értéket”. K. Geertz úgy véli, hogy minden kultúrában vannak kulcsfontosságú szavakat, szimbólumokat, a jelentését, amely lehetővé teszi a hozzáférést a értelmezését az egész. Ebből dolgozat arra lehet következtetni, hogy minden kultúrában vannak olyanok szemantikai ötletek kerülnek, mint az alapvető elveit az egész társadalom. És megkülönböztetni a kultúra egy adott társadalomban a másiktól.
A logika a további kutatások szerint a válasz arra a kérdésre, az oka a kultúrák sokszínűségének. És ebből a szempontból ez a legjobb érv a kérdésben a német filozófus, Karl Mannheim. „Nincs olyan kollektív tapasztalat. különös hangsúlyt. „World” ismert változóan több fennáll. az ellentétes tendenciák gondolat harcolnak a különböző értelmezéseket az „általános béke”, mivel nekik az élményt. A legfontosabb, hogy megértsék az adott fajta nem ad egy „tárgy önmagában” (mert akkor nem lenne érthető, miért is „megtörik”, így különböző módokon), és a különbség elvárások és törekvések eredő tapasztalat impulzusok”- arra a következtetésre jut K. Mannheim. Szerint tehát a Karl Mannheim, kulturális különbségek találhatók az ember, az ő érdekeit és igényeit, és mi kiegészítése annak transgressive jellegű.
Ez ebben a környezetben és a forma, amit az angol történész T. Carlyle is, véleményünk szerint, az úgynevezett „kéreg szokásait.” Ez az a „héja szokások” szerint a tudós, és az igazi törvénykönyv és az alkotmány a társadalom, a közerkölcs, az alap jogi intézmények. És bár gyakran nem írok, mindannyian engedelmeskednek, még anélkül, hogy észrevennénk.
Konkrét történelmi kultúra jellegét, és hangsúlyozta az orosz filozófus Lev Gumilyov.
Ebben a tekintetben szeretném idézni W. Gudenau, aki megpróbálta megragadni minden szempontból a kapcsolatot a kultúra és a törvényt is, amely véleményünk szerint sikerült csinálni. A jobb része a kultúra az egyik oldala, egyik „pillanat”, W. állította Gudenau, amely „a mintákban, hogy segítsen eldönteni, hogy milyen létezik, és hogy talán létezik (kötések); hogyan kapcsolódnak, mi van és mi lehet (érték); mit kell tenni és hogyan kell csinálni (szabályok)”, és mik a szankciók betartásának előmozdítása adatmintákat. Tehát összegezve érvek közötti kapcsolat a kultúra és a jog, azt lehet mondani, hogy a jogállamiság - egyfajta kulturális normák, jogi ötletek - részben a kulturális értékek és jogi - a társadalmi-kulturális kapcsolatok. Sőt, az alapvető jellemzők és a kultúra, valamint a megfelelő fókuszt a gondolatok, nézetek és értékek.
Ez azt jelenti, hogy a felvétel az egyén a készpénz, a szociális kapcsolatok, majd a mastering őket az első helyen az egész rendszer a kulturális értékek, köztük az asszimiláció jogi ötletek - értékeket. Ha a törvény válik tanult tulajdonság, jellemző a saját személyiség, a szabályok betartása mellett magatartási jogi természetű biztosított mintha önmagában önként, beavatkozás nélkül bárki más, és az állam, különösen.
Töltse ki az egyesülési jog alapján határozza meg a kölcsönhatás a valós és ténybeli alapot, amely tekinthető végrehajtásának jogi jelenség egészét. Középpontjában a fenti interakció „megértés”, „megértés” a téma közötti kommunikációs érték (valós ok) és normál (a tényleges oka), amely aktiválja a tényleges megvalósítás a értékorientációt mindazoknak, akik megosztják őket.
De mi a helyzet ezen a A. Hobel írta: „Minden társadalom szükségszerűen, hogy csak korlátozott számú viselkedési modellek megfelelnek a kultúra, és meg kell feltétel nélkül és diktatórikus; hogy utasítsa el a lehetőségét, hogy a tagok azokat a vonalakat magatartás, amely nem kompatibilis a kiválasztott saját vonalak, valamint sokan mások, az egyetlen az alapon, hogy ők mások. " Azt állítja, hogy „kellene” A. Hobel hogy együtt élő emberek számára lehetővé kell tenni, hogy viselkedésének előrejelzésére mások velük együtt élő emberek a tipikus helyzetekben. Ha nem, az emberek életét fog fordulni a káosz vagy a diliházba. Sőt, amint azt A. Hobel, annak ellenére, hogy a merevség jellemzi relatív, és minden esetben saját tűrések kiválasztás mégis mind pszichológiailag és szociológiailag elengedhetetlen. És ez, így folytatja: „fontos, hogy szem előtt tartva minden jogelmélettel, mint a legfőbb problémája minden jogrendszerben - a választás: mi a magatartási formát kell jogosultak fenntartani, és mit kell elnyomni.” Az utolsó mondat A. Hobelya számunkra értékes információt, különösen ami megerősíti a kilátás szociokulturális (a Hobelyu, pszichológiai és szociológiai) jogi feltételek és figyelembe kell venni az ezen feltételrendszert, a kialakulását pozitív jog.
Érvelés ebben a szempontból, szükségesnek tartjuk alapján fontos módszertani helyzetben, ahol minden egyes tenyészet történetileg kialakult egy jellemzők sokasága. akiket kiválasztott és engedélyezett, mint az első és legfontosabb módja annak, hogy az ideológia és bizonyos viselkedési minták csoportos élmény. Elszámolása a dolgozat arra a következtetésre jutottunk, hogy minden szempontból a társadalmi élet, beleértve a jogi, nem valami külön, mechanikailag független részből összetákolt, és jelentésük szerves egységben, egymással összefüggő elemek. Bár minden aspektusa vagy „rész” az egész ebben az esetben megvan a sajátos formája, például nem azonos módon a dolgok a bíróság, vagy a termelési vagy kereskedelmi, de ezek egyike sem a szempontok nem légüres térben léteznek, önmagában, mint önálló kiugró. Mindenki szerepet játszik, és minden tükrözi az általános kultúra az emberek, vagy a nyilvánosság számára.