Camovolnaya építési
Camovolnaya építése. Hogyan legalizálni samostroy Avenue, av-ue.ru
# 1043; # 1083; # 1072; 1074; 1085 #; # 1072; # 1103; "# 1040; 1074; 1077 #; # 1085; # 1102;" >> AWOL (jogosulatlan építőipar)
Furatok ingatlan, avagy hogyan legalizálni samostroy
Az elnökök a SAC és a fegyveres erők végül aláírt egy közös állásfoglalás, tisztázva számos kérdés védelméről szóló tulajdonjogok és egyéb jogok 1. A dokumentum tervezetét, már részlegesen vizsgált az újságban 2. Ekkor megvitassák a régóta várt tisztázása a két legfelsőbb bíróság az illegálisan épített ingatlanok, egyszerűen fogalmazva, a jogosulatlan építkezés.
A joggyakorlat tele építők igények elismerése tulajdonjogának illegálisan épített ingatlanok.
Illetéktelen építése, amelyet a bíróság tehet carry, egy lakóház, a többi épület, építmény vagy egyéb ingatlan létrehozott föld nem erre a célra kijelölt összhangban a törvény és más jogszabályok, vagy létrehozott nélkül a szükséges engedélyek megszerzése vagy megsértik városrendezési és építési szabályzat (Art. 222. a polgári törvénykönyv).
Főszabályként az Art. 222 A polgári törvénykönyv a személy, aki elvégzett engedélyezett építési, nem szerez tulajdonjogot, míg ez legalizálni azt. Ez lehetővé teszi óra. 3 evőkanál. 222 a Ptk. lehetetlen, hogy legalizálja az építkezés, ha az sérti a megőrzése a jogait és törvényes érdekeit, más személyek vagy veszélyezteti életét és egészségét polgárok.
A komplexitás a tervezés az építési engedélyek miatt bürokratikus és a korrupció, meghatározva a megjelenését a know-how „hogyan kell építeni, és legitimálja az ingatlan rövid idő alatt.” Összhangban a tárgyak épül nélkül lehetővé teszi, ami után a fejlesztő megy a bíróságra, hogy legalizálja a jogosulatlan építési alapján az Art. 222 a Ptk.
Ez a know-how és a megszállók kezdett, hogy valaki másnak a földet, amelyen a tulajdon, abban a reményben, hogy a bíróság legalizálni azt, amely arra kötelezi a tulajdonost (általában az önkormányzatok), így a fejlesztő árusító darab cserébe pénzbeli kártérítést.
Számos vitás tolt plenums bíróságok megérteni és ésszerűsíteni a bírói gyakorlat.
Samostroy lehet legalizálni
A fő következtetésre jutott a bíróság - a hiánya építési engedély önmagában nem lehet alapja tagadja a követelés elismerése tulajdonjogának engedély nélküli építkezés (26 felbontás.). Legitimálja samostroy lehetséges, ha a fejlesztő megtette a megfelelő intézkedéseket annak legalizálását, különösen megpróbáltam egy építési engedély, és (vagy) a cselekmény üzembe. Egyébként legalizálják a jogosulatlan építkezés nem fog működni. A bíróság köteles ellenőrizni az érvényességét a megtagadása a jogosult szerv az engedély kibocsátását vagy igazolás üzembe.
Mindazonáltal fontos, hogy fontolja meg a pontok számát. Építőipari nem sérti a jogait és törvényes érdekeit, más személyek, veszélyt jelentenek az élet és a lakosság egészségét. Ezen kívül, az építkezés ne legyen jelentős megsértése várostervezési és építési előírások.
Ennek hiányában a szükséges véleményt az illetékes hatóságok vagy kétségei vannak, hogy azok hitelességét bíróság ütemezni vizsgálatát az eljárási szabályzatát.
Figyeljük meg, hogy az a követelmény, a bontási engedély nélküli épületek, ami egy életveszélyes és a polgárok egészségének, az elévülésre nem alkalmazható. Ezért ne nézd hajó emberiség (22. o. Az ítélet).
A bíróság kifejtette, aki perelni a legalizálása engedélyezett építési vagy bontási.
Ha legalizálják a jogosulatlan építkezés, épült a terület tulajdonosa a fejlesztő, ennek hiányában a szükséges engedélyek beperelte a helyi hatóságnak, amelynek területén az engedélyezett építési (a városokban a szövetségi jelentőségű Moszkva és Szentpétervár - az engedélyezett állami szerv a szövetségi városok Moszkva és St. .Petersburg).
Ha engedélyezett építési épült a földet, nem a fejlesztő tulajdona, de ahhoz, hogy ez már megkapta a szükséges engedélyeket, a követelést az elismerés kell kezelni föld tulajdonosa tulajdonjogát jogosulatlan építkezés. Az alperes az ilyen kereset tekinthető a fejlesztő. Ebben az esetben joga van követelni visszatérítésre koncesszióba az építési költségeket. Tehát árusító know-how meglehetősen illeszkedik a jogi tér és a tudat a bírák.
Ha beszélünk az épületek bontásánál, majd be igényt az általános szabályok szerint a joghatósági tulajdonosa lehet a föld, a téma a másik valódi jogokat a föld, a jogos tulajdonos vagy az a személy, akinek a jogait és törvényes érdekeit, amely sérti a természetvédelmi engedélyezett építési.
A követelés a bontási engedély nélküli épületek közérdekből joga van fellebbezni az ügyész, valamint az illetékes hatóságok szerint a szövetségi törvény.
A bírók nem figyelt arra az esetre, ha az épület vállalkozók. Sue a bontási kell lennie, hogy az ügyfél, mint az a személy, a munka végzik jogosulatlan építkezés.
Mi van, ha beépített ingatlan került a birtokába más személyek, akik nem vettek részt az építőiparban, és az a személy, hogy építsenek egy vitatott téma, már nem létezik? Lehetséges, hogy elbírja a tárgyat, és hogy kinek, hogy a követelés?
Plenums kifejtette: a válaszadó az ilyen viták az a személy, aki tulajdonosává válna, ha az épület nem volt jogosulatlan. Például az elidegenedés jogosulatlan építőipar - a felvásárló, ha teszik, ezzel is hozzájárulva a charter tőke - a jogi személy, amely megkapta a tulajdon esetén a halál a természetes vagy jogi személy a reorganizációs - az a személy, aki megszerezte a birtokba. Ha az alperes, akivel szemben a határozatot a bontási engedély nélküli épületek, nem végzett az építkezés, azt a jogot, hogy bírósághoz fordulnak a kártérítési annak a személynek, aki végre az építkezés. De, hogy a visszatérítést csak akkor lesz lehetséges, ha van valaki perelni. Abban az esetben, felszámolás vagy halál az épület elkövető veszteség kockázata lóg a felvásárló.
Perelheti és azok, akik csodával határos módon nyilvántartásba az ingatlan tulajdonjoga az illetéktelen építése. állami regisztrációs tény nem jelenti a teljes és feltétel nélküli tulajdonhoz való jogot. Olyan személy, akinek jogait megsértették az építési, még azután is, az állam regisztráció a jogot, hogy a bíróság az elismerés tulajdon samostroem az ezzel járó következményeket.
A bíróság kielégítette a követelést nem engedélyezett építési, köteles megadni a határozat indokolása az okokat, amelyek alapján ismeri fel a jogosulatlan építési ingatlan. Megfelelnek a követelés nem akadályozza, és tehermentes, elérhető a vitatott telephely (bérleti díj, jelzálog, stb.) Örülök terhelési akció megszűnik. Ebben az esetben az a személy, akinek a jogait már terhelt egy vitatott téma, be kell vonni abban az esetben, mint egy harmadik fél nélkül főigénypontok kapcsolatos vita tárgyát az alperes oldalán, mint a bírói cselekmény befolyásolhatja jogaikat.
A bíróság döntése elismeréséről szóló ingatlan engedélyezett építési lesz az alapja, hogy egy bejegyzést az egységes állami nyilvántartás megszűnése tulajdonjogokat.
Rekonstrukciója és átépítése
A közös nyilatkozat a bíró is jött, hogy egy nagyon fontos következtetés tekintetében ingatlan, felújított nélkül a megfelelő engedélyeket. Ez rendelkezéseinek hatálya alá tartozó Art. 222 CC RF (n. 28. pontot). Ez azt jelenti, tekintve az ilyen oldalak is lehet határozni, hogy azok az eredeti állapot. És ha ez nem lehetséges, a bíróság döntést hoz a bontási az objektum teljesen.
Átépítése és felújítása (retrofit), ami nincs új objektum jön létre, nem kizáró pert indított, hogy lerombolja a jogosulatlan építési szabályok által. Személyek tulajdonosi vagy jogos birtoklása, amely sérti a természetvédelmi ilyen tárgyak, kérheti a bíróságtól a megszüntetése megsértése a jogot, össze nem nélkülözés birtokában (Art. 304. a Polgári Törvénykönyv). Ha egy ilyen objektum jön létre eredményeként rendezését vagy átalakítása, veszélyt jelent az élet és egészség a polgárok, az érdekelt feleknek joguk alapján para. 1, Art. 1065 a Ptk alkalmazni a bíróság tilalmi tevékenység működését a létesítmény.
Két évvel a hatálybalépése a Ptk a plénum az RF adott magyarázatokat kapcsolatos kérdésekben a tulajdonjogilag (ítéletének 25.02.98 8-as számú „Egyes kérdésekben a vitarendezés gyakorlatok védelmére vonatkozó tulajdonjogok és egyéb tulajdonosi jogok”). Most a bíróság tegye fel az új közös állásfoglalást készített, figyelembe véve a 12 éves gyakorlat és jogszabályi változások.