Victor Wolken - a köztársaság és a demokrácia
Weboldal: volsky. minket
Köztársaság vagy demokrácia?
Nem szabad azt gondolnunk, hogy az amerikaiak egyhangúlag állapotban öröm a saját alkotmányuk. Sokan, főleg az újságírók és a professzorok, az állami követelések egy adott alkotmányi rendelkezés kampányol annak felülvizsgálatát. Külön figyelmet érdemel, hogy a elve elnökének megválasztása a választási testület, amely ellenfelei egybehangzóan úgy a kihívás, hogy a demokrácia és a hiba az alapító atyák. Viták különösen akut nyomán a botrány, amely jelezte a legutóbbi elnökválasztás.
Néhány szó a történelem a problémát. Az Alkotmánybíróság Congress 1787 részletesen tárgyalt eljárás megválasztása az elnök - különösen fontos annak a ténynek köszönhető, hogy az Egyesült Államok elnöke, funkcióit egyesítő államfő és a miniszterelnök, felruházva hatalmas erő. A kongresszust tartottak elnökválasztást tarthassanak a Kongresszusban. Azonban sok küldöttek egyöntetű támogatását fejezte ki a többi lehetőséget a választási eljárás (közvetlen népszavazáson, a kormányzók, a választók viszont választja ki sem az állami törvényhozás vagy egy csoport tagjai a kongresszus által választott tétel). A végén úgy döntöttek, hogy át a vitatott kérdés, hogy a különleges bizottság, amely kidolgozott egy kompromisszumos megoldás -, hogy megteremtse a választási testület.
Az Alkotmány értelmében minden állam számos választási szavazatok, amely megfelel a mérete a küldöttség a kongresszus, amely áll két szenátor és számos tagja a képviselőház számával arányos az állam lakosságának. Tekintettel arra, hogy a lakosság az állam nem állandó, a szint a képviselet a választási testület vizsgálni minden 10 év eredményei alapján a következő népszámlálás. De az összes elektorok változatlanul - 538 (435 kongresszusi 100 szenátorok, plusz három választók a District of Columbia).
No- választói kollégium
Szóval, mi nem elégedett a jelenlegi rendje az elnökválasztáson a kritikusok? Helyzetüket lehet összefoglalni a következő hét pontot:
Da választói kollégium
A maguk részéről támogatói megőrzése a hagyományos rendszerben előadott a következő érveket.
Valamilyen oknál fogva úgy kell tekinteni, az amerikai közvélemény és a politikai struktúra a „demokrácia”. Ebből a szempontból végzetesen hibás. Sok az alapító atyák az amerikai állam nem bízik a demokrácia, attól tartva, hogy a közvetlen demokrácia (mint az athéni agora, vagy a Kamara Novgorod) fogja eredményezni a többség zsarnoksága és a hatalom a csőcselék - mob szabály. Ezért ők inkább a köztársaságot - képviseleti politikai rendszer, amelyben a hatalom a nép keresztül megválasztott képviselők.
Pontosan ugyanazokat a megfontolásokat diktált, és választhat egy választói kollégium, amely a tagok alkotmányos egyezmény demokratikusabb, mint az országos közvetlen választás. Az amerikai nép tart sok demokratikus funkcióit a megválasztott képviselők és a választói kollégium - nem több, mint egy forma egy ilyen képviselet, mondjuk hagyományőrzők.
A fő célja a választási testület, hogy maximalizálja a megfelelő egyensúlyt a nagy és kis államok. A vita a választási rendszer Tomas Dzhefferson szorgalmazott közvetlen választásokat. Dzheyms Medison egyetértettek abban, hogy az első pillantásra közvetlen elnökválasztást demokratikusabb. De ebben az esetben a déli államokban, amelynek lakossága nagyrészt abból állt, a rabszolgák megfosztott szavazati jog lesz tehetetlen az arcát az északi államokban, Madison érvelt. Szerinte érvényesült.
Alkotók az Alkotmány, az Egyesült Államok nem annyira aggódik a jogokat a „nép”, mint államok jogait. Alkalmazottak - sarokköve az amerikai állam. Nem véletlen a neve az ország - a többes szám, és szemantikai közepén is a „állam”, és nem „kapcsolódik”. A háború előtt, Észak- és Dél-amerikai állampolgárságot ítélték másodlagos és ki főállású állampolgárságot. A lakosság, mondjuk, Massachusetts és Virginia tartották az első fokon a polgárok által az állami és csak azért, mert ez - a polgárok Amerikában.
A fegyveres erők az északi és déli kialakítva tisztán területi alapon és állt reguláris ezredek. Nem véletlen, országos végzett a katonai akadémia „West Point” Robert E. Lee elutasította a felkínált posztjának Lincoln főszerkesztője hatáskörét az északi, és vezette a Konföderációs hadsereg parancsnokaként a fogadó szülőhazájában Virginia. Devotion az állam ellensúlyozni vele kevésbé mély állami hazafiság.
Szemszögéből az alapító atyák, a választási testület lehetővé teszi a maximális jogainak védelme az egyes államok a nemzeti elnökválasztáson. Képzeljük el egy pillanatra, hogy az elnök megválasztása közvetlen és általános választójog alapján. Ebben az esetben a jelöltek lenne értelme, hogy kampányt a ritkán lakott részein az ország, akkor összpontosítani minden erőnket a nagyobb, demográfiai súlyos állapotok. Kalifornia önmagában, annak 40000000. lakosság felülmúlják a jó fél tucat kis- és közepes méretű államok. De a választói kollégium, és megadja nekik a lehetőséget, hogy mondja kiválasztásában az államfő.
Hadd magyarázzam ezt az ötletet egy konkrét példát. A közelgő választások Colorado szavazók jóváhagyja vagy elutasítja a kezdeményezést a megtagadása, hogy részt vegyenek a választói kollégium, és az átmenet az arányos képviselet. Azaz, abban az esetben a jóváhagyás a kezdeményezés (és az esélye, hogy ez a becslések szerint nagyon magas) republikánus és a demokrata jelöltek osztja a választási szavazatok attól függően, hogy most a szavazatok mind a kilenc választási személyzet kapnak, hogy az elnökjelöltek, hogy a többségi szavazást, akkor is, ha jelentéktelen ez oszlik preferenciái a választók.
Colorado - a hagyományos fellegvára a Republikánus Párt, amely magyarázza a szenvedélyes támogatja a kezdeményezést Demokraták (bár vannak elégedve az elektori testület saját erődök, mondjuk, New York vagy Kalifornia). De az előnye, hogy a republikánusok ebben az állapotban van kifejezve kisszámú, és minden okunk megvan azt hinni, hogy ha megy az arányos képviselet szavazók szét majdnem egyenletesen, és a győztes valószínűleg megkapja az 5. választási szavazatok, és a vesztes - 4.
Így beszélünk jelentéktelen növény - csak egy szavazata van. Ez háromszor kisebb, mint a fogás, még ezekben a törpe államokban, mint Alaszka, Delaware vagy Wyoming. A végeredmény az volt, hogy a Colorado, ami most határozottan előnyben részesíti keresettek mind elnökjelöltek tolni a legtávolabbi sarokban, és esnek teljes jelentéktelenség. Ki fog vadászni, hogy időt és pénzt kedvéért egyetlen hang? Ennek eredményeként az állam elveszíti befolyását politikai országos szinten, és annak képviselői Washingtonban lesz sokkal nehezebb, hogy készítsen otthon a zsíros darabokat.
Végül egy másik szempont. US két fél készülék különböző ritka a politikai stabilitást. Ideje létezik, több mint 200 éve, és nem mutatja jelét a szenilitás. (Összehasonlításképpen megjegyezzük, hogy ez idő alatt Franciaországban váltotta a királyságot, két birodalom és öt köztársaságok). És sok tekintetben ez egy érdeme a választói kollégium.
Ha elhagyjuk ezt a rendszert, amely a szavazatokat a választók az állam, hogy a jelöltek, akik eléri a legtöbb szavazatot fog az ösztönzés, hogy fenntartsák a két párt rendszer, amely lehetővé teszi a leghatékonyabb a források koncentrálása a szavazólapon ellentétes pólusa a politikai spektrum. Éppen ezért a kis pártok vannak szorítva az amerikai politikai rendszer - a szavazók nem látja értelmét a dobás szavazás el, támogatja a jelöltek, nyilvánvalóan kudarcra van ítélve. Hangjukat értékelik nagyra.
Ha elhagyjuk a választói kollégium szavazók nem szavaznak a jelölt, aki a legjobb esélye nyerni, hanem azért, mert aki részesítik előnyben. Kezdődik zavart és ingadozás. Képzeljük el, mi történne, ha két tucat jelölt rastaschat a sarkoknál a választók szavazattal, és ennek eredményeként az ország megkapja az elnök, akinek a szavazáson, például csak 20% -a szavazók. Milyen népszerű mandátum lesz azt mondani, ebben az esetben? Emlékezzünk példája Chile 1970-ben, ennek következtében a felosztott a választók hatalomra Salvador Allende, megnyerte csak mintegy harmada a szavazás. Mivel nem stabil a nép támogatását, Allende úgy döntött, hogy hatalomszerzés despotikus módon kezdett rákényszerítse diktatúra sodorta az országot káosz és fizetett érte az életét.
A legjobb illusztrációja a vitathatatlan tény, hogy ez nem mindig folyamatban van érdemel lelkes dicséret - a fent említett változás a rendszerben a választások a szenátus. Ha 1913-ig a szenátorok voltak felelősségre törvényalkotók az államok és követték, hogy teljes mértékben fenntartása az érdekeiket, most az oroszlánrészét időt és energiát fordított Soluns szavazás vételi és gyűjtése pénzt a választási kampányok. De mi a helyzet az érdekeit az államok? Nem hozzájuk.
De mi történik akkor, ha a közelgő választások nem derül ki egyértelmű győztes? Valóban, politológusok egybehangzóan azt jósolják, hogy riválisok jönnek a célba, a nyak és a nyak. Előző elnökválasztás elegendő okunk félni egy ilyen lehetőséget. Bush elnök verte Al Gore csak 4 szavazattal (271 ellen 267). Eközben az összes választók még, és ezért fél osztható elvileg. Mi történne, ha Dzhordzh Bush és Dzhon Kerri kapnak ugyanannyi választási szavazatok?
Ebben az esetben a képviselőház szerint az amerikai alkotmány, azonnal dönt az elnök közül három vezető jelöltek. Így nincs külön szavazás Kongresszus és felhatalmazás államok, amelyek mindegyike egymástól függetlenül annak méretétől csak egy szavazata van. A kongresszus összehívására jelen republikánusok ellenőrzik küldöttség 30 állam, demokraták - 16, 4 és delegációja között oszlik felek szigorúan felét.
Nem valószínű, hogy akkor vár a meglepetés. A szakértők egyetértenek abban, hogy ez a harc lesz, csak néhány választókerületben, és a legtöbb kongresszusi győzelem szinte biztos (minden esetben mindkét fél azon dolgoznak, hogy a maximális erőfeszítés). Emiatt rendkívül valószínűtlen, hogy a közelgő választások a republikánusok elvesztette az irányítást a legtöbb delegáció az államok. Ezért, ha Bush és Kerry fog játszani a döntetlen, nem kétséges, hogy az alsó háza Kongresszus ítéli oda a győzelem, hogy a jelenlegi elnök.
Sokkal érdekesebb a helyzet akkor ebben az esetben a szenátusban, ahol az Alkotmány megadta a jogot abban az esetben a választási patthelyzet válasszon egy alelnök. Ellentétben a kollégák a képviselőház, szenátorok szavazni, mint az egyének. Jelenleg a szenátus ül 51 republikánus, 48 demokrata és 1 független, zár a demokraták.
De ha 50 szenátorok szavaz Dika Cheyni, és ugyanaz - a Dzhona Edvardsa, aki megtöri a nyakkendő? Az Alkotmány szerint, és ebben az esetben a szavazás eredményét, hogy döntsenek a jelenlegi alelnöke. Azaz, Cheney kell gondolni, hogy kire szavazzanak - saját vagy Edwards. Azt kell feltételeznünk, hogy a hamis szerénység nem válik leküzdhetetlen akadályt neki.
Lehetséges még egy lehetőséget, hogy az elnök lenne Dzhordzh Bush és alelnöke Dzhon Edvards tart. Ha a demokraták képes lesz megszerezni a többséget a szenátusban, semmi nem akadályozza őket abban az esetben, egy kötött választási eredményeket adnak zöld utat Edwards helyett Cheney. Sőt, ezek irányítják jelenti, hogy nem csak, hogy mivel Edwards további segítséget nyújt a demokraták ellenőrzését továbbra is a szenátus, ha valaki közülük jön szóba a példa a jumper Jeffords átterjednek az ellenség.
Mellesleg, a közepén a végtelen felhajtás Floridában az előző választási ciklusban ismert Politechnology demokrata Bob Beckel nyíltan tárgyalt a lehetőséget, így vagy úgy - ígéri, fenyegetés vagy megfélemlítés - meggyőzni bármelyik republikánus választók szavazataikat, hogy Al Gore, és így döntenek az eredmény a választások az ő javára. Szerencsére a további beszélgetések nem kap. Szerencsés. És nem tudta, hogy szerencsés.