Van valakinek elég lelkiereje, hogy olvassa el a verbális csaták Elias és a Don Quijote teljesen az úton, igen!
Letto, és nekem itt 20-szor magyarázható?
Azt írta, válaszul a bejegyzést az Ön szemmel látható változást az agyamban. Mi az oka? Válaszul milyen nyilatkozat? Miért éppen nem ért egyet vele?
A válasz? Nincs válasz.
Egy egyszerű kérdés, hogy pontosítsa a kérelmet, vezet a zűrzavar, és akkor fog válaszolni a hivatkozás az 5. bekezdés.
DonKihot, mert a kérelem nem kell magyarázni. Egy személy alkohol változatlan agy teljesen világos, hogy mi járt a fejemben (és miért). Azt is javasolta, hogy te, rámutatva, hogy a 5 pont. Ha azt követően, hogy nem érti, nem tudom, mit kell tenni. Lehet hagyja abba az ivást?)
Letto, mivel nem kell magyarázni? Csak fakadt ki a bokrok? Kérjük, fejtse ki értekezését az agyam. Miattad EEG? És gyermekkorban, serdülőkorban és most ebben az órában, ami a változások nyomon követése. Vagy talán tomogram? Ismersz engem sokáig, az lenne a változások nyomon követése?
Biztos vagyok benne, hogy van. A hangos nyilatkozatot nyilvánvalóan bizonyítható és ellenőrizhetetlen.
Szóval csak fecsegő?
Donkihot, ha valaki lát egy őrült, aki helyesen állapítja meg, hogy az őrült nélkül is a mézet. oktatás. Amikor látunk vastag, aki megérti, hogy a zsír nélkül is súlya. Amikor egy személy látja buhogo ...
Stb stb
Letto, Nos, ez egyértelmű.
1) A tárgy a sör, ha megértjük, hogy nem tudom bizonyítani puzy mellek és impotencia, akkor szándékosan ment abba az irányba, a vonal és áttért a máj, az agy és a többi, és akkor már többször utalt a gondozás.
2) Itt, azt írta, hogy a köztük és van egy ilyen funkció, hogy elkerüljék a kellemetlen akkor sorban a vita.
3) írtál nekem, hogy van egy agy nem minden rendben.
4) Ha kértem, hogy magyarázza ezt a kijelentést, akkor olvassa, hogy az 5. pontban nagyböjt alias, utalva arra, hogy építek egy bolond.
5) Most minden gördült szinte közvetlen alaptalan sértéseket. És mellesleg, nem az első alkalommal.
Donkihot, körülbelül, akkor kérjen meg valakit, egy nem iszik családtagok elmagyarázni neked a lényegét, és kifejtette! Milyen édes: 3
Ez csak akkor már elment a tárgyat a hús és a tesztoszteron. Kiváló értelmetlen töltelék volt bizonyított. Igen.)
Alias a Windmill
és hogy megkoronázza valahol a tétel.
Uh, én nem szeretem ezt a megkülönböztetést, amelyet aztán a válás.
Me téma emlékeztetett hogy van tudod, másodosztályú tanár osztja diktálást, majd azt mondja, azt mondják, „Péter és Tanya - a fedélzeten.” És beszélni kezd, de Tanya írta: „karofa”, ahogy Peter írta, „malako” írja a szintaktikai hiba, és ahogy azt egyszer s mindenkorra, hogy mindenki tanuljon, és ez még mindig csak a tannin és Petya.
Tehát akkor is, megvan az esetben - ez csak egy alias srach és Don? Kezdek megérteni a viselkedését a felhasználó, vagy egy ujjal piszkálni, vagy egyáltalán nem minden, és hogy mivel a 5000 tag, nem látszik lehetségesnek.
És különben is, elfelejtette az egyszerű bölcsesség: nem készít gyors figyelmet, hogy a viselkedés, úgy viselkednek, mint egy stop, mert nem érdekel senkit. Nem tudjuk, hirtelen úgy magára a figyelmet kedvéért csinál, és ez nagyon is lehetséges.
Tehát akkor is, megvan az esetben - ez csak egy alias srach és Don?
taschemta, egy pár hónappal ezelőtt, ez volt a helyzet) Ha Ön foltos hang „Hiba az elemző a fedélzeten” - nem tudom, a kulcsszó „Iron” itt nem fogott.
jashen, egy pár hónappal ezelőtt volt egy beáramló Trololo és más énekeket, a jelenlegi. Srach - ez nem egy esemény, akkor napi esemény srachi volt dicsőséges első napjaiban felvétel alias nélkül is tsiferki, és most - a rutin.
Jól tag van fludilnya nem szállít, de a hang egyértelműen a „Peter, nos, legalább te valaha is tanult meg írni a” tej „hiba nélkül?”.
Blyayaya, rájöttem - Igen, csak flörtöl SO! O_o
Snarski, és én rohamok forró féltékenység, vagy valami, akkor // ásít