Tud-e a bíróság erő eladni a részesedését a lakásban
Tud-e a bíróság erő eladni a részesedését a lakásban?
Jó napot! Az ex-férje beperelte nekem 1/4 részét a három szobás lakás teljes területe 59,9 négyzetméter. metra.Ego töredéke a teljes terület Ez az összeg a 14,975 négyzetméteres együttélés lehetetlen a közművek nem platit.Postoyanno provokálja botrány, megaláztatás és sértéseket jelenlétében kisebb docheri.Podskazhite hogy meg tud átjutni a bíróság eladni osszam vagy eladni a lakást, és kifizeti a pénzt tartozott neki.
A válaszokat az ügyvédek (15)
Yulia V. Zolotov
Oksana, jó napot. Kötelezni, hogy eladja a részesedését, a bíróság azonban nem. Alternatív megoldásként próbálja nyújtani, hogy megváltsa a részét, ha nem hajlandó, akkor eladni, hogy harmadik fél, és ezért vesz egy külön apartmanban.
A törvény rendeli a többi résztvevő közös tulajdonban elővásárlási jog értékesítése egyikük a részüket (250. cikk a Polgári Törvénykönyv). Ha a dolgok nem mennek az elidegenedés által az adásvételi szerződés vagy a barter szerződést. és más típusú szerződés (adomány), akkor már nem jogosult a fennmaradó társtulajdonosok a elővásárlási elidegenedett részesedése. Az egyetlen kikötés, mert van egy kisebb lánya, szükség lesz, hogy érdekel engedéllyel.
Ami a nem fizetés ex-férje közművek - gyűjthetünk őket a bíróságon.
Ezen felül, akkor lehet perelni nechinenii akadályokat navigálni.
Art. 304 a polgári törvénykönyv, a védelem a tulajdonosi jogok megsértése nem kapcsolódó nélkülözés birtokában
A tulajdonos követelheti a megszüntetése minden megsértették jogait, bár ezek a jogsértések nem voltak kapcsolatban a nélkülözés tulajdon.
Kérdések ügyvéd?
Mondd, hogy lehetséges-e, hogy a bíróság, hogy eladja osszam vagy eladni a lakást, és kifizeti a pénzt tartozott neki.
Nem lehet kényszeríteni a tulajdonos, hogy eladja a tét. Akkor csak vissza a bíróság a tartozás közüzemi kifizetések. Tudod eladni a részesedését, a bejelentő korábbi férje eladni § szerint. 250 a Ptk.
Szerint a második bekezdése 4. pont 252. cikke a Polgári Törvénykönyvben fizetési társtulajdonosok más tulajdonosok kártérítést helyett felosztására részesedése a fajta megengedett az ő engedélyével, de kivételes esetekben a bíróság dönthet a fizetési pénzbeli kártérítést a felperesnek kell kiosztani egy részét természetben, a beleegyezése nélkül : különösen, ha a tulajdoni hányad alacsony, nem igazán lehet elválasztani, és ez nem jelentős az érdeklődés a közös tulajdon, a bíróság, és annak hiányában a hozzájárulás kártalanítás CIÓ részesedése természetbeni kötelezni a többi résztvevő közös tulajdon fizet kártérítést. A törvény nem írja elő az alkalmazást az egyik fél által a közös tulajdoni követelményeit, hogy megfossza a másik felet a jogot arra, hogy megosszák a kártérítési neki, még akkor is, ha a résztvevő nem rendelkezik jelentős az érdeklődés a közös tulajdon és részesedése elhanyagolható.
így Te, 3/4 lakások, joga van, hogy menjen a bíróság a követelés ellen egykori házastárs közös lakást a természetben, majd a bíróság kötelezni fogja őt, hogy fizetnek kártérítést 3/4 split lakás természetbeni lehetetlen. De lehet, hogy nem szükséges, hogy megfossza a volt házastárs a jogot, hogy 1/4 részét a kártérítés kifizetését (azaz eladni egy részvény), akkor is, ha nincs jelentős érdeklődés a közös tulajdon és részesedése elhanyagolható.
De ha a volt házastárs fog menni a bíróságra a szétválás a lakás fajtája, a bíróság ítélt meg kártérítést a 1/4 részesedése beleegyezése nélkül. Ugyanakkor egyértelmű, hogy nem kívánja, hogy a kereslet a partíciót.
Mondd, hogy lehetséges-e, hogy a bíróság, hogy eladja a részem
Ez nem lehetséges, ott kell lennie az lesz a tulajdonos.
vagy eladni a lakást, és kifizeti a pénzt tartozott neki.
Ha jól értem, azt válassza részesedést nem volt kedves. Tudod, hogy egy piaci értéke a tét (felvenni egy értékbecslő), és felajánlja a korábbi házastárs írásban, hogy megváltsa a részesedése az ingatlan (elsőbbségi jog), akkor, ha nem ért egyet vagy figyelmen kívül hagyják a nyilatkozat azzal a javaslattal, akkor eladni harmadik félnek.
Város Ismeretlen
Uvazhaemaya Oksana! Üdvözlünk! Amellett, hogy a véleményét tiszteletben tartása és szakmai kollégákkal, hogy a következő:
lehetséges, hangsúlyozom, ez lehetséges, és ez a lehetőség: Akkor felveti a felosztás tekintetében a részvények egyes helyiségek, ha a férj ellenzi, a bíróságokon keresztül.
Elosztásának szobák, az ilyen értékesítés kérdéseket kell megoldani könnyebb és könnyebb.
Ami ugyanaz megaláztatások, sértések és mások - felvetette azt a kérdést hozza a férje elé.
Yulia V. Zolotov
így Te, 3/4 lakások, joga van, hogy menjen a bíróság a követelés ellen egykori házastárs közös a lakás fajtája
Ehhez az szükséges, hogy a nappaliban két külön bejáratú, külön szoba, valamint az egyes szobák: konyha, fürdőszoba, WC. A ház annyira megosztott, mint lehetséges. És a lakást fogsz, mint oly osztva?
Önnek joga van eladni a lakást 3/4 bármely személy, ha a volt házastárs nem hajlandó az ajánlatot vásárolni akkor 3/4 vagy nem válaszol egy hónapon belül.
Város Ismeretlen
Sajnos, kényszeríteni a tulajdonos dobja a tulajdon nem lehet (vannak kivételek, de ezek nem tartoznak a helyzetet: Nem foglalható egy részét természetben (a lakásban is lehetséges, ha van egy fürdőszoba az egyágyas szobában és külön bejárattal), és néhány más).
A rendelkezési jogot tartozik csak a tulajdonos - Art. 209 a Ptk.
A leghatékonyabb módja annak, hogy az élet nehéz a társtulajdonosok már vezetett -, hogy eladják a részvényeket a jog gyakorlását, hogy egy egykori házastárs megelőző (250. cikk a Ptk.). Ha ez egy hónapig nem azt mondta, igen, el lehet adni, Lakozom oly módon a lakásba illetéktelen személyek. Ebben az esetben lesz képes vásárolni ki a részüket. Végtére is, az élő idegenekkel meglehetősen kellemetlen.
Ehhez az szükséges, hogy a nappaliban két külön bejáratú, külön szoba, valamint az egyes szobák: konyha, fürdőszoba, WC. A ház annyira megosztott, mint lehetséges. És a lakást fogsz, mint oly osztva?
Yulia V. Zolotov
Abszolút. Ezért írtam:
majd a bíróság kötelezni fogja őt, hogy fizetnek kártérítést 3/4 split lakás természetbeni lehetetlen.
Jogod van, hogy meghatározza a bíróság, hogy használja a lakásban
1. birtoklása és használata ingatlan közös tulajdonban kell végezni egyetértésével valamennyi tagjának, és ha nincs megállapodás - az előírt módon a bíróság.
Az e szabály alapján meg tudja határozni az adott szobát egy lakásban maradni mind magam, és feleségét.
HATÁROZAT
NÉV Magyarország
Volzhsky város Volgograd Region Bíróság
elnökletével bíró Shestakova SG
Államtitkár Podkolzina LV,
bevonásával isttsa- Prohorov Yu Jellemző isttsa- Yakovleva MV otvetchika- Litvinova LV
Figyelembe véve a nyílt bíróság a polgári eset a követelés Prohorov Yu a Litvinova LV a szétválás örökölt ingatlan,
A s ta lla ációk és l:
Istets- Prohorov Yu A tárgyaláson támogatta az állítás teljes mértékben.
A képviselő isttsa- Jakovlev MV kérdezi igények kielégítésére teljes, hozzátéve, hogy az alapok összege <.> rubelt felperes szerepel a betét a Hivatal Igazságügyi Minisztérium a Volgograd régióban, további fizetési az alperest.
Alperes -Litvinova LV A követelés nem ismeri fel, mert úgy véli, a költség aránya az összeg <.> rubelt alulértékeltek. Azonban vizsgálata merchandising visszautasította.
Harmadik arc- Zhestkova EY kellően tájékoztatták az eljárásról, a vizsgálat nem mutat ki, az okokat nem jelenése bíróság nem tájékoztatták.
A képviselő a harmadik litsa- Hivatal Szövetségi Állami Vállalat, a Volgograd régió kellően tájékoztatták az eljárásról. A tárgyaláson nem jelenik meg, kérve, hogy fontolja meg a jelen helyzet hiányában a képviselő vonatkozásában az állítólagos követelések támaszkodik döntése szerint a bíróság.
A Bíróság a felek meghallgatását követően, miután tanulmányozta anyag az ügy, úgy véli, hogy az állítások alá kielégítően a következő okok miatt.
Az 1. bekezdés szerint a 246. cikk a Polgári Törvénykönyvben ártalmatlanítására ingatlan közös tulajdonban végzi megállapodás valamennyi tagját.
Cikke szerint 247 a Polgári Törvénykönyvben, birtoklása és használata a tulajdon közös tulajdon végzik megállapodás valamennyi tagjának, valamint nem sikerül megállapodást elérni - az előírt módon a bíróság.
Co-tulajdonos a jogot, hogy a birtokában lévő és használja a közös tulajdon, arányos a maga részét, ennek hiányában pedig a jogot, hogy a kereslet a többi résztvevő, a tulajdonában és élvezi tulajdon tulajdonítható részesedése a megfelelő kompenzációt.
FIO1 meghalt. "" ... g ...
. "" ... Mr. Prohorov Yu Kiadott egy öröklési bizonyítvány törvény 1/6 részét a lakás, Zhestkova EY Kiadott egy öröklési bizonyítvány törvény 5/12 a részvények kvartiryLitvinovoy LV igazolást állít ki az öröklés útján akarat 5/12 részvény a tulajdonában a lakás.
Ezen kívül, a bíróság megállapította, hogy ténylegesen lakik Prohorov YP az említett lakás hogy nem vitatják a felek a tárgyaláson.
2. bekezdés szerinti 4. bekezdésének 252. cikke a Polgári Törvénykönyvben fizetési társtulajdonosok más tulajdonosok kártérítést helyett felosztására részesedése a fajta megengedett az ő engedélyével, de kivételes esetekben a bíróság dönthet a fizetési pénzbeli kártérítést a felperesnek kell kiosztani egy részét természetben, anélkül, megállapodás: különösen, ha dolyasobstvennika jelentéktelen, nem igazán lehet elválasztani, és ez nem jelentős az érdeklődés a közös tulajdon, a bíróság, és mivel a hozzájárulás kompenzáció részesedése természetbeni kötelezni a többi résztvevő közös tulajdon fizet kártérítést.
Ezért az alkalmazás 252. cikke a szabályokat a második bekezdésének 4. pontja a Ptk Magyarország csak akkor lehetséges, abban az esetben az egyidejű jelenléte minden ilyen körülmények között a jogalkotó: a részesedése társtulajdonosa jelentéktelen természetű, lehetetlen azonosítani, társtulajdonosa nincs jelentős érdeklődés a közös tulajdon.
Rögzítése az említett normál képessége, hogy erőt megfizetése társtulajdonosa pénzbeli kártérítést részvényopciójára, és ennek következtében a veszteség a jogot, hogy a részesedése a közös tulajdon, a jogalkotó folytatta a kizárólagosság ilyen esetben, ők csak akkor engedélyezett, meghatározott körülmények között, és csak olyan mértékben, hogy mit kell helyreállítani a megsértett jogait és jogos érdekeit más résztvevők a részvény tulajdonjogát, ezért alkalmazását kiterjeszti e rendelkezés követelményeinek kialakult tulajdonos valamint a vonatkozó egyéb résztvevője a részvény tulajdonjogát. Ebben az esetben az a lehetőség megszüntetése a tulajdonjog pénzbeli kártérítéshez alapján az 5. bekezdésének rendelkezései 252. cikke a Polgári Törvénykönyv, nem biztosított.
A tárgyalás során megállapították, hogy Prohorov Yu és Litvinova LV A pretrial érdekében, valamint a felbontás a vita nem jutottak megállapodásra a tulajdoni és használati tulajdon, amely közös tulajdonban van.
Különösen az alperes LV Litvinova a. „” ... én intézett Prohorov Yu javaslatot tesz az elsőbbségi jogot a megváltás a fennmaradó részvények az 5/24 vitatott lakás áráért <.> rubel, de a hozzájárulás a felperes nem kapott.
A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a keletkezett közötti kapcsolat közös tulajdon résztvevőket az ingatlan - lakások, megjelölheti a kivételes esetben, ha a tárgy nem lehet használni a társtulajdonosok a tervezett célra (a megosztás) szakasza nem lehetséges anélkül, hogy megsértené tulajdonosának jogait, amelynek nagy részét a tulajdonosi, azaz a jobb Prohorov Yu Ebben az esetben a teljes egészében a vizsgált ügyben a körülmények és a rendelkezésre álló bizonyítékok esetében megerősíti, hogy Prohorov Yu érdeklődés a szóban forgó vagyon, hiszen lakik egy lakásban, meghatalmazotti tulajdonos a lakás használatára, a tervezett alkalmazás és biztosítják annak biztonságát. Mivel bizonyíték az ilyen érdeklődés az alperes LV Litvinova ne használja több mint harminc éve spornuyukvartiru a lakó, akkor van egy háztartásban, ahol lakik. Ezen túlmenően, az alperes a bírósági tárgyaláson azt mondta, nem kíván válni beültetett a vitatott területek, szándékozik eladni a részét a lakásban.
Ilyen körülmények között a bíróság úgy ítéli meg, hogy van egy gyűjtemény összes fenti jogalkotó felbontási feltételeit a részesedése a közös tulajdon az alperes a vitatott területek beleegyezése nélkül, azaz a kis százaléka, a képtelenség, hogy válassza ki a természetben, a hiányzó alapvető érdek az alperesnek az olyan általános tulajdon.
Alkalmazása 4 rész 252. cikke a Polgári Törvénykönyvben figyelembe kell venni a valamennyi résztvevő érdekeit a részvény tulajdon aránya a költségek pénzügyi kompenzációt kell meghatározni a valós piaci értéket, különben nem kell majd bontani, és megsértette a jogait.
A bíróság bízza ezt a jelentést, mivel által kidolgozott értékbecslő, akik speciális képzést a jogot, hogy értékelje a termelés jelentős tapasztalat az ingatlan értékelési munkát.
Amint a cheka- megrendeléseket. „” ... Mr. Prohorov Yu A betét a Hivatal Igazságügyi Minisztérium a Volgograd régió felsorolt pénzbeli kompenzáció összege <.> rubelt, ami jelzi, hogy a garancia igénylő kompenzáció 5/24 részét a válaszadó.
Felmérése által benyújtott bizonyítékok felek által meghatározott szabályok Art. 56, 67. A polgári perrendtartás, a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a követelmények találkozó Prohorov Yu teljes mértékben.
A fentiek alapján, irányított cikkek 194-198 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a bíróság
Helyreállítás Litvinova LV javára Prohorov Yu pénzbeli kompenzáció <.> rubelt.
A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni a másodfokú eljárásban a Fővárosi Bíróság Volgograd egy hónapon belül attól az időponttól döntést a bíróság a végső formáját.
Tisztázni kell a kliens
Az a tény, hogy nem volt más menedék. De ez nem teszi az életem szerencsétlen, hogy én felszabadult neki a 3/4 share ingyenes. Amikor a bíróság talált rá 1/4 részesedésére volt, hogy fizessen meg a pénz az összeg 550 ezer rubel. Prodan szerzett vagyontárgy a házasság fennállása alatt. Felállt, hogy a munkaközvetítő és tartják bezrabotnym.Poetomu nem tudja fizetni nekem pénzt, és én pedig meg kell adni neki egy részét?