törzskönyvezett akciók

§ 2. Saját követelések

1. replevin

Ez az állítás az egyik legelterjedtebb eszköze a tulajdonjogok védelmével. Ahogy rei vindicatio volt ismert, hogy a római magánjog, amely akkor volt a fő követelés védelmére vonatkozó tulajdonjogokat.

Az elnevezés a latin. „Vim dicere” - „Kijelentem az erő alkalmazását” (azaz, a lényeg, hogy meg kell semmisíteni erővel ..). Replevin telepített ha az illegális eladások (veszteség) a ténylegesen rendelkezik a tulajdonos és a cucc kötelező visszanyerése a tulajdonos saját tulajdon illegális birtoklása.

Replevin - cselekvési nincs birtokában a dolog, hogy a tulajdonos nem tulajdonosok illegálisan birtokló azt.

Az alany egy érvényesítése a jogot, hogy a tulajdonos (vagy más cím, ez van. E. A jogos tulajdonosa), amely ezért bizonyítaniuk kell, hogy joga van az igényelt ingatlan, t. E. A jogcímen. Ilyen bizonyíték segíti abban az esetben, amikor az ingatlan, a jogokat, amelyekre az állami regisztráció.

A téma a vámok (beperelte) itt illegális tulajdonosa valójában egy dolog idején a kérelmet. Ha ezen a ponton a dolgok az alperes nem jelenik meg, replevin neki, hogy lehetetlen, mert maga a tárgy eltűnt alapként. Lehetőség van azonban a közölt ilyen személynek kártérítési igényt okozott károkért a tulajdonos őket (Art. 15. és 1064 a Ptk).

Jelenlétében ilyen körülmények között a tulajdonos jogosult visszaszerezzék a dolgot, hogy felfedezték a közvetlen jogsértő. De az ügy bonyolítja a szinte a legjelentősebb az esetekben, amikor a tulajdonjogát a dolog vybyvshaya tulajdonos később találtak más tulajdonos, aki maga is vásárolt a harmadik féltől. Például, a válás a házastársak között, volt férje hozzájárulása nélkül felesége keresztül értékesített bizományi üzlet autó volt, ami a célja, hogy a közös tulajdon. Vád az egykori felesége igényt az új tulajdonos az autó szenvedett az azonos költségek a javítás, elutasították. Kinek az érdekeit - a tulajdonos vagy a vásárló - megérdemlik előnyben itt?

E kérdés emlékeztetni kell arra, hogy a hasznosítás ingatlan tulajdonosa által minden esetben, kivétel nélkül, komolyan megnehezítheti a civil forgalom, mert akkor bármilyen vásárlója lett volna a veszélye tulajdonvesztést kapott, ezért lenne szükség további garanciákat. Ugyanakkor nem hagyható anélkül, a polgári védelem és a jogos érdekeit a tulajdonos, gyakran szerezni egy adott tulajdonság, nem pedig pénzügyi kártérítést is.

Ezért a törvény hagyományosan két típusát különbözteti meg az illegális birtoklása valaki más dolog, így egy sor civil jogi következményekkel jár. Ha jóhiszemű birtokba a haszonhúzó dolog nem tud, és nem kell tudni a jogellenes birtokukban (és valójában legtöbbször, hogy megkapta a dolog nem volt az átadó jogosult a elhidegült). Ez azért lehetséges, például, ha a beszerzési tételek a takarékosság boltban, vagy egy árverésen, ahol az eladó szándékosan vagy akaratlanul rejtve a vevő hiányában a szükséges kompetenciákat. Amikor rosszhiszemű birtokában a haszonhúzó tudja, vagy az ügy körülményei tisztában kell lennie az ő hiánya a tulajdonjogi védelem (pl, a tolvaj, vagy a felvásárlónak a dolgokat „vele” szándékosan alacsony ár).

Egyértelmű, hogy a gátlástalan vásárlója az ingatlan lehet azzal a tulajdonos minden esetben korlátozás nélkül. A jóhiszemű vásárló, éppen ellenkezőleg, lehetetlen, hogy a kereslet a pénzt, és a bemutatóra szóló értékpapírok (Sec. 3, Art. 302 a Polgári Törvénykönyv), az első helyen, mert a gyakorlati nehézségek elméletileg lehetséges, hogy bizonyítsák az egyedi meghatározása, másrészt azért, mert a lehetőséget, hogy egy homogén jellegű (pénzbeli) kártérítést a közvetlen okozója az anyagi kár.

Jóhiszemű vásárló az ingatlan lehet igényelni két esetben.

Először is, ha az ilyen tulajdon volt ingyenesen szerzett (a szerződés szerint az adományozás, sorrendben egymás után, és így tovább. P.), mivel az ilyen visszavonás nem okoz neki, hogy tulajdon veszteségek, hanem hozzájárul a helyreállítása a megsértett tulajdonjogok (Sec. 2, Art. 302 a Polgári Törvénykönyv ).

Másodszor, abban az esetben a kifizetett vételi dolog jóhiszemű vásárló értéke hulladék-ártalmatlanítási dolgot a tulajdonos.

Ha az ingatlan eredetileg nyugdíjba az ő akarata a tulajdonos (például, hogy nekik kiadó, majd illegálisan eladott a bérlő egy harmadik személynek), nem jogosult arra, hogy azt a jóhiszemű vásárló. Végtére is, az utolsó felvonás szubjektíven tökéletesen ellentétben a legtöbb tulajdonos, elismerte hanyagság az ajánlattevő kiválasztásában. A tulajdonos nem veszít a lehetőséget arra, hogy kártérítést az ilyen gátlástalan partner okozta. Ebben a tekintetben különösen bíróság előtt az említett vita az eladó a jármű ex-házastárs hozzájárulása nélkül a másik házastárs (társtulajdonos) figyelembe vették, hogy az autó volt a kontroll egyikük hozzájárulásával a másik, és ezért az eredetileg származott birtokában akarata szerint. Ezekben az esetekben azt mondják, hogy korlátozzák érvényesítése ellen jóhiszemű vásárló más tulajdonát.

De ha az ingatlan van zárva a tulajdonos birtokában akarata ellenére (elveszett a tulajdonos vagy az a személy, akinek az ingatlan átkerült a tulajdonos birtokában, mint például a bérlő, a letétkezelő vagy a fuvarozó, ellopták az egyik vagy a másik, balra javaikat semmilyen más módon, ezek akarata ellenére), akkor lehet, azt követelte még a jóhiszemű vásárló. Elvégre itt szubjektív tökéletes viselkedést a vásárló és a tulajdonos. Azonban a felvásárló jóhiszeműen ugyan, de még mindig az illegális saját, így az előnyös tulajdonos érdekeit. Ebben a helyzetben a jóhiszemű vásárló fenntartja a jogot, hogy kártérítést okozta károk neki az átadó dolgokat.

Másrészt, mivel a jóhiszemű és rosszhiszemű tulajdonos jogosult követelni a tulajdonos kártérítést szükséges költségeket a karbantartása az ingatlan ideje alatt, ahonnan a tulajdonos felé fennálló jövedelem tulajdon. Miután megkapja a dolog jó állapotban van és a jövedelem (vagy kompenzáció), így megtakarítás a költségeket. Egyértelmű, hogy a hiánya egy ilyen szabály vezetne jogalap nélküli gazdagodás a tulajdonos.

2. negatornogo pert

Ez a módszer a tulajdonjog védelmében is ismert volt már a római jog, amint azt a neve is ( „astio negatoria” - szó szerint „tagadja az állítást”).

Tagadó pert - a követelmény akadályok megszüntetésének végrehajtása tulajdonjogok, amelyek nem kapcsolódnak a nélkülözés birtokában a tulajdonos vagyonát (304. cikke a Ptk.).

Ezek az akadályok lehetnek, például eredményezheti az épületek építése vagy szerkezetek, amelyek akadályozzák a hozzáférést a fény a ház melletti ajtó vagy ablak előállító különböző interferenciák normál használat a szomszédos földet.

Negatornogo tárgyát a követelés a tulajdonos vagy a tulajdonos egy címet, miközben a dolog birtokában, de a használatát gátló akadályok. A téma a vámok (beperelte) tartják a törvénysértő a tulajdonosának jogait, illegálisan működő (általában érinti a hatáskörét használat, nem tulajdon vagy hajlam, ez nyilvánvaló, pl kapcsolatban a tárgyak az ingatlan). Ha a beavatkozás által létrehozott jogi lépéseket, mint például a jogosult az előírt módon zárjuk le a gázvezeték a ház mellett, akkor sem kell alávetni, vagy megtámadni annak jogszerűségét, hogy minden esetben lehetetlen a negatornogo állítást.

Objektum követelmények negatornogo követelés megszüntetése folyamatos az bűncselekmény (illegális állapotok), folytatva a pont bemutatása az állítást. Ezért a kapcsolat negatornogo pert nem vonatkoznak az elévülésre - az a követelmény is be kell mutatni bármikor, miközben a bűncselekmény. Ha az elszámolási az elkövető illegális státusz csak akkor lehet hozni a kártérítési okozta ezt.

3. tulajdonjoga védelem

Vindication és tagadó perek, hogy megvédjék jogaikat és érdekeiket is, hogy nemcsak a tulajdonosok, hanem a téma más tulajdonhoz való jogot, - minden jogi (cím) a tulajdonosok (305. cikke a Ptk.). Ezek közé tartozik mindenekelőtt az alanyok jogai a gazdasági irányítás, az operatív irányítás, élettartam öröklődő birtokában és más korlátozott valódi jogokat. Ugyancsak ide tartozik a tárgyak felelősséget vonatkozó törvények tulajdonjogát más személy tulajdonát (pl bérlők, tulajdonosok, a szállítók). Más szóval, az alanyok a korlátozott tulajdonjog és egyéb címzetes tulajdonosok az ingatlan, sőt, megkapja ugyanazt a (abszolút, törzskönyvezett) védelméhez fűződő jogokat ingatlantulajdonosok.

Ugyanakkor cím (jogos) a tulajdonosok tulajdonában más tulajdonát törvény vagy szerződés, meg tudja védeni a tulajdonhoz való jogot, sőt ellen a tulajdonos. Ezért például egységes vállalkozás, mint a tárgya a jobb gazdasági vezető állami vagy önkormányzati tulajdon érvényesítse vele még a tulajdonos a szülő esetén a jogellenes hatalomba, és a bérlő a jogot, hogy tagadó pert a bérbeadó-tulajdonos próbál illegálisan megfosztja őt a jogot, hogy tulajdonjogát a bérelt ingatlan lejárt a szerződés, ha kikapcsolja a villamos energia és hő vagy hozzon egyéb akadályokat a normál használat.

Így beszélhetünk abszolút (szabadalmazott) védelme nem csak a tulajdonosi jogokat és egyéb vagyon, hanem olyan jogi (cím) tulajdon. Szabadalmaztatott védelmi cím birtokosai, beleértve az alanyok a kötelezettségek, nem csak tulajdonjogok mások tulajdonát, a koncepció a birtoklási védelmet. Institute birtoklási védelme szükséges fejlett civil forgalom, bizonyos esetekben és jó őr (bestitulnoe, t. E. Illegális) birtokában (Art. 302 GK). Sőt, a tényleges birtokba a hívek lehet az alapja a tulajdonszerzés receptre tulajdonosi idegen (tulajdonos nélküli) tulajdon, beleértve a tulajdon (para. 1, Art. 234, p. 3. Az Art. 225. a Polgári Törvénykönyv). Ebben az esetben, mielőtt a megszerzése cím az ilyen tulajdonság a haszonhúzó dolgokat a tulajdonát védő azáltal védett jogi pereknek ellen betolakodó a birtokában, hogy harmadik feleknek (kivéve a cím birtokosai, akik jogosultak a dolog, amelyet törvény vagy szerződés - 2. szakasz, cikk. . 234 CC).

Felhasználói védelem célja tehát, hogy a stabilitás fenntartása ingatlan forgalmi és megszüntetése lehetséges bizonytalanság a jogrendszert ingó és ingatlan vagyont. Ennek célja, hogy megvédje a tulajdonosi jogokat abszolút a jogi természete hatalmak (amely része mind tulajdonosi és felelősségi joga). Tehát mindig annak célja az egyén-specifikus dolgokat, és abszolút ennek fényében nem lehet használni a védelmi kötelezettségek (relatív) jogok, különösen a jogi követelmények (például a jogok megszerzése bankbetét, vagy a „számlán megjelenő értékpapírok”), valamint a használati jogát, amelynek végrehajtása nem igényel birtokában konkrét dolgokat Ezért birtoklási védelem még megérintette a birtokában megszerzett jogok a szerződés szerint azonban az intézmény a tulajdon, és nem kötelezettség nnogo törvény és az azt alkotó intézkedések közül a törzskönyvezett.

további irodalom

Colon Yu K vitás kérdéseket a tulajdonosi tanítások // Gyűjtemény tudományos művek a Szverdlovszk jurid Inst Issue 13, Szverdlovszk 1970