Tévhitek önvédelem
Tévhitek önvédelem. Mentse ezt a szöveget valahol otthon, nincs garancia arra, hogy egy nap, akkor nem kell, hogy ezt a tudást a gyakorlatban.
„Önvédelem Magyarországon homály fedi sok mítosz - ugyanúgy, mint az egyidejű témája a polgári fegyverek. Mi „tudja”, hogy a mi önvédelmi törvények szörnyű, hogy lehetetlen, hogy megvédje Magyarországon, és mindent meg kell változtatni.
Ma megpróbálom eloszlatni néhány ilyen mítosz, sőt szorítkozhat törvény önvédelem. Nem kevésbé sürgető kérdések bűnüldözési gyakorlat bízom a jövőben.
Azt is szeretnénk, hogy egy figyelmeztetést. Azt semmiképpen sem szeretnék mondani, hogy a jogi ismeretek (különösen nyert elolvassa ezt a cikket) elegendő a független (nem tapasztalt és motivált ügyvéd) bírósági védelmet abban az esetben, ha Isten ments, akkor meg kell válaszolni a tetteik következményeivel önvédelem. De remélem, hogy ez a tudás, legalább védi az Ön és ügyvédje húzva a haj minden testrészét a kétségbeesés, amit tettél tudatlanságból vagy a vizsgáló azt mondta, mielőtt jön a támogatás az ügyvéd.
1. A törvény tiltja, hogy megvédje a tényleges kára.
37. cikk a Büntető Törvénykönyvben a következőképpen szól: „1. Ez nem egy bűncselekmény, hogy kárt okoz a támadónak önvédelemből, azaz az egyének védelméről és jogait alperes vagy más személy jogilag védett érdeke a társadalom vagy az állam a szociálisan veszélyes beavatkozásnak, ha az invázió volt tele az erőszak veszélyes az élet az alperes vagy más személy, vagy közvetlen fenyegetés az ilyen erőszak. "
Egyszerűen fogalmazva, elég közvetlen erőszak veszélye életveszélyes, az intézkedések jogszerűek voltak.
- személyi sérülés, ami komoly veszélyt jelent az élet az alperes vagy más személy (pl kárt létfontosságú szervek);
- A módszer alkalmazása támadások jelentenek valós veszélyt jelent az élet az alperes vagy más személy (a fegyverek használatát vagy tárgyak fegyverként használt, fulladás, gyújtogatás, stb.)
A közvetlen erőszak veszélye veszélyes az élet az alperes vagy bármely más személy, ki lehet fejezni, különösen a kijelentéseket a szándékkal, hogy azonnal okoznak az alperes vagy más személy halála vagy egészségkárosodást okozhat, életveszélyt, bemutató csatár fegyvereket vagy tárgyakat használunk fegyverek, robbanóanyagok eszközöket, ha figyelembe véve a tényleges helyzet nem volt oka félni a veszélyt.
[A bíróság köteles határozatai Plenum a Legfelsőbb Magyarország munkájukat - úgy, hogy könnyen előtt hivatkozni egy nyomozó és a bíró.]
Összhangban a levelet a törvény minden joguk megvan, hogy megöli az emberi helyet, ami történik veled, szerelvényekkel a kezében, és kiabált: „Megöllek, te ribanc!” - kivéve persze, nem hiszem, hogy ez egy vicc.
2. Védi csak magad. Kiállni mások nem.
Ha azt veszi észre, a fent idézett dokumentumok mindenütt azt mondta, „az alperes vagy egy másik személy.” A törvény semmilyen módon nem követeli meg, hogy némán állni és nézni, megölsz egy ismeretlen személy.
3. védi csak azok, mint a támadás. Megtámadtak egy késsel - ha nem tud lőni.
Sem 37. cikke a büntető törvénykönyv, sem a határozat fent említett, nincs szó az ilyen korlátozásokat.
A 37. cikk a Btk Magyarország a következőképpen szól:
„2. Védelem a támadások ellen, nem jár az erőszak veszélyes az élet az alperes vagy más személy, vagy közvetlen fenyegetés az ilyen erőszak törvényes, ha ezt nem lépte túl a szükséges védelem, azaz szándékos cselekmények, nyilvánvalóan nem releváns jellegét és bántalmazás veszélyének. "
Összefoglalva az első része a cikket a fenti, akkor kap a következő:
- ha fennáll annak a veszélye, hogy az élet, hogy megvédjék magukat lehet önkényesen és semmit. A legfontosabb dolog - nem okoz ugyanakkor harmadik személyeknek okozott kár.
- ha nincs életveszély, hogy egyensúlyban kell lennie olyan módon, hogy megvédje a támadás. Nincs ok arra, hogy megragad a fegyvert, ha a dob rád ököllel lány sarkú súlya mintegy ötven kilogramm. De egy csoport fiatal meglehetősen sportos egyszerűen kalapáccsal halálra kizárólag a kezek és lábak - így itt a fegyverek használatát nem tekinthető ésszerűtlennek.
4. Ha a kés csak egy a támadók -, hogy megvédjék magukat egy késsel csak akkor lehetséges rá.
Állásfoglalás Plenum a Legfelsőbb Magyarország №19:
„12. A jogsértés több személy a védekező fél a jogot, hogy bármely jogsértő ilyen intézkedések a védelemre, természete határozza meg, és a kockázat akciók a csoport.”
5. Amint a támadó megállt (felkapott egy kést) - önvédelmi megszűnik.
Ne tévesszük össze a támadó számára, hogy hagyja abba a megszüntetése a támadást. Striker csak megáll levegőt venni, vagy sarokba szorítani egy rövid ideig tartó inaktivitás - majd hirtelen rohanás rád. Az állásfoglalás a nap száma 19 azt mondta:
„8. Ismertesse a bíróság, hogy az állam önvédelmi kerülhet sor abban az esetben is, ha:
védelmet, majd közvetlenül mögötte, a törvény, bár a kész visszaélés, de az adott körülmények között a védekező személy nem volt egyértelmű az időben a teljességét, és az a személy, tévesen úgy vélik, hogy a beavatkozásnak folytatódik;
társadalmilag veszélyes jogsértés megszűnt, és természetesen a védekező személy csak felfüggesztett csorbította arcát, hogy megteremtse a legkedvezőbb feltételeket a folytatása miatt vagy más okból.
Megy fegyverek vagy egyéb tárgyak fegyverként használt a támadások ellen betolakodó személy a védekező fél önmagában nem jelzi a végén a támadás, ha figyelembe vesszük az intenzitás a támadás, a számos szűkítené személyek kora, neme, testi és egyéb körülmények maradt valós veszélyt jelent a folytatása egy ilyen támadást. "
6. Hagyjuk fegyvert viselnek nem kell. Tehát mindenki kiválthatja egy támadást, megölve a támadó, majd azt állítják önvédelem.
Állásfoglalás Plenum a Legfelsőbb Magyarország №19:
„9. Nem elismert olyan állapotban van, az önvédelem az, aki elindította a támadást, hogy használja ürügyként elkövetésére jogellenes cselekmények (a testi sérülés, cselekmények huliganizmus, elrejteni egy másik bűncselekmény, stb.) Okirat ezekben az esetekben jogosult általános gyakorlat. "
7. Védd magad, amennyire csak lehetséges, és hogy lefoglalják az elkövető - lehetetlen.
Nehéz, de lehetséges. A büntető törvénykönyv:
1. Ez nem egy bűncselekmény, hogy kárt okoz jogilag védett érdeke állapotban szélsőséges szükségességét, vagyis hogy megszüntesse a közvetlen veszélyt az egyén és a személy jogait vagy más személyek törvény által védett érdekek a társadalom vagy az állam, ha ezt a veszélyt nem lehet kiküszöbölni más eszközökkel és ebben az esetben nem volt túllépte a szélsőséges szükségességét.
2. kereteit meghaladó szélsőséges szükséglet az kárt okoz, ez nyilvánvalóan nincs összhangban a természet és a veszély mértéke és a körülményeket, amelyek a veszély megszűnt, amikor a megadott érdekeit károsult vagy annál jelentősebb, mint a megelőzés. Az ilyen többlet jár büntetőjogi felelősséget csak abban az esetben szándékos sérülés. "
A fő probléma az, hogy nem vesz egy shaker Moszkvában, és nem okoz kárt az elkövető szándékosan, aránytalan a bűncselekmény súlya (lásd. Alább).
8. Jelenleg nincsenek cikkek túllépné szükséges védelem.
Cikkek az azonos nevű is. De vannak mások a Btk:
9. Ha az elkövető, akkor azt mondják, hogy csak akart ijeszteni - samooboronschika börtönbe
A 37. cikk a Btk Magyar mondta kertelés nélkül:
„2.1. Nem lépte túl a szükséges védelmi intézkedéseket védelme egy személy, ha ez a személy eredményeként váratlan támadás nem tudta objektíven értékelni a mértéke és jellege a támadás.”
Sőt, a plénum a Legfelsőbb rendelet №19 tartozik a következőképpen szól:
„16. A bíróságok különbséget kell tennie az állam önvédelmi és védelme a képzeletbeli állapot, amikor nincs valódi társadalmi veszélyes fenyegetés és személy tévedésből feltételezi a jelenlétét.
Azokban az esetekben, amikor a helyzet adta okkal feltételezhető, hogy az igazi végre társadalmilag veszélyes beavatkozásnak, és az arc intézkedéseket alkalmazzák a védelem nem volt tisztában, és nem lehet tisztában a hiánya egy ilyen támadás, tettei kell tekinteni elkövetett állapotban önvédelem. Az a személy, aki minden határon túl védelem megengedett a vonatkozó valós támadás nem járó erőszak veszélyes az élet az alperes vagy más személy, illetve a közvetlen fenyegetés az ilyen erőszak felel túllépné szükséges védelem. "
10. Lehetetlen, hogy megvédje a fegyverek erejével, ha nem rendelkezik a megfelelő tárolási (rajta).
„3. E cikk egyformán vonatkozik minden személyre, tekintet nélkül azok szakmai vagy egyéb speciális képzési és hivatalos álláspontját, és függetlenül a módja, hogy elkerüljék a társadalmilag veszélyes támadást, vagy kérjen segítséget más személyek vagy hatóságok.”.
-
A használat az anyag felkerül az oldalon,
megengedettek, feltéve, klikabilnoy forgalomba linket a honlapunkon www.vegchel.ru.