Tekintettel arra, hogy az arányosság fokát a büntetés a felperes a következményeit megsértése

Judge Rodnikova WA

Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a moszkvai városi bíróság, amely az elnöklő Shubina II

és a bírók Vjugovey NM Gritskikh EA

államtitkár B.

hallott egy nyilvános meghallgatást tartott a jelentést a bíró Gritskikh EA,

Állítás a „****”, hogy GAV az adósság és a felhalmozott kamat kielégítésére részben.

Felépülni a BHÉ javára „***” az összeg a hitel összegét *** (***) ** rubel kopeks érdeklődés összegű *** (***) ** rubelt egy fillért sem, és a büntetés összegének *** (** *) ** rubel kopeks, bírságot 0,1% -a fizetendő összeg minden nap késedelem időpontjában végrehajtását a bíróság döntését, és az állami díj összege *** (***) rubelt ** fillért sem. A fennmaradó igénypont megtagadva.,

székhelye:

JSC „**” pert indított a GAV az adósság és a felhalmozott kamat, igazolva azon állításukat, hogy **. **. ** 20 év közötti felperes és az alperes írtak alá hitelszerződést, amely szerint a panaszos **. **. ** 20 év szerepel a település véve az alperes *** rubelt. Feltételei szerint a hitel összegét a szerződés odaítélésének az alperes időtartamra. ** **. ** 20 év között 9% évente. A mai napig, az alperes adósság és kamatot nem fizeti vissza, a pénzt nem adják vissza a felperes. Felperes kéri, figyelembe véve felül azt állítja, hogy felépüljön az alperes tartozás összege RUR ***. ** cop. beleértve a tőkeösszeg összegű RUR ***. ** cop. felhalmozott kamat összege RUR ***. ** cop. A büntetést az időszakban. ** **. ** 20 éven át. ** **. ** 20 éves összegének RUR ***. ** cop. kamat 0,1% -a fizetendő összeg minden nap késedelem időpontjában a végrehajtás a bírósági határozatok, bírósági költségek összege RUR ***. ** cop.

A vizsgálatban az elsőfokú bíróság a felperes képviselője „***” megjelent, hogy támogatja az állítások szerint a módosított igényt.

Az alperes a perben nem jelenik meg, az idő és a tárgyalás helyéről értesíteni kell megfelelően.

A bíróság elrendelte a fent említett határozat eltörlése az elutasítás kielégítik a kért a fellebbezés során az alperes GAV

Igazságügyi ellátás, meghallgatását követően a képviselő a felperes, „***” meghatalmazott útján Z.A.R. Reprezentatív GAV alperes - F.T.V. ellenőrzését anyagok esetében, tárgyalt érveket a fellebbezés úgy véli, hogy az ítélet hatályon kívül helyezését része a késedelmi kamat időpontjában aktuális végrehajtására a bírósági határozat, a többi a határozat jogszerű és indokolt.

Az Art. Art. 309, 310 a Ptk Magyarország kötelezettséget kell végezni megfelelő összhangban kötelezettségeknek és követelményeknek a törvény, más jogszabályok, és mivel e feltételek és követelmények - összhangban a vámhatóság a kereskedelmi vagy egyéb rendszerint követelményeknek.

Egyoldalú megtagadása kötelezettség teljesítésének és egyoldalú a feltételek nem megengedett, kivéve azokat az eseteket által biztosított jog.

Szerint h. 1 evőkanál. 807 A Polgári Törvénykönyv értelmében a hitelszerződés, az egyik fél (a hitelezőnek) átutalja tulajdonság a másik felet (a hitelfelvevő) pénz vagy más dolog, bizonyos általános jellemzői és a hitelfelvevő vállalja, hogy visszafizeti a hitelező azonos összeget (a hitel összege), vagy azonos számú másik dolgot kapott annak érdekében, az azonos fajtájú és minőségű.

Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. 810 a polgári törvénykönyv, a hitelfelvevő köteles visszaadni a hitelező a hitel összegét a megadott határidőig beérkezett és rögzített módon a kölcsönszerződés.

Szerint h. H. 1, 2 evőkanál. 809 A polgári törvénykönyv, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik, vagy a kölcsönszerződésben, a hitelező jogosult kamatot a hitelfelvevő a hitel összegét az összeg és módon a szerződésben meghatározott. Eltérő megállapodás hiányában a kamatot fizetik havonta legfeljebb időpontja a hitel visszafizetését.

A bíróság megállapította, hogy a **. **. ** 20 év közötti felperes és az alperes írtak alá hitelszerződést, amely szerint a felperes **. **. ** 20 év át a számlájára az alperes *** rubelt. Feltételei szerint a hitel összegét a szerződés odaítélésének az alperes időtartamra. ** **. ** 20 év között 9% évente. Az alperes által a szerződés aláírása a felperes, megállapodtak abban, hogy a feltételek, amint azt az aláírást a szerződést. Az alperes a felperes szerződéses kötelezettségét nem teljesítette, a pénzt a meghatározott határidőn belül a felperes nem tért vissza. Érdeklődjön a fő szerződés időszakra **. **. ** ** 20 évig. **. 20 ** ** összesen RUR. ** cop.

Mivel az alperes nem teljesítette a kötelezettségeit a hitelszerződés alapján, az Elsőfokú Bíróság helyesen teljesítette a követeléseket, hogy visszaszerezze az alperes az adósság összege RUR ***. valamint érdeklődés az összeg RUR ***. ** cop.

Szerint a para. 3.2 a kölcsönszerződés esetén a hitelfelvevő a hitel visszafizetését távú és érdekes használatát alatt para. 1.2 A szerződés, a hitelfelvevő fizet a hitelező büntetést díj 0,1% -ának nem adja vissza készpénzt minden nap késedelem, amíg a tényleges hozam a teljes összeget a hitel. 330. cikk a Polgári Törvénykönyvben megállapították, hogy a büntetés (pénzbírság, büntetés) elismert bizonyos törvény vagy szerződés alapján a pénzösszeg, amelyet az adós köteles fizetni a hitelezőnek esetén késedelmi vagy hibás teljesítése a kötelezettség, különösen abban az esetben a végrehajtás a késedelem. Kérésére a büntetés fizetésének a hitelező nem köteles bizonyítani a veszteségeket okozott neki.

Ilyen körülmények között az Elsőfokú Bíróság részben helyt adott a követelést, és felépüljön az alperest, hogy a felperesnek a büntetés összegének RUR ****. alkalmazásával egyidejűleg, rendelkezései Art. 333 A polgári Magyarország méretének csökkentése szankciók kapcsán aránytalan következményei annak megsértése.

Igazságügyi fórumon úgy véli, hogy a bíróság döntése nem ellentétes ez a része az összegyűjtött bizonyítékok az ügyben, és a követelményeket a törvény.

Továbbá, a bíróság elégedett volt a felperes követelésének behajtására irányuló bírságot 0,1% -a fizetendő összeg minden nap késedelem időpontjában a határozat végrehajtását.

Érvek az alperes másodfokú panaszok, hogy nem értesítették az időben és helyen a tárgyalás kapcsán, amit már megfosztották attól a lehetőségtől, hogy nyújtsák be észrevételeiket az érdemi előírt követelményeket, nem kizáró törlését a bírósági döntés alapján a következő.

Azáltal rendelkezéseinek Art. 155 GIC Magyarország meghallgatását polgári ügyben zajlik egy bírósági tárgyaláson kötelező bejelentése részt vevő személyek esetében, az idő és a találkozó helyszínén.

Ennek megfelelően h. 4 evőkanál. 167 CPC RF, a bíróság mérlegelheti a helyzet hiányában az alperes értesítik az idő és a tárgyalás helyéről, amennyiben még nem tájékoztatta a Bíróságot okairól távolmaradására érvényes, és nem kérte, hogy vizsgálja meg az ügyet a távollétében.

Szerint h. 1 evőkanál. 35 GIC RF, egy személy az ügyben érintett, lelkiismeretesen kell használni az összes eljárási jogok hozzájuk tartozó.

Ebben az esetben a polgári eljárásjogi szabályozás alakult nemcsak jogokat, hanem felelősséget az érintett személyek esetében. Így szerint n. 2 evőkanál. 35 GIC RF, a részt vevő személy esetében, amelyek a megállapított eljárási kötelezettségek e Kódex, más szövetségi törvényeket. Meghibásodás esetén az eljárási feladatai előfordulhat következményei által előírt jogszabályok: a polgári perrendtartásról.

Miután megvizsgáltuk az intézkedéseket, amelyeket a bíróság az alperes értesítést, bírói testület megállapítja, hogy GAV ha kellő gondossággal kellett a lehetőséget, hogy idézést és megjelenik a bíróság idézés. Nem kap e-mail értesítést a bírósági és táviratok az akarat az alperes tanúsítja, hogy megtagadják azt a jogukat gyakorló hogy közvetlenül részt vegyenek az eljárásban az ügy és az egyéb eljárási jogokat, így nem akadályozza a figyelmet a bírósági ügy érdemben.

Ilyen körülmények között az Elsőfokú Bíróság helyesen tekintette a helyzet hiányában az alperes, amelyek kapcsán a zsűri úgy ítéli meg, hogy a jogsértés az eljárási szabályok szerint az eljáró bíróság nem engedélyezett.

Az érvek a fellebbezés, hogy a kölcsönszerződés szerint **. **. ** 20. GAV A „****” nem kötött, a hitel összege nem érkezik meg, a zsűri úgy ítéli tarthatatlan, mert ellentmond a helyzet, azaz a kölcsönszerződés szerint **. **. ** 20 év, az eredeti, amely figyelmen kívül hagyja a bíróság, hogy teljesíti a személyes véve a panaszos és egy példányt a fizetési megbízás N ** az **. **. ** 20 év, amely szerint a kérelmező szerepel a vádlott *** rubelt. Az eredeti fizetési felmérése érdekében a bíróság.

Erre utal az a tény, hogy a Bíróság előtt a hitelszerződés szöveg meghatározott két lap, a lapot az alapvető feltételek a megállapodás tartalmaz egy aláírást csak az igénylő, az aláírás a „Adós” hiányzik, nem kizáró törlését a döntést, mivel a szerződés készül egy lapra, okunk kételkedni a hitelesség, a bíróság és a bírósági testület nem elérhető. § szerint. 56 GIC Magyarország, hogy mindegyik fél maga bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre vonatkozik a kizáró igényeiket és kifogásaikat másként nem rendelkezik, a szövetségi törvény. Bizonyíték, hogy cáfolja az a tény, következtetést a hitelszerződést a felperes az alperes által nem képviselt.

Az az elmélet, hogy az aláírás a 2 lap a szerződés nem tartozik az alperes, ők is nem lehet figyelembe venni az igazságügyi ellátás, bizonyítékként ezen állítás alátámasztására, a bíróság nem volt biztosított, hogy jelöljenek ki kézírás vizsgálat az alperes és képviselője az ülésen a másodfokú bíróság nem szerepel. Összessége alapján a bizonyítékok szerint a felperes, a zsűri úgy ítéli meg, a következtetéseket a bíróság azt a következtetést a hitelszerződés a felek között, hogy az adott esetben a fájlokat.

A fizetési meghagyás N ** az **. **. ** 20 g (LD 10) a "tenni. A fizetés a bank." dátum nélkül. **. ** 20 **, a "írt le a Sch. táblák." rendelkezésre **. ** dátumot. ** 20 „Jegyzetek a bank” egy pecsétje JSCB „***” és aláírását a művész egy átirat. Így információk a megbízás teljesítését állapítja meg, hogy az előírt módon.

Ezen túlmenően, a visszaigazolást a teljesítménye N ** fizetési megbízás **. **. ** 20, a bank ismertette a bíróság a számlakivonatot származó **. **. ** 20 g (LD 9).

A fellebbezést az alperes arra is rámutat, hogy az EK Art. 333 A polgári Magyarország felhalmozódott kamat és szankciókat kell csökkenteni azzal az összeggel alapján a refinanszírozási ráta 8,25% évente, mint a határozat meghozatalától számított.

Közben ezek az érvek nem az alapja törlését a bírósági döntés alapján a következő.

Az összeg meghatározásánál a büntetés behajtandó a bíróság figyelembe vette az adott ügy körülményei, beleértve a tőkeösszeg, valamint a bírság összegét, az időszak az adósság.

Igazságügyi ellátás, tekintettel arra, hogy a büntetés jellegéből adódóan kompenzációs jellegű, egy módja annak, hogy a kötelezettség teljesítése, ezért meg kell egyeznie a kötelezettségszegés következményeit, arra a következtetésre jut, hogy bizonyos bíróság a büntetés igazságos és arányos következményei kötelezettségszegést az alperes, amelyek kapcsán az okok megváltoztatni a döntést a bíróság ebben a részében nem áll rendelkezésre.

§ szerint. 328 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a figyelmet a fellebbezést az alperes, a fellebbviteli bíróság joga van: törölni vagy módosítani az elsőfokú ítélet teljes egészében vagy részben, és hogy az ügyben az új megoldás. A fentiek alapján, irányított művészet. Art. 328, 329 CPC RF, a zsűri

azonosítottak:

Az elégedettség ez a része a követelés „***” - megtagadja.