Színházi hagyomány - mítosz vagy valóság - A kulturális minisztérium Omszk régió
Pavel Rudnev, színházi kritikus, színházi menedzser, egyetemi adjunktus GITICa ebben a vitában meg kell különböztetni a feltételeket. Mit jelent a hagyomány? Nyilvánvaló - Magyar pszichológiai színház, hiszen alakult a szovjet időszakban, vagyis a Moszkvai Művész Színház Iskola, transzformált háború utáni rendezés - Efros színház, Efraim és BDT. Ugyanakkor párhuzamosan a hagyomány már megállapított, és a vita hagyomány - a színház Meyerhold, Tairov, Lyubimov.
De ne keverjük össze a hagyomány és a kánon. Magyar pszichológiai színház, tartózkodó hagyomány idején a Szovjetunió lett kanonok. Ő kezdte uralni az általános fejlődését a színházi rendszer. A vita a hagyomány megszűnt fejlődni, mint Meyerhold színházak, Tairov, Lyubimov elpusztult és átok. Mivel Sztálin időkben minden egyetem az országban tanul színházi Sztanyiszlavszkij-rendszer, mint a domináns, és mint általában, nincs alternatív módszer létrehozása színház. Hagyomány lett kanonok. Hagyomány lehet élve vagy halva, a kánon a színház mindig halott - az a rendszer, a közönség elvárásainak, azt várjuk, hogy látni. Canon - a szemüveget. Miután ezeket a pontokat, azt látjuk, koszorús megkülönböztethetetlen blur. A szemüvege nélkül nem vagyunk képesek olvasni a szöveget a színpadon.
Több mint húsz évvel ezelőtt, a vasfüggöny leomlása. Az évtizedek óta először vagyunk fizikailag látni a nyugati, keleti és az amerikai mozikban. És láttuk, hogy van a világon tízszer több módon teszi színház, mint létezett a szovjet kultúra. Sokféle, féle színház magyarországi soha nem is volt. Ez a helyzet nem tudott nem befolyásolja a tudat a fiatalok.
Ma decanonization idő - először évtizedek óta, a színház változik eszközök irányába, színész, díszlettervező, dramaturg, kritikus. Ma jön a színházba, és tényleg nem tudom, mit fogunk látni. És irányította hozzánk az első tizenöt perc köteles bemutatni a saját játékszabályait. És megítélése attól függ, hogy a rendező képes volt elmagyarázni nekik, hogy nekünk, és mi - elfogadja. Ez a helyzet katasztrofális többféle színházi személyiségek. Személy szerint nekem, és biztos vagyok benne, a legtöbb fiatal nézők - a nagy boldogság. Nem domináns stílusban. Nincsenek beállított határértékek. Nem kánon. És vannak gyógynövények, polifónia, a sokféleség, sokszínűség.
És itt van egy aberráció. Néhány színházi dolgozók érzékelik decanonization agresszív támadást a pszichológiai színház. Amikor Arkagyinának dicsérte a tehetség Duse forrni. Mi nem beszélünk a megsemmisítése az orosz hagyomány, beszélünk a megsemmisítése a monopólium a pszichológiai színház, bővítése kifejezési eszköze a színházban. Amellett, hogy a magyar pszichológiai színház (amely tanítják minden egyetemen, az ország és a színészek, akik általában megtalálható ezer magyar színházak és kétszáz színházak a volt Szovjetunió) kell lennie alternatív módszerek. Ez erdők különféle magyar pszichológiai színház továbbra is a leggyakoribb festék - ha csak azért, mert:
a) egybeesik a várakozásokat a magyar néző,
b) nem változik a rendszer a színházi nevelés.
Iskola Sztanyiszlavszkij - a hús-vér, a gyermek kezelése a XIX. Annak alapján - megértése gnoszticizmus, a pozitív gondolkodás, a freudizmus, hisz a tudattalan folyamatok érthető. Irodalom és kultúra a XX század adott okot a jelenség a megmagyarázhatatlan, és a tudattalan viselkedés, a beszéd karakterek, a szerkezet egy irodalmi szöveg. Actor Sztanyiszlavszkij-rendszer motiválja minden cselekvés. A további linkek és motivációk színész létre, annál sűrűbb és vastagabb egy pszichológiai minta. Hogyan kortárs színházi irodalom, épül az agnoszticizmus, a vnemotivatsionnoy nem pszichológiai formában? Hogyan működik a rendező hozta fel a Sztanyiszlavszkij-rendszer, hogy egy non-verbális teljesítményt, ha a munkát a színész maga kezdődik a szöveg vizsgálatát? Milyen alapon, hogy egy szintetikus színházi formák - új cirkusz vagy szintézisét dráma és kortárs tánc? Hogyan kell olvasni a színész párbeszéd pszichológiai iskola a modern regény, amely nem feltételezhető, hogy a beszélő tudatában annak, hogy azt mondja, eszénél, és nincs befolyása a tudatmódosító szerek, ahol a zsákutcák, elnyomása a tudat? Hogyan tegyük egy modern dráma, ahol nincsenek események, ahol fontos nulla állás? Minél mélyebbre megyünk a XXI században, annál inkább észre, hogy még szép, tökéletes, fantasztikus Sztanyiszlavszkij-rendszer, vannak zsákutcák, „felső”. És a színház nem tartott lépést a fejlődés az irodalom, a film nyelve, egy új szobor vagy eredményeit a művészeti piacon.
Hagyomány - ez nem valami, amit lehet kézről kézre veszteség nélkül. És jó tanárok készség nem klónozott diákok a saját képére és hasonlatosságára. Hagyomány - ez az, ami a te fokozatosan növekszik, erőszak nélkül. Itt élnek a szülői házban, szeretik a szülők, akkor eljön egy olyan korban, amikor minden, amit szeretnék, hogy ne mint egy apa. És sok évvel később jön hozzád a felismerés, hogy az apja mindent helyesen, és hogy a kapcsolat, az ő vére nőnek végig a láthatatlan pórusokat. Nem lehet erőltetni hagyomány, ő hajt. És minél többet most hibáztatni a fiatal hagyomány, annál később fog történni - az ellenállás a törvény. Ma például, hogy kíváncsi megfigyelni, hogy halála után Peter Fomenko Rimas Tuminas válik a közvélemény támogatását, íves orosz színházi hagyomány. Tíz évvel ezelőtt ez volt az úgynevezett romboló és ellenség az orosz kultúra. És generációk Kedrov Massalsky Toporkova és Oleg Yefremov volt romboló hagyományok.
Nem szabad elfelejteni, hogy a színház, a művészet - ez még mindig egy játék, nem algebra. Természetesen a játék kell építeni a szabályok szerint. De amikor a gyermek elege van a játékban, akkor feltalálja a saját szabályai, kiegészíti azokat -, és elkezdi játszani a saját törvényei szerint. A lényege a blokkokat nem változtat azon a tényen, hogy vannak „giveaway” és a „Chapaev”.
Iskander Sakai, rendező
Ha beszélünk a színházi hagyomány, mint valami élő, azaz, természetesen, az átadás bizonyos készségek és tudásanyagot „kézről kézre”. Ebben az esetben ez igaz. Tudományos értekezések és elvont „történet” még mindig nincs egy élő színházi hús és vér. Például tudom, hogy az emberek, akik részt vesznek a „biomechanikai” csak könyvekből. A hagyomány úgy nem volt semmi köze, néha kapok abszurd.
Általában mindent, ami kapcsolódik a „hagyomány”, nagyon nehéz és zavaros. Egyrészt, a hagyomány a színház volt szükség, mert ez ad némi alapja. Másrészt, gyakran rejtve a hiánya bizonyos készségek vagy a modern elképzelések az élet a színházban. Akkor ez lesz a megfelelő fedezet, utánzás, igazolja a saját hibáját, lustaság, nem hajlandó mozogni valahol.
A Nemzeti Színház, ez a probléma még súlyosabb. Van egyfajta komplex megsokszorozódott. A legtöbb nemzeti színházak, talán kivéve a tatár hagyomány nagyon rövid, akkor jött csak 1917 után. Továbbá, a legtöbb volt köztársaságok a pusztítás a szovjet kormány, mint intézmény a színház ez a modern kultúra hanyatlik. De mi már halott, annál kevésbé valószínű, hogy dolgozzon, annál több van beszélni a hagyomány „a nagy eredmények”, amely már régóta a múltban. Vagy történeteket arról, hogy jó volt a Szovjetunióban, hogy milyen csodálatos is érkezett Moszkvában abban az évben ezer bozontos. Igen, volt, de bylem benőtt, valamint a modern valóság élő színházi lényegtelen.
Ezen túlmenően, a nemzeti színház hagyomány néha ad ki egyfajta „ethnics”, amely jól fogyott. Diamonds everyones torok éneklés - és ugyanakkor úgy tesznek, mintha Shakespeare. Ez megy a játék a teljesítmény, különösen az északi népek. Etnikai egzotikum - ez is kiaknázása „hagyomány”. És néha a szükséges critical mass tőled, főleg fesztiválokon. Próbál tenni valamit „európai” nem észlelhető, ami egy nemzeti színház? Nem, nekünk mutatni magunkat etnikai részben. Kiderült egyfajta fenntartás, amelyben részt vettek a gyártás kézműves készült rendszeres régi üres, ami egyszer vezetett a sikerhez. Azt gyakran érintkeznek vele, és ez nagyon, nagyon frusztráló. Szeretem nézni a Burjátföld, Baskíria, kisebb mértékben a Tatarstan, bár ott is van.
A Nemzeti Színház súlyosbítja a verseny hiánya, mint általában. A fő színház a köztársaság és a többi, kisebb, ha van ilyen. És a főnök egyetemi színházi válik hordozója a hagyomány, bár már régóta halott. Tovább torzítja a hagyomány a Nemzeti Színházban - kísérlet játszani a hasonlóság a Moszkvai Művész Színház. Különösen megölt kifejezések: dolgozunk a Sztanyiszlavszkij-rendszer, van egy hagyománya a magyar pszichológiai színház. De nem játszik az orosz, ezért kell egy kicsit más ott, mert ez egy nyelvet gyakran meghatározza a létmód. Ez a módszer csak akkor működik, nagyon rövid ideig. De ez idő telt el, nem volt szükség egy másik színházba, és minden tovább él halott ötleteket. Ezen túlmenően, a Nemzeti Színház általában egy kicsit fermentáció az eszmecsere, a változás háttérrel és generációk nehéz, míg a magyar színház.
Azt hiszem, a hagyomány az érdeklődés, ha táplálja valami nem hagyományos kívül. Ha ez valóban értékes és élő, megemészteni az infúziós, mert amikor a test erős és egészséges, ő sem volt vírus nem szörnyű. Azt hiszem, most már minden 4-5 évre van szükség, hogy valami lehet képezni. Valery Fokin egyszer azt mondta, hogy szükség van egy olyan új képzés egyes teljesítmény. Nem tudom, ha ez lehetséges a valóságban, talán ez egy nagy utópia. De maga az ötlet nagyon jó, jobb, élni. Végtére is, bármilyen konzerv képzés végül válik önálló paródia. Ahogy a legutóbbi előadás Suzuki például különösen azt, hogy nem japán. Ez lesz az ellenkezője annak, amit egykor elzálogosította, modell degenerációja hagyományokat. De ahhoz, hogy tartsa a hagyományt, amikor utalva rá, meg kell újra létrehozni, hogy újra.
Dmitry Volkostrelov igazgatója
Sok országban van egy hagyományos színház. Vegyük például a Comédie Francaise és a francia Konzervatórium, ahol majdnem 300 éve tanít mindenkit egyformán, és hagyományosan - 300 évvel ezelőtt, ha egyszer elkezdődött. Van egy japán nó és Kabuki - és ez is azt hiszem, és van egy hagyomány a legmagasabb értelemben vett, a hagyomány társul az iskola az első. A hagyományos indiai színház. Sokat kell emlékezni, és a listát.
Lehet, hogy tévedek, de nekem úgy tűnik, hogy nem volt. Ma nincs hagyománya a magyar színház, nem látok. Bár, ha csak azért, mert még a múlt század hallgatólagos létezését egyszeri bipoláris színházi trendeket. A hagyomány véleményem, ez még mindig egy egyedi, egyetlen dolog, ami akkor fordul elő, mint a fő, a fő vonal, majd folyamatosan fejlődik, megszakítás nélkül. És ez talán a legfontosabb tragédia a magyar színház, amit a hagyomány megszakadt.
Ma, ha beszélünk hagyomány, hogy gyakran nem világos, hogy mi forog kockán. Mintegy Sztanyiszlavszkij Színház? Meyerhold, Tairov? Vakhtangov? Végtére is, a Kis Színház a lánc akkor sajnos nem emlékszem.
By the way, a Taganka Színház, ahol én most próbálok megy, mindez van közvetlen kapcsolata. Emlékszem, hogy az első dolog, amit én találtam ki, tekintettel a kilátások a színház -, hogy a Taganka Múzeum. Mondjuk, egy évre. Zárja Taganka Színház egy év, és főzzük van valami más, és hagyja, hogy ebben az évben az élő színházi térben, mint egy múzeum. De ez lehetetlen, mert az emberek élnek és dolgoznak, és nem lehet figyelmen kívül hagyni. Mivel néhány megváltoztathatatlan hagyományok a színház, úgy tűnik számomra, hogy nem azok. Ott minden folyamatosan változik, voltak különböző létformák, a színház kifejlesztett különböző irányokba. Persze, akkor válassza ki a legszembetűnőbb dolog, hogy rezonál a legtöbb hangosan, és csak azok tartják a hagyomány a Színház Taganka. De voltak más, talán kevésbé nyilvánvaló. Nem tudunk segíteni, de észre az előadások Anatoliya Efrosa, ami készült egy teljesen más esztétika és a stílus, hanem a Yuri Lyubimov. És ez az egész egy színházi szervezet létezik, mint például itt kusza tekercset. Tehát ott volt egy csomó „hagyomány”, azt hiszem. Ez azt mondja, hogy minél közelebb van az esemény jött hozzánk alatt az időintervallum, annál kevésbé lehet a hagyományos. Évszázados hagyományok kell kronológia. És csak ma, ez a többszólamú színházi lét, és úgy tűnik számomra érdekes, ha élünk egy olyan területre, anélkül sverhtraditsy.