Szélhámos a Szovjetunióban, Arzamasz

Mitológiai csaló csaló és modern

Szélhámos - a főhős a szovjet kultúra

Mindenki tudja, hogy ez a Dodger kialakított modern időkben egyedi. Svindler - ez az első típus, levált a hagyományos kapcsolatok, támaszkodva maga a fejében, számítási és így tovább. És nézi a szovjet csaló, akkor nyilvánvaló, hogy ez úgy valósul meg logika modernitás a Szovjetunióban. Hivatalos Kultúra bejelentette, hogy „új ember” ideális a modern időkben. De valójában kiderült, hogy egy karton jellegű, nem bírja az idő próbáját. A „Envy” Oleshi van az új emberek - Andrei Babichev és Volodya Makarov, hogy ők ellenzik a költő Nikolay Kavalerov és csaló Ivan Babichev. Ennyi - változata a modernitás. A második részben a könyv Olesha kitolja a fejüket, és inkább mesterségesen vezet Ivan és Kavalerov legyőzni - bár a logika a szöveg azt jelzi, egy teljesen más történet.

Szovjet népszerű szélhámos a legszembetűnőbb, mint a szerepet játszik az orosz irodalom a XIX században a nyugati, azt látjuk, bájos Truffaldino Lame démon Figaro, Rastignac - és az orosz klasszikusokat? Gogol fene ki "Night Before Christmas"? Khlestakov? Csicsikov? Ezt követi a már egyértelműen negatív hősök Dosztojevszkij - Smerdyakov a Petrusha Verkhovenskii. Szovjet tricksters a huszadik század, ezen háttér néz ki, mint egy szupersztár, a vitathatatlan kedvencek a nyilvánosság számára.

Magyar XIX nem hoz létre erőteljes alakja a csaló hatályos jellemző az orosz kultúra individualizmus poslepushkinskoy konfrontáció. Csaló, csaló, és a kiviteli alak az individualizmus, így hitelét az orosz klasszikusok. Tolsztoj Dolokhov - egy igazi csaló és ezzel egyidejűleg egy sötét alak az egész panoráma a „Háború és béke”, amely mellett csak Napoleon nem lehet megvalósítani - a megtestesült szélsőséges individualizmus a kultúra a XIX.

Ez a negatív hozzáállás, furcsa módon, jön a Bulgakov. A „Kutyaszív” pikareszk individualizmus élesen alacsonyabb ábra Sharikova. Itt a csaló hagyomány hitelét eltúlzott úgy, hogy paradox módon visszavezet bennünket a mitológiai mélységben: Balls teljes mértékben összhangban van Jung (volt harminc év), mint a meghatározása a csaló archetípus az állat az ember.

Szélhámos ellen cinizmus

Miért szélhámos alak vált központi szovjet kultúra? Ez annak köszönhető, hogy a cinizmus, mint a reakció a (szovjet) modernitás - ezt nevezik a filozófus Peter Sloterdijk a „kritikája Cinikus Reason”, de nagyon kevés kapcsolatban fejlődött a szovjet kultúra. Mint az a szovjet irodalom 1920-1930, majd 1960-1970, a cinizmus lett a norma a túlélés és a hatalmas válasz a rendszeres cinizmus hatalom. Galéria szovjet cinikusok változatos és gazdag: a tömeges cinikus, küzd a túlélésért a történetek Zoshchenko és Erdmann előtt játssza a tragikus Pilátus Bulgakov, honnan szatíra köpött Koreiko
a poetisized és romantikus supertsinika Shtirlitsa.

Szélhámos, hogy a cinizmus lehet az egyetlen alternatíva. A cél a játék - a gyengítését hatóság, akkor nem fontos, szimbolikus vagy politikai. Sőt, ez aláássa az csaló hordozza keresztül ereje a nyelv megcsavarodás kifordítva, ami az abszurd, de nem feltalálás semmi újat. Ebben az értelemben a csaló - a „gyenge teljesítmény” (ami fontos az ellenzéki Vatslava Gavela esszék és fontos könyv feminista Elizabet Dzheynvey).

Figyelemre méltó, hogy a legtöbb munka már említettem az előtérben - ez a konfliktus a csaló és a cinikus: Ostap Bender vs. Koreiko, Julio vs. Jurenito cinizmus különböző politikai tanok, Woland és kísérete vs. Moszkoviták, akinek cinizmus kerül bemutatásra, mint egy cinikus trivializálásához Poncius Pilátus Venichka vs. Isten és az angyalok, mint a megtestesült cinizmus (emlékszik az utolsó érv Venichka emlékeztette őt nevetni angyalok?) A róka vs. Juli vérfarkas Sasha Gray, egyidejűleg FSB általános ( „A szent könyve a Farkasember” Pelevin).

Szélhámos ürügyként cinizmus?

Szélhámos a hivatalos kultúra

Az orosz kultúra a huszadik század szélhámosok inkább kifinomult, bonyolult, szellemes. És persze, a paródia "kulturális hős" - szemben a szovjet hatalom és a hatóság a széles értelemben vett (ha jelent "Julio Jurenito" vagy "Budapest End of the Line"). Ez a logika fogadta el, még a szocialista realizmus. Továbbá a karakter, megtestesítve a teljesítmény feltöltött csaló: Menshikov közelében Peter Shchukar közelében Davydov, Malyuta közelében Ivanom Groznym. Ez a kapcsolat ironikusan reprodukálni Bulgakov „Ivan Vasilievich”, amivel közvetlenül a pszeudo-Rettenetes - Bunsha elég meggyőző tolvaj Zhorzha Miloslavskogo. Szélhámos az ő szinkretizmus egy helyen a hivatalos és nem hivatalos kultúra. Ostap Bender, minden nehézség ellenére, nem volt hatósági szántóföldi 1948-ig, amikor a következő kiadvány a regény elismert „bruttó politikai hiba” és a „rágalmazza a szovjet társadalomban.” De már 1956-ban ott van a visszatérése Bender; Sőt, hamarosan a film Mihaila Shveytsera (1968), akkor jön egy széles körű szovjet kinotriksterov. Egyéb tricksters hivatalos kultúra - Vasily Terkin Kostya zenész a "Jolly Fellows" Arrow of "Volga-Volga", Peter Oleynikov különböző filmben szerepelt.

Szovjet képregény kultúra számos hatóság karakter lesz a bolondok vagy szélhámosok. Stirlitz és hősies Chapaev a viccek tricksters. Széles körben ismert, hogy azáltal Vasiliya Terkina, TWARDOWSKI alapult népi hagyomány katonák mesék, amelyben a katonák - szintén trikstersky jellegű. De a csaló, része a hivatalos kultúra megy egyfajta kasztráció és ez azt mutatja, a legfontosabb része a „Vasiliya Terkina”. Amikor TWARDOWSKI írta a verset „Terkin a világon”, azt megjeleníti a fésült jellegű hivatalos kultúra és annak lehetséges trikstersky teljes egészében nyilvánossá. És ugyanez történik a karakterek, mozgó mozi anekdota. A lehetséges, hogy jelen van bennük, de nem hangsúlyos, végre a népi műfaj.

Tricksters egész tartományban

Ezzel kapcsolatban Prigov kérdés merül fel, hogy a csaló nem nevezhető a kulturális és történelmi, igazi karakter? Ez lehetséges, de csak akkor, ha ő viselkedése épül, mint egy művészi kép, más szóval, ha van dolgunk alapvető és kreatív, mint abban az esetben Alekseya Kruchonyh, Daniil Kharms, Faina Ranevskaya, Nikolai Glazkov, Abrama Tertsa. Ez egy művészi módon, mentes a pragmatikus hatása. Minden más esetben van változás a cinizmus. Még (és különösen) Amennyiben alkalmazunk módszerek a arzenáljának tricksters (Zhirinovsky).

A Szélhámos és cinikus a modern társadalomban

Mark Lipovetskiy- PhD, a posztmodern irodalom szakértője, egyetemi tanár, a Colorado Egyetem (USA). Együtt apja, Naumom Leydermanom írt egy kétkötetes tankönyv a modern orosz irodalom, részt vesz egy öt kötetben Dmitriya Aleksandrovicha Prigova.