S és a lényege a védettség állapotának
Állami immunitás egyik sarokköve intézmények nemzetközi magánjog meghatározó jogi státuszát az állam a nemzetközi tranzakciókban és általában magánjogi kapcsolatok nemzetközi jellegű.
Immunity. összhangban kotorymgosudarstvo gyakorlása során civil és jogi aktusok a tárgyak a nemzeti jog a külföldi hatalmak nem joghatóságát a külföldi bíróságok nem tartozik a külföldi jogszabályok intézkedés mentesül a biztonság és a végrehajtási intézkedések a ruha és végrehajtásáról, valamint a letartóztatás és az igénybevétel tulajdon. obosnovyvatobychno elfogadott jogi normák eredő szuverén egyenlőség elvének tiszteletben tartása az államok szuverenitásának, működő nemzetközi közjog. A legnagyobb kapacitású és tömör leírást a jogi tartalmát immunitás kifejezve a jól ismert, mivel a napokban a római jog jogi maxims: «par parem nem habet imperium» ( «egyenlő felett egyenlő erő nem"). «Par parem nem habet potestas» ( «egyenlő tekintetében peer
hatóságnak nincs »),«parinparemnonhabetjurisdictionen»(« egyenlő felett egyenlő nincs hatásköre „).
Megkülönböztetni a következő típusú immunitás:
1) Mentesség a jogszabályok külföldi állam;
2) joghatósági mentességeket:
a) a bírósági immunitás (mentesség a kereset egy külföldi bíróság)
b) mentességet biztosító technika igénypont,
c) mentesség a határozat végrehajtását;
3) A mentesség az állami tulajdon.
Mentességet a jogszabályok egy külföldi állam.
Ez a fajta immunitás immanens szuverenitását az alkatrészek, amelyek a továbbiakban független szabályt. Valóban, ha az állam független és a szabály, lehetetlen, hogy alárendelt tettei más jogi beleegyezése nélkül, kivéve a sajátját. Állami fellépés határozza meg saját belső jogrendjébe és a nemzetközi jog, nem a törvények egy másik állam .Otsyuda hogy a polgári jog kapcsolatok az állam alá csak a saját törvényei, kivéve, ha megállapodás hiányában. Ennek eredményeként a következtetésre magán-állami ügylet külföldi természetes vagy jogi személy az esetben, ha a felek nem határozták meg az alkalmazandó jogot, hogy a kapcsolatukat (azaz nem volt egyértelműen kifejezett akaratát az állam), a szerződés az irányadó az adott állam joga.
Állam elfogadja az alkalmazás a megfelelő polgári szerződés az ő részvételével más jog, mint a saját, de az ilyen hozzájárulás kell kifejezni. Magától értetődik, hogy a felek autonómiáját az ilyen helyzetekben kell kezelni a végtelenségig. Polgári jogi felelősség a szuverén nem lehet külföldi jogszabályok hatálya alá, ha az állam nem ért egyet a válogatott külföldi jog. Hozzájárulásával az állam a tranzakciót (a szerződés megkötésétől számítva) lehet kiszerelni alóli elve alóli mentesség alávetett külföldi jogot. Ugyanakkor ilyen kivétel az általános szabály nem értelmezhető
kereskedelmi szervezetek biztosítási vagy pénzügyi tevékenységek „(para. (c) Art. 2).
Jogalkalmazási mentességekről: bírósági immunitás (mentesség a kereset egy külföldi bíróság); mentességet biztosító technika igénypont; mentesség a határozat végrehajtását,
Jogalkalmazási mentességeket a legáltalánosabb értelemben utal kakizyatie állam és annak szervei a joghatósága alól egy másik állam, ennek eredményeként, hozzájárulása nélkül az állam lehetetlen számára, hogy bepereli vinostrannom bíróság megragadja vagyonát poryadkepredvaritelnogo biztonsági irányuló követelés vagy gyakorolni kényszerítő intézkedések poispolneniyu határozat egy másik állam bírósága .
Mindhárom faj adott immunitás nevezik igazságügyi immunitás széles értelemben. Meg kell jegyezni, hogy a modern törvények mentelmi egyes országokban, de meghatározott korlátozó immunitás is megoszthatja a megfelelő joghatósági immunitást (azaz bírósági immunitást a szűkebb értelemben vett), és mentesség a végrehajtási intézkedések. Például a cselekmények Ausztrália, Nagy-Britannia, Kanada, vélelmezni kell, hogy a hozzájárulás a külföldi állam alárendelni a helyi bíróság nem azt jelenti, hozzájárulását az intézkedések alkalmazása előre előmozdítására és végrehajtására.
Mentesség a kereset hozott imenovatsudebnymimmunitetom a szűk értelemben vett. Más szóval, ez a fajta immunitás elsősorban vsegonepodsudnost inostrannomusudu állapotban. Minden államnak joga kérni a bíróság, azaz a maga, hogy a követelés a bíróság a külföldi állam az egyén vagy a szervezet. Ugyanakkor a nyilatkozat az igény az állam a külföldi bíróság, általában lehetetlen, hacsak maga az állam nem fogadta el a joghatósága alá tartozó az állam. Ezt a hozzájárulást is ki lehet fejezni önállóan cselekedni, azaz kiadott különösen azzal kapcsolatban, hogy ebben az esetben. Ilyen hiba immunitás is deklarált általános eljárás szerint, például a kétoldalú megállapodást.
Más szóval, ha a kibocsátó kapott a magyar jogi személy jogosult igényt, az államnak címzett, vagyis Magyarország, azáltal, hogy a szerződéses rendelkezések, a magyar kormány fel kell ismernie a bemutató neki egy ilyen követelmény a bíróság előtt. A fent említett néhány fontos elem a konzuli és diplomáciai mentességeket. Megnyilvánulása az ügyben, és azokban az esetekben is a mentelmi jog felfüggesztésére. Például a konzuli egyezmények azt hangsúlyozza, hogy „a küldő állam lemondhat bármely kiváltságok és mentességek a konzuli vagy családtagjaik. ”.
A normák kötelező államok egyetértenek abban, hogy a mentelmi jog felfüggesztését a bemutatót neki a követelés és figyelemmel ellentétes állítások egy külföldi bíróság. Más szavakkal, lehetetlen az igazságszolgáltatási intézmény a külföldi állam ellen a jelenlegi kormány azzal a ellenhatást eljárás beleegyezése nélkül, még akkor is, ha az eredeti követelés folyamatban volt a Bíróság az utóbbi. Egyébként úgy tűnik vonatkozó szabályok nélküli helyzeteket konzulátusi mentesség. Különösen, a jelen találmánnyal konzuli egyezmény ellentétes megközelítéssel. Így a fent említett orosz-koreai Konzuli Egyezmény következő követelmények kerülnek megállapításra: „gerjesztése a konzuli tisztviselő vagy a konzuli alkalmazott kérdése, mikor is mentességet élvez
hatásköre a fogadó állam zárja ki, hivatkozva a mentesség a joghatóság tekintetében sem ellentétes állítást már közvetlenül kapcsolódik a főkövetelés „(21. v.).
tulajdon az állam. Egy tipikus példa ebben a tekintetben az igényeket az állami hajók vagy légi járművek.
Minden a fenti, nem jelenti azt, hogy az állam nem járhat el a külföldi bíróság a felperes. Azonban a bírósági immunitás azt sugallja, hogy az ilyen helyzetekben, amikor az állam nyújtott be igényt a bírói intézmény külföldi állam, azt mégis immunitás tekintetében a viszontkereset, ami
tükrözi az általános megközelítés a jelenség az immunitás. A különböző országokban, szemben azzal a kérdéssel mentelmi állam által irányított nemzeti jogi szabályozás tekintetében az eljárás a megfontolásra, ami nagyon eltérő.
Szoftver el lehet távolítani. Büntetés fordítunk az állami tulajdon módon a bírósági határozatok végrehajtásával, felszámolásáról az ingatlan.