Problémák a végrehajtás az egyezség - a település a polgári és a végrehajtó
végrehajtását egyezség a probléma
Korábban végrehajtási jogcím alapján, amely lehet megindítani végrehajtási eljárás volt, ki ugyanakkor döntést megelőzően a jóváhagyást az egyezség.
Ezért általános szabályként egyezség felek arra a következtetésre jutott, el kell végezni önkéntes alapon.
A végrehajtási szabályok egy egyezség a felek távollétében önkéntes betartása kötelező, így a felek nem maga a megállapodás alkalmazásának korlátozása Ennek az eljárásnak a végrehajtása egy egyezség. Ez a rész jogosult nem használhatja a Call-végrehajthatóvá egyezség, de nem jogosult a felek megállapodása, hogy korlátozásokat tekintetében az állami kényszer.
Így a alapján a végrehajtás egy egyezség bemutatja Xia végzés.
A végzés végrehajtása által kibocsátott a bíróság vagy a fellebbviteli bíróság, amely jóváhagyta a megállapodást; ha az egyezség jóváhagyta a döntőbírósági semmítőszék vagy Supreme Választottbíróság az Orosz Föderáció, végrehajtási jogcím által kiadott megfelelő vezető választott bíróság foglalkozik az elsőfokú.
4. rész az Art. 319 APC Hungary általános szabály, amelynek értelmében egyes jogi aktus kiadott végrehajtási jogcím (kivétel ez alól a szabály szerepel ugyanabban a cikkben - csak ketten Tekintettel arra, hogy a kibocsátás a végrehajtási jogcím alkalmazása bizonyos esetekben megnehezítik vagy lehetetlenné, hogy végre egy bírói cselekmény Art. 319. AIC közvetlenül létrehozza különleges helyzeteket, a választottbíróság állít több idézések a végrehajtás. Már csak két esetben. szükség van arra az esetre, hogy a sors-CIÓ elfogadott törvény mellett MULTI FIR felperesek vagy több alperes ellen, vagy ha a végrehajtás el kell végezni a különböző helyeken (h, 5, Art. 319), vagy ha a bírósági törvény előírja a kárba a készfizető alperesek (6. fej., Art. 319).).
Világ megállapodás által két vagy több személy kérheti a kijuttató két vagy több működtető lap. Így az említett szabályok kiadását végzés végrehajtását, hogy érvényesítse a bírósági határozat lehet nagyon korlátozott alkalmazási érvényesüléséhez egy egyezség véget ér.
Ez megköveteli különösen óvatosan alkalmazás h. 3 evőkanál. 319. Arbitrazh perrendtartás, amely a kibocsátása végrehajtási jogcím lépését követő bírósági törvény a jogi erővel egyetlen kivétel az azonnali végrehajtását az esetek - az ilyen helyzetekben a végzés kerül kiadásra elfogadása után haladéktalanul a bírósági határozat, vagy fellebbezést az azonnali végrehajtás. Ez összpontosít ezek nyújtása a hiánya miatt a gyakorlatban tiszta razgrani cheniya szempontjából egy egyezség és a meghatározást a jóváhagyást a egyezség, vagy inkább a helyettesítését, egy koncepció másoknak.
Az AIC megállapította, hogy a Szerződés feltételei vannak meghatározva a meghatározása a SRI-jóváhagyása egyezség (Art. 7. Art. 141), azonban nem határozza amelyben az említett alkatrészek a bírósági törvény, akkor meg kell határozni.
Ebben az esetben az AIC definiálja egyértelműen, hogy ez alá a végrehajtása egy egyezség által jóváhagyott meghatározás a döntőbíróság. AIC kifejezetten előírja, hogy a megállapodást nem kerül végrehajtásra önként, közel-INH érvényesíthető vonatkozó általános szabályokat a végrehajtási cselekmények a választottbíróság alapján a végzés végrehajtását bocsátanak ki, Vai választottbíróság kérésére a személy, aki kötött egyezség (h. 2 Art. 142). Azaz a jogalkotó, sőt, adott az egyezség, a társ-torym kézzel megállítani a viták, önálló zna chenie.
Bíróság jóváhagyta a megállapodást jelenti:
hatásuk van (hatálybalépés) az egyezség;
megszűnése esetén.
A fenti hatások tükröződnek a rendelkező részben a definíció, amelyre azonnali végrehajtás (8., Art. 141 APK RF), és nem igényli a kényszerű-ing.
Tekintettel a fentiekre végrehajtás tárgyát nem képezik részét a definíció-osztás és a egyezség önmagában közvetlenül hiányában önkéntes végrehajtását.
A kiadott végzés végrehajtását, hogy a bíróság, akkor először meg kell, hogy létrehozza a pont, ahol a nemzetközi megállapodást kell végrehajtani segítségével az országot a vénás-kényszer.
Önkéntes végrehajtását egy egyezség, hogy hagyja jóvá az al-arbitrázs bíróság, és ezért lépnek hatályba napjától kijelentése jóváhagyó meghatározás. Elszámolási megállapodást önkéntesen végrehajtott arc-mi, arra a következtetésre jutott, módon és határidőn belül az a hivatkozott egyetértenek-Niemi (Art. 1, Art. 142 APK RF).
Így a végrehajtási sorrend csak akkor adható ki az eltelt-SRI időszak által biztosított a település önkéntes Execu-nenie. Ennek hiányában a bíróság valószínűleg számítani ebben az időszakban a nagy-villa Art. 314 A polgári törvénykönyv, amely meghatározza a számítási eljárást a teljesítés időtartama szükségszerűen-elemét.
neve a választott bíróság kiadott végzés végrehajtása; A nevét és helyét a külföldi bíróság, választottbíróság vagy nemzetközi választottbíróság végrehajtási jogcím által kiadott választottbíróság alapján a határozat egy ilyen bíróság;
kérdés, amelyre a végzés kerül kiadásra, és az ügy számát;
napjától a bírói cselekmény végrehajtásra;
a neve a hitelező és az adós-társaság szervezetét és azok elhelyezkedése; eredetű, neve és apai a hitelező-adós-polgár és polgár tartózkodási helyük, dátum és hely; job adós-állampolgár vagy dátumát és helyét, az állami nyilvántartásba, mint az egyéni vállalkozó;
rendelkező része a bírói cselekmény;
napjától a bírósági törvény hatályba lép;
7) A kiadás időpontját és időtartama a végzés bemutatásával, hogy a végrehajtás.
Így a bekezdések biztosított. És b 3 órán át. 1 evőkanál. 320 APC szabályt alkalmazzák a világ vomu megállapodás azt jelenti, hogy szükség van útmutatást a végzés választott bíróság jóváhagyásának időpontja az egyezség és a tényleges időpontja az akció-Vie egyezség. Tekintettel arra, hogy az egyezség megteszi az akció-Vie óta bírósági jóváhagyásra, az úgynevezett időpont egybeesik a dátumot ellenvetés döntését jóváhagyta a megállapodást a döntőbíróság az elbocsátás esetén.
Ennek hiányában egy globális megállapodás a rendelkező része a bíróság:
· Fennállását az elszámolási kötelezettségeit a téma a globális megállapodás végrehajtásáról szóló, amely már nyújtott be petíciót a másik fél által;
· Állítsa meg a végzés a következtetést a végrehajtás e kötelezettség.
Például az egyezség azt állítja, hogy az egyik fél kell felsorolni a másik oldalon a bizonyos összeget. Ebben az esetben a végzés végrehajtását a bíróság feltünteti a büntetés mellett a kérelmező adott távú összegeket. Ha a felek a megállapodást megállapodott, hogy bizonyos ingatlanok, a bíróság a végzés jelzi átviteli vzy-skatelyu megadott tételeket egyezség, és így tovább. D.
Ezzel azt mondta szempontjából a megállapodást kell meghatározni egyértelműen, röviden, a kényszerítő formában, hogy a bíróság nem volt kétséges, hogy tartalmaz-Jania.
Vannak esetek, amikor az egyik fél fellebbez a bíróság a kereslet on-halasztást vagy részletfizetési terv végrehajtása az egyezség, a változó az utat, és egy sor annak végrehajtását.
Rendelet a fellebbviteli bíróság a múlt aktus Megemlítjük-nen, az alkalmazás számára a módszert és eljárást a végrehajtás döntését jóváhagyta a megállapodást megtagadva. Döntését a bíróság Apel-transzlációs például az a tény motiválta, hogy az egyezség nem teszi lehetővé alatti Menenius szabályok halasztása vagy részletének a végrehajtás a bírósági törvény, változik a módszer vagy módja annak végrehajtását, mert megváltoztatja a tárgya a egyezség, megsértve az lesz az egyik fél.
Megerősítve a helyességét a helyzet a fellebbviteli bíróság, a bíróság fiók-transzlációs Bíróság rámutatott, hogy a kérelmező fellebbezését az említett nyilatkozatot kell tekinteni, mint kifejezés az akarat, hogy módosítsa a megállapodást feltételekkel. Mióta jóváhagyó egyezség figyelembevételével-las kölcsönös megállapodás egyoldalú változás tárgyát képezik egyezség, megsértve az lesz a másik oldalon nem engedélyezett.
Úgy tűnik, hogy a kialakulását egy egységes bírói gyakorlat megakadályozza, mindenekelőtt a zavart a megállapodást, és a meghatározást a jóváhagyása egyezség (amelyen látni. Fent), de azt is, talán hiányzik a világos megértése a halasztás részletben a végrehajtás a bírósági törvény, a változások az eljárás és a végrehajtás sorrendje.
A lényege egy egyezség megkötése a megtagadását bírói jogvédelem és rendezni a felek maguk Vania vitáikat a jobb oldalon. Ez az állandó, elérhetősége (megállás) a vita végzi belép egy polgári szerződés, a bíróság által jóváhagyott - a megállapodást. Bíróság nem tudja meghatározni a „jó” és „rossz” oldalán, hogy vizsgálja meg a tényállást, keresd meg az ingatlan állapotát, a felek és értékelje a „végrehajthatóvá” a globális megállapodás.
A belépő egy egyezség, eljáró saját kockázatára és szabadon határozhatják meg az a szerződés feltételeinek. A Bíróság nem befolyásolja a felek akaratától, de a felek a jogot, hogy segítse a készítményben a szerződés feltételeinek. Kötelező a bíróság: értékelése a globális megegyezést korom-os állás a jogi követelményeknek kell megfelelniük a polgári jog SDEL perc, és egy állásfoglalást elutasítás az egyezség vagy jóváhagyás egyezség és a felmondás az eljárást.
Bármelyik említett jogi aktusok Art. AIC 324 fog változni szempontjából kutya-ra (egyezség), amely, mint azt korábban említettük, ez elfogadhatatlan.
Ezzel azt mondta, hogy ez nagyon kétséges a lehetőségét, hogy a bíróság „beavatkozni” egy egyezség (polgári szerződés), és módosítsa az elhalasztására vagy részletfizetési terv, a változó módon, vagy módon teljesíti-CIÓ a felek által elfogadott kötelezettségek intervenciós vizsgálat elfogadható, ha a párt deklarált kereset az átalakulás egy közönséges polgári szerződés (átalakítás igény), de nem abban az esetben a követelmények a felek, hogy módosítsa a módszert és eljárást a végrehajtása egy egyezség (késés vagy rassro ke annak végrehajtását) ..
Így az egyezség minden esetben elismeri, megvallja a kérelmet a bíróság rendelkezéseinek Art. 324 APC halasztás és részletfizetés miatt Menen eljárás és a végrehajtás sorrendje.
Rendelkezések pontosítását szereplő határozat 20. fejezetben az APC. A normák Art. 179, amely meghatározza az eljárást a döntést magyarázva, javítása nyomdahibákra, helyesírási és számtani hibákat, alkalmazni kell a bírósági aktusok, amelyek tulajdonított az ítélet, határozat, döntés a választottbíróság. A választottbírósági eljárás-ügyi jogszabályok nem írnak elő az e rendelkezések alkalmazását a megállapodást.
Így a választottbíróság felhatalmazást kap, hogy tisztázza, alanyai egyezség feltételei által kötött megállapodások őket.
Egyébként a kérdés megoldódott, elmagyarázza a végrehajtó köteles-ble szereplő végzés, hogy az egyezség végrehajtja erő.
A különlegessége a megállapodást, amely megkülönbözteti a többi polgári szerződés, az, hogy ez elfogadhatatlan szankcionálási kötelezettségszegési venni.
Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a egyezség által nyújtott állami kényszer, ezért távollétében való önkéntes megfelelés lesz kész kényszeríteni az illetékes kormányzati hatóságok által előírt módon törvény.
Érvényesítése érdekében a végzés szövetségi törvény „A végrehajtási eljárás” előírja, hogy a felelősség nem kivégzés a végrehajtó dokumentum az adós (Art. 85), a bank vagy más hitelintézet (Art. 86), valamint a felelősség megállapítása iránti jogos követelményeinek-CIÓ végrehajtó -ispolnitelya és sérti a törvényt végrehajtó termelés-CIÓ (Art. 87).
Abban az esetben, későbbi megsérti az adós alapos ok nélkül, az új feltételek végrehajtását a végrehajtó dokumentum méretét a bírság minden alkalommal megduplázza etsya (2. o.).
Szerint o. 1 evőkanál. 87. A szövetségi törvény „A végrehajtási eljárás” nem tartása a polgárok és a tisztviselők a jogos igények a végrehajtó és a megsértése magyar törvény végrehajtási eljárás, valamint a veszteség végrehajtó okirat vagy annak korai indulás, olyan hamis információkat jövedelem és imuschestven- Mr. helyzetét az adós felelős polgárokat és vannak kitéve a végrehajtónak a bírság akár 100 minimális elmosódás-árok bér elmulasztása nélkül ésszerű mentség, hogy megjelenik a call-sous-bírósági végrehajtó vagy arra a helyre, a jutalék a végrehajtó intézkedések - meghajtó, mit kell tenni a megfelelő döntést.
Korábban, a kérdések vonzza az adós az igazságszolgáltatáshoz vitatták, a pre-dusmotrennoy nem teljesítése a végrehajtó dokumentum az adós és más személyek megsértése miatt a törvény végrehajtási eljárást. Ezek az intézkedések alkalmasak arra, hogy az adós (másik fél), sőt, a „Sopra tance” kényszerítő erő a kormány.
Sajnos döntései követelések behajtására érdekes a, rendelkezésre álló más emberek pénzét nemteljesítés esetén az adós által a monetáris eredő kötelezettségek egy egyezség, nem minden esetben tudjuk, de felismerni a jobb oldalon.
Bírói gyakorlat azt mutatja, hogy nem egységes ebben a kérdésben.