Politológia Könyvtár Gumer - Tsygankov és
III. Típusú modern politikai rendszerek
2. demokratikus rendszer
Az érték a demokrácia és a modern megértés
Között teoretikusok módok is nem teljes egységét, hogy kell érteni, mint a demokratikus államforma. Azonban a legtöbb kutató hajlamosak folytatni elvi sor a hagyományos és a modern görög, vagy a liberális demokrácia formájában. Görög (vagy régi, közvetlen, és polisz - sok különböző időszakok) demokrácia kétségtelenül lehetővé teszik a közvetlen és egyenlő választások uralkodó. Mivel azonban emlékeztette Dahl, Görögország legyőzte a választásokon lezuhant kátrány és kiűzni határain kívül a politika az egyszerű alapon, hogy ő legyőzte. És ez igaz is volt, mert ezek voltak a szabályok a demokrácia működése.
Egy ilyen demokrácia kevéssé hasonló a modern, egyedi épület, amely - a liberalizmus, amely abban nyilvánul meg, tiszteletben tartása és védelme jogos az ellenzék jogait, a jogok, hogy kifejezzék véleményüket, és megvédje azokat, akik jelenleg a kisebbségi (vagyis csak azokat az ókori Görögországban kizárták a polisz), a jogot, hogy megvizsgálja a helyességét során a jelenlegi kormány és szószólója alternatív politikát. Az egyik vagy másik formájában, ez a gondolat megtalálható a munkálatok a legismertebb teoretikusa politológia. Idézzük csak néhány a legismertebb meghatározása demokráciát.
. Huan Lints: „A demokrácia törvényes joga, hogy megfogalmazzuk, és megvédje a politikai alternatívákat, amelyek kapcsolatban vannak a jogot, hogy az egyesülési szabadság, a szabadság az elefánt és a többi fő politikai jogok az egyén, a szabad és erőszakmentes verseny vezető vállalat rendszeres értékelését igényüket a menedzsment a vállalat, a befogadás, a demokratikus folyamatokban minden hatékony politikai intézmények feltételeinek biztosítása a politikai tevékenység minden tagja számára a politikai közösség, függetlenül attól, hogy a politikai preferenciák. A demokrácia nem igényel változást a pártok a hatalom, de a lehetőség egy ilyen változás kell fennállnia, mert az a tény, ilyen változás a fő bizonyíték a demokratikus jellegét rezsim „(2).
Ralf Dahrendorf: „A szabad társadalom támogatja különbségek az intézmények és csoportok szintjén ténylegesen nyújtó különbségek konfliktus - létfontosságú lélegzetnyi szabadság” (3).
Adam Pshevorsky „Demokrácia jelent egy szervezet a politikai hatalom [e] meghatározza képes a különböző csoportok számára, hogy kihasználják sajátos érdekeit.” (4).
Arendt Liypyart „Demokrácia lehet meghatározni nemcsak ellenőrzést az emberek, hanem a szerint jól ismert készítmény Abraham Lincoln elnök kontrollként összhangban a nemzeti preferenciák demokratikus rezsimek jellemző nem abszolút, hanem a nagyfokú felelősség :. Hatásuk viszonylag szoros kívánságának megfelelően a relatív polgárok többsége hosszú ideig „(5).
Roy Makridis: „Annak ellenére, hogy a növekedés közötti kapcsolat állam és a társadalom, valamint az egyre növekvő állami tevékenységekkel (különösen a közgazdaságtan), a demokrácia, minden fajta liberális szocialista, összpontosít részlege tevékenységi körének az állam és a társadalom” (6) .
Univerzális jellemzői demokráciák
A liberalizmus modern demokratikus magyarázható azonosító egyetemes jellemzők demokratikus rendszer, amelyek mindegyike bemutatja a megjelenés és a szólásszabadság ellenzék. A. Przeworski azonosított hat ilyen jellemzőkkel.
1. Az ellentmondó érdekek és a szervezet, ami azt jelenti különösen, hogy: a) az érdekei védelmére képezhetnek különböző csoportok; b) ezek a csoportok biztosítanak hozzáférést a politikai intézmények; c) betartják a szabályokat, de legyőzte a játékosok ne veszítse el a jogot, hogy a folytatása.
2. Fejlesztési és konfliktuskezelési végzik szabályoknak megfelelően, hogy az előzetesen meghatározott, egyértelmű és elérhető az összes résztvevő. Ezek a szabályok határozzák meg: a) a belépés az adott politikai részvétel eljárás; b) A lehetséges cselekvési, összessége, amely egy elismert stratégia viselkedés; c) kritériuma körét korlátozni a konfliktus, a demokráciában, hangsúlyozza Przeworski után L, Coser konfliktusok meglehetősen korlátozott, mint az engedélyezett.
3. Egyes cselekvési területek ki vannak zárva a lehetséges stratégiák, mint például az állandó hivatkozás a fizikai erő. Az erő használatát szabályozza a szabályok kifejezetten előírt azokban az esetekben, amelyekben meg lehet eltűrni. Azonban, a fizikai erő továbbra is használható, így a demokrácia lehet érezni egyfajta félelem az arcát megszerzésének lehetőségétől ezt az erőt függetlenségi státusza.
4. Mint minden más rendszer, a demokrácia stabilizálódni kezd a kapcsolatok között felmerülő intézkedések a különböző csoportok és az eredmények ezen intézkedések. Az eredmény ez a vágy védi belefűzzük különböző szereplők stratégiákat. De a pontos részletek demokrácia abban a tényben rejlik, hogy itt minden csoport a képességét, hogy saját választási stratégiák, amelyek mindegyike egyedi és nagyon kézzelfogható következményei.
6. Az eredmények demokratikus konfliktus nem csak másképp. Ezek kiszámíthatatlan, mert a demokrácia lehetőséget ad arra, hogy támogassák az érdekeit minden politikai csoport. Eloszlása alapján a gazdasági, ideológiai és egyéb források, a demokratikus rendszer meghatározza, hogy mely ezen érdekek vannak a legjobb esélyei, hogy elégedett, amelyben - az átlag, és mi - kielégíti szinte lehetetlen (7).
demokratikus intézmények
Kinevezés demokratikus intézmények védelme a demokrácia a diktatúra az evolúció, biztosítva a kisebbségi jogok (9). Ennek alapján, valamint az egyetemes, egyenlő és titkos választójog, és úgy döntött, hogy fordítsanak több más demokratikus intézmények (10). Közülük hagyományosan elfogadott figyelni a következőkre:
1) hogy létezik egy alkotmány, amely magába foglalja az elsőbbségi jogok az egyén felett az állam és a polgárok számára engedélyezett a vitarendezési eljárásokat az egyén és az állam;
2) a ténylegesen meglévő és funkcionálisan működőképes hatalommegosztás a függőleges (törvényhozó, végrehajtó és bírósági) és vízszintesen (a hálózati központ és a régiók);
3) A véleménynyilvánítás szabadsága a politikai vélemények, és összhangban van a jelenléte a különböző információforrások;
4) a szabad politikai érdekartikuláció és összhangban van, hogy létezik egy fejlett többpártrendszer.
Ezek az alapvető demokrácia intézményeit, alkotmány ezen intézmények és a konszolidáció az átmenet a stabil demokratikus rendszert.
Demokratizálódás - szokatlanul összetett jellegű a folyamat nem feltétlenül vezet a jólét és az igazságosság. Ugyanakkor vannak bizonyos feltételek, a jelenléte, amely segíthet a létesítmény, zavartalan és a demokratikus intézményekben. Tekintsük ezeket a feltételeket.
A demokratikus stabilitás
A külső körülmények a demokratikus stabilitás jogos tartalmazhatják az olyan környezetet, amely kizárná, vagy minimalizálják a beavatkozás lehetősége annak érdekében, hogy a pusztítás a fennálló politikai rendszert. Attól függően, hogy a méret és a források az ország, nem politikai jellegű a rendszer, és lehetővé teszi, hogy szembenézzen a potenciális támadók viszonylag kedvező lehet tekinteni a különböző körülmények között. Kis méret és forrásainak országok európai demokrácia érzem viszonylag kényelmes uralkodó körülmények során a „hidegháború” erőegyensúly a világhatalmak. Ma éppen ellenkezőleg, olyan országokban, mint Ausztria és Németország vette körül modernizálása a posztkommunista országokban, sokkal kevésbé immunis határkonfliktusok, nacionalizmus fáklyák és sok más megnyilvánulása az instabilitás.
Természetesen a valóságban sok társadalomban, mint a dél-koreai, vagy nem is olyan régen, a dél-afrikai, aki egyszerre kapitalizmus nem demokratikus politikai rendszerek. Megjósolni az irányt a további fejlődésének ez a fajta „vegyes” a vállalatok nem része a feladat. De fontos hangsúlyozni, hogy a kapitalizmus „kapcsolódik” a demokrácia, mert, mint a demokrácia, korlátozzák a abszolutizmus a kormány létrehozza a saját „nem állami” valóság pozíciójának erősítése az önálló gazdasági egység. Éppen ellenkezőleg, a szocialista gazdaság, a tapasztalat azt mutatja, szervesen idegen demokrácia és gyakran kíséri egy diktatúra, legyen az „proletárdiktatúra” vagy „élcsapat párt”.
Még nagyobb kihívást bemutatott függés demokratikus stabilitás a szociokulturális körülmények között. A tőkés gazdaság maga, mint látható, a Max Weber, számos tanulmány, működése sokkal kevésbé hatékonyan, ha nincs alkalmas erre, kulturális és erkölcsi alapot. Így az alapítvány nem kell protestantizmus Weber véljük azonban számos összetevőből van ehhez szükség. Berger, például leírja ezeket az alkatrészeket a „aktivizmus, racionális hajlamos az innováció és az önfegyelem” (16). Kétségtelen, hogy a gazdasági hatékonyság, a társadalmi és kulturális létesítmények saját, és elég erős, hogy befolyásolja és politikai erőt, különösen a demokratikus intézmények.
Szerepének elemzése szociokulturális tényezők a stabil demokrácia működése nagymértékben nevéhez amerikaiak G. Almond, S. Verba, R. Inglehart. Az érdem az első két azonosítása és nemzetek tanulmány a jelenség a „polgári kultúra”, az orientációs rendszer és tömegtudat a demokratikus intézmények (17). Ami a Inglehart, hogy a hitel lehet szállítani, hogy visszaállítsa a szerepe a „civil kultúra” az új empirikus anyag, így ez egy más jelentéssel és a hang. Szerinte a polgári kultúra két fő alkotóelem - „a tendencia, hogy a bizalom mások” és a „elégedettség az élettel”, előfeltétele polgári egyesületek önkéntes egyesületek, valamint a hiánya az elméjükben berendezések egy radikális változás a jelenlegi körülmények között (18).
A demokrácia és forrásaik
Bizonyos értelemben hiányában a fent említett feltételeknek, és egy meglehetősen teljes listáját a veszélyeket, amelyek gyakran merülnek fel, ahogy a demokrácia. Hiányában a kedvező külső környezet, az illetékes vezető, a gyengeség a gazdasági és társadalmi-kulturális előfeltételei a demokrácia hozzájárul a destabilizálódásához intézményi rendelkezések és az esetleges későbbi elfajulás vagy robbanást okozhat. A mechanizmus az ilyen regenerációs lehet a következőkben ismertetjük.
Abban az esetben, ha a stratégia ötvözi a szabad felhasználni megvásárolható politikai tőkét és esélyegyenlőség részvétel a verseny nem kielégítő, az alábbi nemkívánatos eredménye stabil demokrácia merülhet fel.
Végül a harmadik és nagyon valószínű eredmény ismertetett dilemma - polarizáció és a szegmentáció képviselőcsoportok, ebben az esetben különösen fontos együtt a források koncentrációja a különböző csoportok őket szerez konszenzus hiányában alapja a szabályok és rendelkezések a demokratikus folyamatot. Forrásokat lehet elosztani viszonylag egyenletesen között a főbb résztvevők a politikai folyamat, de ez az, együtt hiánya a demokratikus eljárások vezethetnek megjelenése mozdulatlanság a rendszer. Mozdulatlanság, vagy szegmentált politikai rendszer kialakulását, a készítmény R. Dahl, a kölcsönös vétót rendszer, amikor a fő társadalmi rétegek egy de jure vagy de facto vétójoga kormányzati politika (21). Ez mozdulatlanság vezethet fokozatos keresztül vereségek és kudarcok, a konszolidáció a demokratikus rendszerben. Azonban ez is tele, mint az események, Libanonból kibontakoztatásához egy hosszú és véres polgárháború.
Így a demokrácia fenyegeti a belső és külső támadásokkal szemben. Ő nem csak az egyensúly létezésének de facto egyenlőtlenségek politikai erőforrás és jogi egyenlőségét versenyképes lehetőségeket. A demokrácia is ezen az alapon, hogy megtanulják a művészet illetékes és időszerű politikai döntéshozatal, menne a rendszer elért megállapodás. Azt is meg kell tanulni, annak érdekében, hogy megőrizzék a képességét, hogy ellenőrizzék a rendszer, hogy felszámolja a nyomás a különböző érdekcsoportok. Ő végül megszerezni a készségek összeegyeztetése részeként a rendszer a konfliktus és konszenzus trendek (22).
A különleges és sokszínű demokratikus rezsimek
A szakirodalom elhanyagolt konceptualizálására meglévő különbségek között demokráciákban. Van egy hatalmas áramlási regionális kutatási háttér és jellemzői a demokrácia (mint például a 4-kötetes munka az amerikai szakértők, „A demokrácia a fejlődő országokban”) (23). Sok munka szentelt megértéséhez eljárási és szerkezeti jellemzői a demokrácia. De nem mondhatjuk, hogy a jelenség a sokféleség demokratikus rezsimek amelyben ma nagyon népszerű a kutatók körében. A nyugati irodalomban még nem is olyan régen, a demokrácia járt szinte kizárólag a nyugati, főleg amerikai modell. Talán ez az oka gyakrabban állítását, amely szerint Japánban például, nem értettem a demokrácia, hogy a demokrácia nem létezhet a másik, kivéve a nyugati társadalmi-kulturális vagy gazdasági, összefüggésben a szóban előforduló a poszt-szovjet köztársaságok változások semmi köze a demokráciához,
Így a alapján a demokratikus elválasztóberendezésekkel elvén alapuló társadalmi és kulturális egyediségét identitás örökségét. Ez a sajátosság ró mély nyomot a demokratikus intézmények működése. Módosítás, amely e tekintetben vannak kitéve az intézmények jelentős lehet. A legjellemzőbb példa - a forma hatalommegosztás, összecsukható alatt az elnöki és parlamenti kormányzati formák. Egy elnöki rendszer, a hatalmi ágak szétválasztása között parlament és az elnök az eljárás által biztosított különálló választások. Ezzel szemben a parlamentáris rendszer, csak a Parlament általános választójog alapján megválasztott. A miniszterelnök megválasztásáig és vissza lehet vonni a Parlament, de a függetlenségét nyilvánul meg a törvény által biztosított lehetőségét, hogy feloldódjon parlament és hívja az új parlamenti választásokat bizonyos feltételek mellett. Nem kevésbé jelentős különbség lehet egykamarás és kétkamarás parlament választási rendszerek, típusú pártrendszerek. Azonban, talán az ilyen különbségek veszélyeztethetik a meglévő elvek a demokratikus rendszerben.
Egy másik példa - a különbség az úgynevezett többségi és konszenzusos demokráciákban. Szerint A. Leypyartu demokratikus rezsimek leírhatók a mértéke többpártrendszer kormányzati hatóság (a minimális számú fél, amely a kormánykoalíció a parlamenti többség, stb.) Ezzel az intézkedéssel, a többség kell tekinteni, mint egy mód, amelyekben a felek egymással helyettesíthetők, és a kormánykoalíció alakul elve többség. Ezzel szemben a konszenzus demokratikus kormánykoalíció jön létre alapuló arányos képviseletét fél (26). Példák többségi és konszenzusos demokráciákban -, illetve az Egyesült Királyságban, az Egyesült Államokban (Westminster-modell) és a skandináv országokban. Szakértők azonosítani három jellemzői a konszenzusos demokrácia, összehasonlítva a többség: 1) alacsony szintje ellenzék a jelenlegi állami módszerek és szabályok a konfliktusok megoldása érdekében; 2) viszonylag alacsony szinten konfliktus meglévő közrenddel; 3) magas fokú következetesség magatartása a közrend (27). Szerint Leypyartu módok eltérőek lehetnek, és a központosítás szintjének államhatalmi - szövetségi és egységes (28). Így a demokratikus intézményrendszer lehet sokféle módon szervezni a saját működését.