Paralogisms, álokoskodás és paradox logika

Logikai hiba megengedett bizonyítási, amint az általános diskurzus véletlenül nevezik paralogisms (a görög paralogismos-rossz érv.), De szándékosan nem helytálló érvelés - téveszmék (a görög sophisma -. Ravasz gyártás).
Ami paralogisms. akkor elkerülhető a folyamatos javítása a logikai (és összesen) a kultúra, a megfelelő szabályok alkalmazását a logika és a törvényeket.

Sokkal nehezebb feladat szofisztika. A cél ezzel a módszerrel - hogy a hazugság az igazság azáltal, hogy a logikai ellentmondás érvelés tűnik logikusnak helyességét. Elfogadása szofisztika, hogy azonosítható be egyértelműen különböző, gyakran alapvetően különböző tárgyak, fogalmak, események. Használata szofisztika jellemző az esetekben, ahol érvényesülnek az ideológiai és szubjektív (személyes vagy csoport) érdekeit, amelyek ösztönzik az embereket, hogy változtatni a szigorú logika szabályai és követni a szabályokat a tudományos etika. Emberek, akik az ilyen módszerek, az úgynevezett szofisztikusok.

Szofisták helyettesítő igazolás módja illuzórikus hitelességét helyességét minden helyzetben, függetlenül az objektív igazság, és megjelenít egy teljes hiánya elvileg, és még cinizmus (igaz, hogy én vagyok a kényelmes és jövedelmező). Rugalmasság fogalmak és kétértelmű jelentése a szofista használja torzítás a valós állapotokat. Jóváhagyása a szofisták általában magától értetődőnek az emberek, hogy nincs nagy kultúrája a gondolkodás és a kapzsi kritikátlan elfogadása tovagyűrűző hatások (oratórium, a hatékony megjelenés, mesterségesen létrehozott mítoszok), valamint bizonyos esetekben, reményei és elvárásai változások a jobb.

Paradoxonok (a görög para -. Ellen, Doxa - a vélemény), ez az érvelés, amely egyaránt bizonyítani az igazságot a nyilatkozatot, és annak tagadása. Ennek oka az a paradoxon, hogy az elméletek, amelyek a paradoxonok, nem elég, hogy tisztázzák az alapfogalmakat, beleértve logikát.

Az említés a paradoxonok megtalálható amennyire vissza az ókori görög filozófus. A mai Szókratész Eubulides Milétosz, a kutatók úgy vélik, első említése vált közismert paradoxonja hazug. Számos változata ennek a paradoxonnak. A legegyszerűbb ilyen társul az a személy, aki azt mondta: „Én vagyok hazug.” Ennek lényege abban rejlik, hogy ellentétben az ismert logikai törvény, hogy a nyilatkozatot a valamit, és tagadja az azonos kapcsolódnak egymáshoz úgy, hogy egyikük az igazság és egy hazugság, egy kísérlet, hogy igazolja a lehetőségét mind jóváhagyása és elutasítást. Ilyen paradox következtetést kapott választ a kérdésre: „A hazugság az, aki azt mondja, hogy hazudott” Ebben az esetben, azt állítólag elkerülhetetlenül arra a következtetésre jutott: „Ha hazudik, ő igazat mond, és fordítva.”

Az újabb módosítások ennek a paradoxonnak a következő. Tegyük fel, hogy egy darab papírra írt egyetlen mondatban P: „Minden írt a papírlapra hamis.” Ezután építeni az érvet nem lehet beállítani, amely szerint nem igaz, sem nem hamis az említett javaslat P. Ez az eredmény a következő módon.

Ahhoz, hogy a nyilatkozat „Minden állítás igaz vagy hamis” (A) maga volt a tárgya az ítélet, van, hogy az ítélet „az állítás, hogy” Minden állítás igaz vagy hamis „igaz vagy hamis” (The ), amely nem azonosan a ítéletének (a), mert az utóbbi egy általános megítélésére, és a határozat (B) egység.
Amikor azt mondjuk, hogy a téma az ítélet (A) ez maga az érv szerint, ha az állítmány a jelen ítélet beszél minden ítéletet, akkor természetes, hogy hivatkozzon a magam ezt az ítéletet. De ez az érv nem helytálló. Valóban, a jelzett állítmány természetesen tulajdonított magának ezt az ítéletet. De meg lehet csinálni eredményeként érvelés, amely kiegészítő csomag „Mondván:” Minden állítás igaz vagy hamis „egy ítélet”, és a téma az ítélet csak akkor javasolt, amelyek kapcsolódnak az állítmány is.

Elbírálására a (A) volt közvetlenül kitéve, amelyek az alapul javaslat (B), meg kell beszélni az ítéletben (B) nem ért egyet a javaslattal kifejező ítélet, hanem egy vezetéknevet, amely kifejezi a felvevő koncepció, amely ellátja funkcióját a téma ítélete (B).

Hasonlóan a nyilatkozat „Minden írt a papírlapra hamis” utalhat predikátum „false” csak akkor, ha a megfelelő rögzítése a „ítélet” minden meg van írva erre a papírra hamis „a tárgya az ítélet, amelyben a predikátum a „hamis”. Természetesen az állítmány „igazi” utalhat az ítélet csak akkor csatlakozik az ítéletben, hogy a téma, amely egy fogalom, amely utal a vonatkozó ítéletet, amely kifejezi állítmány „igaz”. És ha van két ítéletet, amelyben az alany ugyanaz a fogalom és az állítmány az egyikük a „hamis”, és a többi - a „valódi”, ezek a két ítélet egyértelműen összeegyeztethetetlen, azaz semmi paradox ebben az esetben nem biztosított.

A paradoxon „hazug” merül fel, amikor a fogalom a tárgya ítélet összekeverjük maga az ítélet: szem előtt ebben az esetben összekeverjük rendre kifejezésre „Ítélet” minden írva a papírlapra hamis „” javaslat „minden írott ez a darab papír, hogy hamis. "