paradoxonok szabadság
Tetteinket előre?
Nem - mondja Immanuel Kant (1724-1804). Meg kell (és lehet) élni, mintha szabadok voltunk, hogy felelősek tetteikért, az erkölcsi döntéseket. Persze, az ember soha nem teljesen ingyenes, ez attól függ, több ezer tényezők. Azonban egyikük sem, és nem is mindet együtt nem egyértelműen meghatározzák életünket és viselkedésünket. Élhetünk identitás, azaz, hogy motiválja az életed nem annyira a külső tényezők, mint a belső meggyőződés, Kant biztos. Tudjuk végezni magát, nem számít, milyen - nem számít a sorsa a nyomás vagy a halálfélelem. Nincs természetes ok, hogy szeressük egymást, vagy aktus szerint a lelkiismeret, de hogy van oka a magasabb rendű. Kant számára a szabadság törvénye felett a természet törvényeit. Például én is feláldozni az életemet, hogy ellenkezik a saját természete, a kötelesség. Ez egy megnyilvánulása az emberi szabadság.
Igen - felel Benedict Spinoza (1632-1677). és utána, és Karl Marx. Elmondása szerint, a szabadság felértékelődése szükségességét: többet tudok a törvényi, mélyebb tanultam a fennálló körülményeket, a szabadabb tudok cselekedni. Ha megközelíteni a kérdést tisztán racionális és Spinoza, Marx és igaza volt: még egy olyan helyzetben, az úgynevezett „szabad választás” csak azokat a rendelkezésre álló alternatívák, és támaszkodik a természetes tulajdonságait. De akkor szabad egyszerűen nincs: a lehetőségek adott nekem kívülről úgy döntök, köztük a szükségleteiknek megfelelően (nem rajtam múlik), érzelmek (spontán előforduló), racionális eredményt (amely meghatározza törvényei ok). Más szóval, semmi az alapja az én döntés tehát nem maga a határozat nem az enyém. Az egyetlen különbség, hogy itt látható - között a szabadság hiányát buta, tudatlan és a szabadság hiányát ésszerűen felvilágosult (az utóbbi az úgynevezett „igény megítélése”).
Lehetséges, hogy megnyerje a szabadság?
Nem - mondja Jean-Pol Sartr (1905-1980). Freedom - alapvető feltétele, amely megelőzi a lényeg, és meghatározza azt a képességét, „Az ember nem az első, majd a szabad, de nincs különbség aközött, hogy az ember és az ő” szabad lény „*.
A szabadság a választás, de a szabadság nem tud választani. Mi nem dönt, hogy szabad, vagyunk kárhoztatva szabadság, dobott bele. Amikor megszűnik nevezi magát a dolog, amikor rájövünk, hogy nincs megbízható és garantált számunkra helyét ebben a világban nem kerül kiosztásra, kiderül, hogy a lába alatt nincs szilárd támogatást, hogy szembe kell néznünk a tátongó szakadék a szabadságot. Ezért kell a bátorságot, hogy támaszkodni magad, akkor képesnek kell lennie arra, hogy hagyjon fel a módját, hogy az élet könnyebb, amelyek által kínált modern társadalomban, hogy megtalálja az erőt, hogy visszatérjen a magukat elhagyása egy elidegenedett világban a dolgok és a valós kapcsolatok. Az állami szorongó I elfogni, hogy ez teljesen ingyenes, és hogy a jelentése hozzuk a világot csak nekem. A természetes tendencia az, hogy menekülni, menekülni ez a feltétel, kényeztesse magát kívülről, mint a másik, vagy a „dolog”.
A szabadság bennünk, hogy nem tőlünk függ, és a hang, hogy mi lehet hallani, például a lelkiismeret hangja vagy az Isten szavát. Freedom nem nyerhető meg, mert ez szerves része az emberi természet, a szabadságot nem ad, vagy elvenni, ingyenes - ez az emberek. Az igazi szabadság - a szabadság nem valami, hanem a szabadság valamire, arra az esetre, amit hivatott elérni.
Nagyobb szabadság - kevésbé gonosz?
Igen - mondja Georg Hegel (1770-1831). szabadságát növeli az emberi fejlődés, és ez jó. Az ókori birodalmak, ahol a férfi teljesen szabadok, a mai országokban, ahol a szabadságát garantálja az alkotmány - hatalmas távolság