Odessa Kerületi Bíróság Omszk régió
ügyész a főügyész Magyarország
Bűnügyi nem bérfizetés jellemzi szándékát. Hajlam Art. 145,1 A büntető törvénykönyv Magyarország hivatkozást tartalmaz a Binding attribútuma a szubjektív oldala a bűncselekmény, mint az indítéka. Nem bérfizetés van, egy bűnöző
büntethető csak azzal a feltétellel, hogy készül zsoldos vagy egyéb személyes érdek.
Véleményünk szerint az igazi zsoldos motívum elismerten cart-valósíthatók csak így érhető el a cél -, hogy fokozza a saját jólétét. Ebben az esetben, ha az elkövető másokkal közös háztartásban, ha van egy családi költségvetést, amjd a gazdagok kormányzati hasznot ezek a szoros személyek, ő biztosan dúsított magát. A cél, hogy az alany tevékenység minden helyzetben az ő személyes elégedettség trebnostey. Másrészt, alig várja, CIÓ a dúsítási mások sorsát együttes toryh neki közömbös, de az anya-ügyi helyzete közvetlenül nem érinti az ő tulajdonát blagosos - lény, lesz köszönhető, hogy más mochi-te, például az érdeke a család-ség, hiúság, hála már nyújtott szolgáltatások, és így tovább. d., és nem önző érdek.
Tekintettel az önző indíték ez jellemzi a vágy anyagi nyereség csak magamnak. Abban az esetben, vágy előnyeit ingatlan közel a bűnös személyeket kell átfogóan vizsgálja az ügyet lehet yatelstva eset, hogy meghatározzuk ma-ter ellátások (beleértve a közvetett távú) az előadó.
Például VM Gevorgyan mondja, hogy „önös. szükség van a neem a széles értelemben vett. Ez nem egy tetőfedő megszerzésére anyagi haszon megszerzése, amit az elkövető nem razziák, így a bizottság a bűncselekmény, hanem a vágy, hogy megszabaduljunk minden anyagköltség, most vagy a bu-duschem, megtakarítás anyagi javak, amelynek meg kell lemondani egy-egy ló alapuló „5. hogy a felhozott indok, felhatalmazza a törvény általános értelemben-le és próbálják megválaszolni a kérdést, amelynek értelmében a bűncselekmény elkövetése, sőt, azt mondja, hogy miért, amit készül.
Meg kell jegyezni, hogy a pszichológia, és a mögötte és jogtudomány nem EDI-CIÓ megközelítés arra a kérdésre való viszonya motívum és célját. Egyes pszichológusok azonosították ezeket a fogalmakat 6. Az nézetet osztja néhány jogtudós 7.
Egyáltalán nem tagadja közötti szoros kapcsolat a motiváció, és a cél az, hogy Podcherye-Whip It - önálló hicheskie psi jelenségeket. Ha a gépi - van gerjesztés az összefüggő tevékenységek elismerését egy adott igényel-ség, a cél -, hogy mit ad el az emberi szükség és arra szolgál, mert így a végtermék 8.
Ez felveti a kérdést: a fejlesztők A beállítás a fent TIONS a Plenum a Legfelsőbb Bíróság jobb azonosítása önző indíték és a célja anyagi haszon vagy bavleniya anyagköltség (IMU-szignifikáns, ellátások)?
Ebből arra lehet következtetni, hogy Ön egy sheprivedennye magyarázatok legfelső bíróság lényegében hit számunkra. Azonban nem ezek határozzák meg önző érdek, hanem csupán egy példa az egyik lehetséges megvalósítási módok, miután egy nagy jelentőségű gyakorlati megoldást szekcionált-CIÓ problémák bizonyíthatóság önérdek.
A legjellemzőbb példa töltődik cikk értelmében. 145,1 A büntető törvénykönyv szerint Magyarország, ha felügyelet Tel követ lopás pénz vagy egyéb anyagi források élén, a szervezet ő vagy használja hatalmát, ellentétben a jogszerű-Teresa szervezetek, ezáltal prichi-NJ neki jelentős károkat okozott NYM megjelenése a vállalati aggasztó helyzetek jellemző Xia késleltetett kifizetéseket bérmunkás Önnek.
Így a mondat az egyik kerületi bíróság a Kirov régióban elismert Penguins NYM és bûncselekménnyel, előre néztem h. 3 evőkanál. 160 h. 1 evőkanál. 145,1 A büntető törvénykönyv az Orosz Föderáció elnöke, a „Druzsba” VP aki kapott a termelési igények az alapok összege 851 rubelt. és költsd személyes igényeihez. Ugyanakkor ebben az időszakban a gazdaság hátralékkal a fizetési Zara és a fizetések az alkalmazottak több mint öt hónappal az összeg 451.500. Dörzsöljük. 9
Hasonló példákat találunk a legtöbb magyarországi régióban.
Az érvényesség azonban a helyzet az előzetes vizsgálat és a bíróság a jelenlétét ezekben az esetekben a társ-rystnogo motívummal nem díjfizetés zarabot-félreérthető.
Sőt, abban az esetben a tények hiteles feltárására sikkasztás szánt pénzeszközök kifizetésére zarabot távú fizetési, illetve használni őket semmilyen más módon személyes célra a munkáltató által társ-nézetek jelenlétében egy zsoldos motívum okoz. De ha a fenti intézkedések tárgyát lopás és visszaélés-ment volt osztott készpénz és anyagi értékek.
Motive eredendően CCA ismert a motiváció. Sőt, rassmat Riva a motívum - zsoldos Zain-teresovannost jellegüknél fogva nem lehet megvalósítani, mivel a nyilvánvaló bűntudat-ség megértésének vágya, hogy javítsa pénzügyi jólét. Ta Kim, egy személy megsérti a feltételeket meg úszni béren tudatosan annak érdekében, hogy anyagi haszon vagy megszabadulni az anyagi költségek, azaz; e. az önző érdek.
Felmerül a kérdés, hogy mennyi együttes tartja a motívum kell fedezni, a rossz lelkiismeret. Legyen ez a felismerés, hogy szükség van, mint a fő összetevője alkotó motívum 11 vagy annál több?
Így az indítéka rassmat Riva mint ilyen, ki kell terjednie a felismerés, hogy igény kielégítésére leküzdeni az akadályt, azaz a. E. Elkötelezett társadalmilag veszélyes cselekmények.
A fentiekből arra a következtetésre vezet, hogy az önző indíték nem bérfizetés azt jelenti, hogy a pingvinek-CIÓ rájön, hogy ő akarja szerezni a Ma-ter dúsítás által nem bérfizetés. Vagy, ahogy következik a fenti szennyező-árok bírósági és nyomozati gyakorlat, on-Rushen bér szempontjából Deeds kamera - ez csak a következményeket, koto-rozs okozati összefüggésben szándékos önző dei Következmény munkáltató. És mint minden a vizsgálatban, bár borították a tudás az elkövető, de ő nem akarta, vagy bánt velük közömbösen. Ez az a kérdés: vajon a motívum tartalmazza,
amellett, hogy megvalósítsuk a kívánt és az utat elérni, az a törekvés, hogy ezen a módon?
A kérdés megválaszolásához meg kell fordítani a kemping-akarati szándék minden alkalommal, hogy van. E. tekintetében valaki elkövet egy társadalmilag veszélyes cselekmény. Nyilvánvaló, hanem hogy az elkövető, elkövető fellépés (tétlenség) és mindig tudatában ugyanakkor, hogy ez társadalmilag veszélyes, nem tud segíteni, de szeretnék azt elkövették. Ying-Che viselkedése lesz kénytelen karakteres, hogy must-vatsya tekinteni mentesség okait a büntetőjogi felelősség alól. Továbbá a cél oldalán egy bűncselekmény cikk értelmében. 145,1 A büntető törvénykönyv, kifejezés-feleség formájában mulasztás, azaz a. E. A pingvinek-ció valós lehetőség vypol menet feladatait, azt jelenti, a bűncselekmény elkövetésével, ő ugat, nem végez.
Ebből következik, hogy az a puszta tény lopás munkáltató osztott készpénz és anyagi értékek a vállalkozás még nem létezik tanú önös nem bérfizetés. Ebben a helyzetben következik-fújó azt mutatják, hogy a valós lehetőségét, hogy egy kosár-bérfizetés, az elkövető követte el a lopást az eredmények, amelyek azt elvesztették.
Nyilvánvaló, hogy a lopás az ingatlanok, az egyensúlyt a jogi személy, semmiképpen sem csökkenti a valódi lehetőséget, hogy fizetni a Zara és a fizetések, valamint sikkasztás alapok szánt egyéb célra.
Így aligha lehet tudni, hogy at-parancsolóan indokolt a jelenlegi gyakorlat a munkaadók számára büntető-ség felelős nem bérfizetés önző érdek. A fent említett példákban a töltés-req Dimo relevánsnak ítélt értelmében büntetőjogi csupán a nem fizetés a bérek az újra-ellopott készpénz és csak a hiányában más források visszafizetését-nek.
Nem kevésbé érdekes a probléma a meghatározásához a nyatiya személyes érdek, mint motívum a bűncselekmény alatt Art. 145,1 a Btk.
Ahogy helyesen megjegyzi ST. Sklyarov „Vi-novny bármely bűncselekmény mindig cselekszik néhány személyes in-EST. Szemszögéből a pszichológia, ha egy személy nem érdekli elkövető valamilyen intézkedés, és tedd egy másik réteg, akkor nem hajlandó őket, dei Következmény végül nem valósul meg. Ez egy axióma, amely nem függ tartalmazó betétek a hétköznapi gondolkodás egy-CIÓ „13. Így arra lehet következtetni, hogy a motívum egyfajta személyes zain-teresovannost anti-belépő aktus.
A kérdés merül fel: 1) Hogyan razgrani-chit személyes érdek, ha van, nem bérfizetés válik bűncselekmény, a önérdek rejlő minden szándékos intézkedések a személy; 2) Single-cal feltételek személyes érdeke lesz bűnöző.
A jogirodalomban vállalati Nima megpróbálja fejleszteni Kréta felbontású Rhee mondta az indíték a bűnözés.
Így S. Belokoskov kapcsolatban Art. 285 Btk Magyarország arra a következtetésre jut, hogy a rendszer fontos bizonyítani megsértése a törvény 14. megállapítani azt az intézkedések a rendőrök.
Véleményünk szerint nem teljesen igaz meghatározás hasadó jogszabály társadalmilag veszélyes, attól függően, hogy milyen mértékben előre dosuditelnosti indítéka. Alacsonyan fekvő jellege személyes érdeke egy kötelező eleme a mochi-va bűncselekmény annak a ténynek köszönhető, hogy volt egy motiváló tényező a Bizottság a szociálisan veszélyes cselekmény.
A bírói és nyomozati gyakorlatban gyakran vannak példák, amikor előre Feet elismert nem díjfizetés zarabot távú alapja a „hamis ponima-proxy cég érdekeit, a szervezet”, „alapján szűk megyei érdekeit.”
Gyakran előfordul, hogy a kutatók rámutatnak, a ka-kitüntetéssel motívum, predusmot-rennogo Art. 145,1 A büntető törvénykönyv, a bizottság VJ novnym társadalmilag veszélyes cselekmény „a vágy, hogy a munkahelyen”, „kérem alapítók által vezetett jogi személy”, „bizonyítani gra-bunt fejét.” De furcsa lenne, ha egy munkáltató, már használt bármely háruló őt a fejét a vállalati funkciók, amelyeket nem vezérli a fent említett okok miatt. A helyzet, amikor Dey Áramlási kapcsolatban álló személynek megvalósítása erő, szinte mindig jellemzi az a tény, hogy a szerkezet a tudata körös tükrözi ezeket Bug Denia. Egyébként, miért menne a Rabo? Ezért megértem a helyzetét, amely egyetértek, de sérti az elnöklő-mák kapcsolatban a hivatalos tevékenysége a törvény, ezek a motívumok általánossá vált kormányzati veszélyes.
Véleményünk szerint ez a tetőfedő-, hogy mikor jön, hogy tudatosan anti-társadalmi érdekeket (érdekei más személyek, vállalkozások, a kormány és a társadalom egészét). Ezt kell feltétlenül bizonyítja következésképpen-Tel, mielőtt vádolójaként elkövetett bűncselekmény, a Lich távú érdeke. Ez adta a Noe ellenzéki lehetővé teszi számunkra, hogy megkülönböztessék a személyes érdek-ség, amely velejárója az arc együtt teljesedik tudatos cselekvés önérdek, ami miatt tevékenységét száz novyatsya bűnöző.
2Volkov BS A motívumok a bűncselekmények. Kazan, 1982. 62. old.
3Kudryavtsev VN Okság kriminologo-beli megközelítést. M. 1968 S. 134.
6 cm. Sterkin A. Eredeti Tudat. M. 1960. S. 447.
7cm. Orlov VN ekim AI A cél és a norma szovjet törvények / Proceedings of the egyetemek-referencia. Jogtudomány. Száma 1968 5. C. 26.
8cm. Gamez MV Domashenko IA Atlas pszichológia. M. S. 1986. 60, 84.
9Arhiv ügyészség a Kirov régióban.
10Arhiv ügyészség az Udmurt Köztársaságban.
11cm. Chkhartishvili Sh.Sh. Hely szükséges-ság és az akarat a pszichológia személyiség // kérdések a pszichológia. 1958. pp 116; KiknadzeDA. Igényelnek-ség. Viselkedés. Education. M., 1968. p.33; Kovaljov AI Motívumok és deyatelnos-ti. M., 1988. S. 48.
12Volkov BS Rendelet. Op. C. 6.