nyelvi katasztrófa
Max Ernst. Hat teszi az embert. 1920 Museum of Modern Art, New York
- Mihail Aleksandrovich, akkor adja meg a nyelvet, mint dekonstruál tevékenységét. Kötődik az Ön számára a termelés az új jelentésű vagy a kibocsátás egy személy nyelvi függőség?
1) leírására egyfajta drog (érzéstelenítő) eszközök, vagy a „mesterséges afázia”, ez egy alapvető emberi harc beszéd és a nyelv (és nem egyik vagy másik formában, és magukat velük).
2) azt mutatják, hogy a kísérlet, hogy megszabaduljon a nyelv állapotának függvényében kudarcra van ítélve. Ez a kiadás lehetséges öngyilkosság. Ha egy személy él, és nem beteg és gyógyíthatatlan szerves afázia, ez a nyelv területén, és így továbbra is egy személy. De ha tényleg akar megszabadulni a nyelv, csak egy alternatíva, hogy lesz az állatok, vagy meghal. Nincs középút.
- Gondolod, hogy „gyakorlat molchalnichestva” - a buddhista aszkéták ortodox hészükhazmus - nem veszi figyelembe az alapvető lehetetlen elpusztítani a „belső (archivált) beszéd”, de van egy garancia arra, hogy az új módszerek manipuláció az emberi elme nem leküzdeni ezt az akadályt?
- Nem hiszem, hogy ezt az akadályt leküzdeni minden, nem számít, milyen az új a manipuláció az emberi tudat. Abban az időben „hogy felszámolja a” gát belső beszéd és a nyelv, hogy megszűnik embernek lenni, ezért minden emberi kérdések már nem relevánsak. Érdekelne, releváns antropológiai kérdéseket tekintve nevezem én nonszensz antropológiai, nyelvi vagy katasztrófa. Amíg az ember marad egy ember - egyfajta homo sapiens sapiens - ez ezekben abszurd körülmények között. Következésképpen molchalnichestva gyakorlat vagy mesterséges afázia - ez érzéstelenítőt, nem ontológiai gyakorlatban.
- Úgy becsülik, hogy a szóbeli kommunikációt veszi az emberi kognitív térben mintegy 20% -a, amely az elsőbbségét hallási és látási nyilvántartásokban. Lehet az ok a nyelvi véletlen ez a kiegyensúlyozatlanság?
- Nem lehet beszélni a szokásos értelemben vett „ok” nyelvi katasztrófa, mert ez egy alapvető emberi szerkezete és külső lehetetlen megmenteni a férfit. Okok nyelvi katasztrófa lehet keretében vitatják a probléma az emberi eredetű, mint a faj, hogy úgy mondjam, ahogy Boris Porshnev az ő klasszikus monográfiája „Az elején az emberi történelem.” Azt hiszem porshnevsky megközelítés kiegészíti az enyém, abban az értelemben, hogy adott a fogalom a kiegészítő Nils Bor.
Például, a probléma eredetét és az élet lényege komplementer a fizikai-kémiai és biokémiai vizsgálat, és a tanulmány antropogenezis mellett a fogalma jogokat. Érdekel egy ember aki immár sajátosság, mivel a sajátos probléma keletkezésének ez lehet kivenni a zárójelbe. Ez specificitás abban a tényben rejlik, hogy az ember a lényeg az abszurd közötti konfliktus alapvető tudattalan és alapvető tudat (nyelvi tevékenységek).
A kérdés az viszonyának verbális és nem verbális, azt tartsák be a következő szempontok szerint: amit általában az úgynevezett „nem-verbális” a férfi, sőt, nem verbális és postverbalno mind szerkezetileg, mind genetikailag. Más szóval, ez csak „után”, és a háttérben a szóbeli, beleértve annak látens formában. A kutatásnak köszönhetően a Zhana Piazhe és Lva Vygotskogo és Petra Galperina belső beszéd sajátos metaverbalnoy formában nem lehet beszélni nonverbális mintha nyilvánvaló morfológiai különbség verbális és nem verbális emberben. Ez egyáltalán nem nyilvánvaló, és szüksége van egy alapos tisztázását.
- Nem gondolja, hogy a romboló ember, hogy nem hajózható nyelvén kénytelen kitörni a non-verbális? Mit tudsz mondani, mi a különbség az a gondolat szabadsága és a szólásszabadság?
- Ami a különbséget a gondolat szabadságát és a szólásszabadságot, nem tudok ellenállni, és nem vezetnek aforizma Mihaila Genina „öklendezett nem beszélnek. De ahogy látszik! „De komolyan, nem látok sok különbséget a gondolat szabadsága és a szólásszabadság, figyelembe véve, hogy az emberi elme verbális, akkor is, ha úgy tűnik, hogy nem ez a helyzet. Verbális - egy nagyon vékony, de nem durva anyag. Úgy vélem, tendenciózus csökkenése verbális önbecsapás, hogy egyértelmű, látható vagy hallható formáját. emberi pusztító gyógyíthatatlan, de létezik egy faj. Ellentétben Castaneda - „tonális”, és az ellenállhatatlan „nagual” mindig egy metafora a halál.
- fogalmának bevezetésével „doyazykovosti” távollétében vitatkozni azzal a gondolattal „proto-írás” Jacques Derrida. Miért gondolja, hogy van doyazykovoe?
- Arhepismo Jacques Derrida, ha jól értem Jacques, amit úgy hívnak: „alapvető tudat, azaz a fonetikus és shifternoy szerkezete a nyelvi tevékenység. Nem azt kérem a kérdést, hogy van egy „doyazykovoe”, és feltételezik, hogy létezik. De távoli bizonyíték létezését „doyazykovogo” lehet tekinteni egy állat gondolkodás és gondolkodás a gyerek, amíg kialakulását a gyakorlatban az anyanyelv. Amint azt határozza meg a nyelvet „alapvető tudat (PS), akkor minden, ami transzcendentális nyelv, függetlenül attól, hogy a természete ennek a transzcendencia és hogyan bizonyítható-e vagy sem a létezését, hívom a” alapvető tudattalan „(SE).
- Tudni együtt azt a hipotézist, hogy létezik a nyelv által kifejezett hazai filológus Boris Gasparov?
- Tisztában vagyok a nyelvi és az irodalmi és zenetörténeti munka Boris Gasparov. Azt is tudom, őt személyesen. Gasparov - az egyik magyar értelmiség világszínvonalú végén XX - XXI elején században. Munkája nem triviális és polemikus, és befolyásolja a sorsa a humán.
A hipotézis Gasparov egyetértek, kivéve a vonatkozó állítások körét a nyelvi tevékenység, amely kapcsolatban van a paradoxonok tudatos és tudattalan tudattalan nyelvén. Azt hiszem, alábecsüli az alapvető szerepét a nyelv ebben a régióban.
- Miért nem oldódik fel teljesen a személyazonosságukat a nyelvet?
- Ha egy személy általános jellegű, hogy ez egy állandó konfliktus a nyelvi és doyazykovym (alapvető eszméletlen). Ez elméleti jellegű csak akkor lehetséges, a térben az említett konfliktus, hogy a hangok logikai tautológia. Az oldódási a lényeg doyazykovom és nyelv - szuicid és a kábítószer-kereslet és aktivitását, amely egy személy arról, hogy elidegeníthetetlen joga, de fontos felismerni, hogy ez egy öngyilkos, nem megváltás.
- Tud példákat a nem nyelvi gyakorlatok a tudat?
- Az én szempontból, ezek meghatározása lehetetlen, hiszen a tudat alkotja a nyelv, és nem fordítva. Gyakorlat nem nyelvi gondolkodás lehetséges, és ezek képviselik az állatvilágban, valószínűleg ezek a cselekmények a gondolkodás, hogy hipotetikusan közösek emberek és állatok.
Azonban a tudat - egy antropológiai jelenség par excellence, ami annak az eredménye:
1) a fonetikus nyelv természete, azaz olyan szerkezetet, amely önmagában nem, amelynek értéke, és a tiszta különbségi értékek lehetővé teszi nagyobb mennyiségű;
2) önreferencia a nyelvet az emberi tevékenység, amely viszont, annak a következménye, kommunikációs (inkább, mint a kognitív) függvényében ez a tevékenység.
Ehhez én be az elmélet a „alapvető tudat, amely tükrözi a nettó elsődleges megkülönböztető (a szó Ferdinand de Saussure,” tisztán oppozitivnuyu és negatív „) jellege elemi jelnyelv (fonémák és merizma), valamint az elsődleges nyelv reflexivitás.
- Talán meg kellene menni tovább csökkenti a sajátosságait, és nem lakik a differenciál fonetikus?
- Nincs semmi „kisebb mint” sajátosságait, és nem azért, mert „nagyon kicsi”, de tisztán funkcionális. Mindenesetre, ez nem annyira a méret, hanem a képesség, hogy különbséget tiszta. Szint sajátosságait (merizmov) fonémák, illetve elégségesnek bizonyult egyedi sajátosságát emberi nyelv, amelynek alapja a oppozitivnyh és negatív (nem tartalmaz semmiféle sajátérték) az elemek, de amelynek köszönhetően lehetséges értéke az elemek egy magasabb szintre. Nettó különbség nem függvénye a transzcendentális tudat, amely mindig elérhető a fenomenológiai tapasztalat, és ez egy transzcendentális élmény, mint már tartozik egy különleges tapasztalattal a nyelvet - az alapvető tudatosság, amely azt megkülönböztetni a klasszikus transzcendentális tudat.
„Közömbösség” beszélt a fonetikus szintet, ami azt mondja Boris Gasparov - következménye a sajátossága a nyelv: a paradox jellegét a nyelvet „a tudattalan”. Úgy tűnik, hogy „közömbös” a folytonosság a mindennapi kommunikáció, de lesz nem közömbös, ha az emberek figyelni, hogy a nyelv maga, a költői (retorikai) funkció - például a mindennapi kommunikációban, nem csak a helyzetet a versekre vagy öntéssel elkészített beszédet.
Az ember képes és szabad játszani permutációk fonémák és sajátosságait. Az egészséges ember van egy „természetes” gondolkodás legfontosabb eleme a nyelvet, mert hallgatólagosan „beágyazott” bennük, és ez rendkívül fontos. Képtelenség permutációi ilyen és ilyen játék mutatja egyik formája a szerves afázia - beszéd betegség, amely klinikailag vizsgálták. Én konkrétan lakik ezen kritizálásában a filozófus Vladimir Molchanov, és bevezetik az elmélet filozófiai és antropológiai fogalma „önkényes (mesterséges) afázia„, mint egyetemes emberi válasz a nyelvet.
- a filozófus-pszichoanalitikus Jacques Lacan Egyetért azzal a véleménnyel, a francia, hogy a tudattalan hasonlóan épül fel egy férfi egy nyelvet? Hogyan működik ez a kezelés a hipotézis nyelvi katasztrófa?
- Szerettem volna tisztázni a szakdolgozat Lacan: a tudattalan lelki (nem tévesztendő össze az én alapvető tudattalan) strukturált nyelv (a folyamat internaiizálását nyelv - a születés belső beszéd), így elkerülhetetlenül találat «lacaniánus réteg” - nyelvi szerkezet. Bennük van az egyik cselekmények dráma az úgynevezett „nyelvi katasztrófa”. A nyelv nem csupán struktúrák a tudattalan, de degarmoniziruet és a „split” is, mert a nyelv mindig bináris, samoreferenten és tudattalan folyamatosan arra törekszünk arra, hogy újra a „alapvető”, azaz doyazykovym.