Nemzeti tényező - a szocializmus
Herzen építi szociális ideális, figyelembe véve a nemzeti sajátosságokat a szlávok. Ez nem csak a közösség hagyomány, hanem a föderalizmus: „A szláv népek nem tetszik az ötlet, minden állam, sem az ötlet a központosítás. Imádják, hogy él egy leválasztott közösségekben, hogy szeretnék, hogy védje a kormányzati beavatkozást ... A Szövetség a szlávok lenne, talán a legtöbb nemzeti forma „[569]. Természetesen Herzen itt túloz volnolyubiya szlávok figyel csak az egyik oldalon a népi pszichológia. De a megközelítés jelzi - különböző emberek is jönnek a különböző módon, és a hagyomány.
Egyrészt, Marx és Engels kifejlesztett univerzális rendszer a haladás, és élen jár az lehetne csak a fejlettebb kapitalista országokban. A vezető a forradalom sem Britanniában vagy Németországban. De másfelől, Marx és Engels voltak internacionalisták tiszta és volt egy jól meghatározott nemzeti preferenciái. Engels osztva nemzetek a forradalmi és ellenforradalmi, az utóbbira kell semmisíteni. Különösen szókimondó Engels: „Nincs olyan ország Európában, ahol egyes sarkában lehetetlen lenne megtalálni egy vagy több töredéket, az egykori lakosság szermaradványok és a marginalizálódás a meghódított nemzet, amely később a hordozója a történelmi fejlődés. Ezek a maradványok egy nemzet kíméletlenül taposott, a szavai Hegel a történelem során, ezek a töredékek népek válik minden egyes alkalommal fanatikus hordozói ellenforradalom és így is marad, amíg a teljes megsemmisítése vagy teljes elvesztését nemzeti sajátosságaikat, mint általában a létüket egy tiltakozás a nagy történelmi fordulat „[570]. Mint látható, a nemzeti kérdés, a marxizmus következik Hegel és milyen erősen. „A következő világháborút eltűnik a a föld színéről nemcsak reakciós osztályokat és dinasztiák, hanem egész népek reakciós. Ez is folyamatban van „[571]. A közeljövőben - azaz, az elején a forradalmi események 1848 beszélünk forradalmi, nem „imperialista háború”. Engels írta, hogy „ellenforradalmi nemzet” a közeljövőben el fog veszni „a vihar a világforradalom”, és felveszi a „forradalmi nép”, különösen - a németek, a lengyelek és a magyarok [572].
Németek és szövetségeseik szemben a szlávok (lengyelek, még Engels csalódott lesz). Ők - vagy fragmentumok vagy bástyája ellenforradalom. Engels meghatározza az általános rendelkezések megsemmisítése elleni forradalmi embereket. Ő, ellentétben a „nemzeti törekvése a pánszláv álmodozók” prédikál „abszorpciós erősebb nemzetek”, főleg a németek, szlávok, különösen a csehek, a balkáni népek és a többi „gyenge emberi csoportok” [573]. Dialektika söpörte a sorsa az emberek, „a történelmi szerepe a délszlávok valaha játszott” [574]. amikor elfoglalta a németek és a törökök - a valódi hordozói haladást. Megjegyzés: a szó „örökre”.
Igazolni Engels (és Marx, aki ebben a kérdésben, mint a többiek, nem vitatkozott barátja), akkor csak azt mondhatom, hogy a nyilvános kijelentések ellen a szláv nacionalista nyúlnak vissza igazán reakciós intervencionizmus Magyar Monarchiában. Azonban az elmélet nem életképes nemzetek és támogató német terjeszkedés aligha igazolható a fenyegetés a magyar birodalom. Ellenségességet orosz kultúra, attitűd felé, mint a „tatár” vadság, Marx végzett legalább addig, amíg a 70.. Ő írta az elvont „sztatikus és anarchia”, „Mr Bakunyin csak fordította Proudhon anarchia és shtrirnerovskuyu vad tatár nyelvjárás” [579]. Csak a végén az élet „klasszikusok” voltak jobban kapcsolódnak a Magyar kapcsolatban az intézkedések a „Narodnaya Volya”, hívta fel a figyelmet, hogy a konstruktív szerepet az orosz közösség, amely hozzájárulhat a támogatása szocializmus „kivételként”.
Szlávellenes hozzáállás Marx és Engels okozott visszaüt a magyar szocialisták.
Figyelmen kívül hagyva az általános összefüggésben a vita, a kutatók, hogy a felület nézeteit a nemzeti kérdés a kritika Marx, Bakunyin, „a központ a támadás.” Japán kutató K. Yamamoto is megpróbálták, hogy jellemezzük az tana Bakunyin, mint „anti-német anarchizmusnak” [580]. Ha összehasonlítjuk a németellenes megjegyzések Bakunyin anti-szláv tézisek Engels, az ilyen jellemző Bakuninism néz nyújtva. Bakunyin vádjai szemében tekintélyes polgárok akár hangzik dicséret: „A németek megismételjük még egyszer, az ember a legnagyobb mértékben az állam, ez az állapot uralkodik őket minden más szenvedélyek és erősen gátolja őket az ösztön szabadság” [581]. Mi a baj statism szemszögéből államférfi.
Tesszük a hiányosságokat az országot, „nacionalista” Bakunyin nem szabad a kifejezést „a tatár-német, mind az orosz birodalmi ostor ... Azt utálom ezt a hitvány birodalom Országos Szövetsége, mivel nem német, nem tetszik” [585].
Magyar bíráló despotizmus Bakunyin ugyanakkor ellenzi az egyoldalú soviniszta helyzete a marxisták, különösen az a nézet, hogy Magyarország egyik forrása a megőrzése despotizmus Európában. Bakunyin volt különösen meglepő levél Marx, hogy „ha Németország nem demokratikusan szerveződnek, de ez teljes mértékben a magyar bor” [586]. „Magyarország is sok hasznos lenne, ha ahelyett, hogy Németország lenne a szomszédja Franciaország nyugati és a keleti helyett Kína - Észak-Amerika” [587]. De ez nem ok arra, hogy őket, mint a forrás a jelenlegi magyar zsarnokság. Törekedjünk, hogy Marx álláspontja több internatsionalistichnoy, Bakunyin írta: „Valóban, sokkal összhangban lenne az emberi méltóság a legjobb a német hazafi és egy igazi szocialista demokrata, amit kétségtelenül Mr. Karl Marx és nem lenne sokkal hasznosabb, hogy a német nép, ha ahelyett, laposabb a nemzeti hiúság, tévesen tulajdonít hibák, bűnök és gyalázat német idegen befolyások, megpróbálta volna kihasználni a hatalmas tudás bizonyítására, összhangban igazságosság és és igazság vályú történetében, hogy Németországban is készített, táplálják és történelmileg kialakult valamennyi elemét a jelen rabszolgaság „[588].
Ezzel szemben a „alapítók”, Bakunyin, soha nem válik az egyik fél a közelgő második világháború: „A létezés két nagy birodalom egymás mellé jár egy háború, amely nem végződhet másként megsemmisítése vagy az egyik vagy a másik” [589].
Míg a németek komoly és keményen dolgozó emberek, ők ucheny, takarékos, naryadlivy egyértelműen körültekintő és ez nem akadályozza őket, amikor szükség van rá, nevezetesen azt, hogy amikor a főnökök akarnak, nagy harc. Bebizonyították, hogy a háborúban. Emellett a katonai és közigazgatási szervezet hozta naivozmozhneyshey fokú kiválóság, milyen mértékben nem mások soha nem fogja elérni. Így akár elképzelhető, hogy a szlávok a versenyt velük az állam!
Még Marx, kezdetben tapad unilineáris megértése a haladás, de aztán meggondolta magát hatása alatt gondolkodtam India, ázsiai ókor, mint láttuk, nem utolsó sorban - eredményeként kritikát a populisták.
Később a magyar követői Marx lesz „szentebb, mint a pápa”, ami nem meglepő, ha figyelembe vesszük a populista múlt és a vágy, hogy kettéválasztja magukat tőle.
A polémia Marx és Bakunyin ellentmondás a két pólus között a szocialista elképzelés is hozta a szélsőséges határok. Következő lehetséges volt sem osztott vagy szintézist. És ott és akkor, és így tovább.
Bakunyin - énekes szabadságokat. Ő - támogatója az elemeket, akkor a spontán önrendelkezés az emberek. De Bakunyin rendszerében nincsenek struktúrák, amely garantálja a jogok az egyén ellen és jogait egy erős csapat. Ezt az ellentmondást vált komoly probléma a radikális anarchizmus, megfeledkezve a konstruktív öröksége Proudhon.