Módszerek a civil társadalom befolyása államhatalom
Módszerek a civil társadalom befolyása államhatalom
Mostanáig azonban a probléma milyen hatással van a kormány, a probléma, hogy korlátozzák az önkényes hatalom nem megoldott, annak ellenére, hogy a civil társadalom folyamatosan fejlődik, és vannak új intézmények és karok a befolyása hatalom.
Ma azonban több mint nyilvánvaló, hogy a letelepedés és a működés az állam valóban demokratikus választások nagyon nehéz lefordítani gyakorlatban a feladatot. A történelem számunkra sok példát, amikor a választások csupán egy képernyő, hogy fedezze fel a önkényesség és a törvénytelenség, amikor a rendelést kialakulását állami szervek. Választások ebben az esetben nem tükrözi a valós az emberek véleményét, és úgy tervezték, hogy sima a már növekvő felháborodással a tömegek fejezi ki a demokratikus intézmények. Kiderült tragikomikus helyzet, amikor látszólag választásokat tartanak, és az eredmény, mint korábban, már régóta ismert.
Ezen felül, a jelenléte egy valóban demokratikus választások sem távolítja el a kapcsolatot a hatalmi struktúra a probléma nem teljesen tiszta a kezében a hivatalnokok, mert vannak a különböző PR technológia alkalmazásával vívmánya a modern pszichológia és a technológia, amely megtévesztheti a meglévő választók. Ezen túlmenően, a politikusok befolyása alatt erő lehet változtatni a véleményüket az állam, és ezt követően, a választások után, hogy figyelmen kívül hagyja a az emberek véleményét. Ezért a szabad mandátum nem teszi lehetővé az irányítást az emberek választását.
Kiállt egy hasonló koncepció és R.Iering amely indokolta az elképzelést önkorlátozás hatalmi közvetlenül a saját érdeke. Elmondása szerint, a jog, amely kizárólag az állami hatalom, csak a hatalmi politika. Rámutat arra, hogy a legitimitás az első feltétel a politikai hatalom. Brute force soha nem lehet olyan fontos, hogy mi az az erő, összhangban a jelzés az elme megfigyelni ismert fajta politika. A legjobb politika szerint Ieringa, van legitimitását. Ez nem nehéz megérteni. Tény, hogy a kormány korlátozza, korlátozza magát a törvényes teendők, nem ugyanabban az időben nem, hogy megerősítsék magukat, mert ez növeli a korlátot, mindenekelőtt egyfajta jog a társadalomban. Kétségtelen, hogy a fő pillére minden államhatalom nem más, mint egy rendkívül fejlett értelme a jogállamiságot. [6]
Azonban, mint elég találóan N.M.Korkunov, R.Ieringa magyarázat, nem kétséges, hogy egy jelentős részét az igazság. „Előrelátó, megértése álláspontjukat a hatóságok képviselői, természetesen, és a saját érdekében limit uralmukat a több erősíteni. De ebből nem következik, hogy minden jelenség a korlátozott kormányzati törvény lehetne magyarázni, mint a tudatos önkorlátozás hatalmi saját érdekeit. A legtöbb esetben korlátozza a hatalom a jog adott a magas ára állandó harc a különböző elemek a társadalmat. És minden esetben, korlátozza a hatalom a jog nem jelenik meg a köztudatban csak egy kérdés a célszerűség tehát valami nem kötelező, de éppen ellenkezőleg, megfelelően fog működni, nem függhet meghagyják az egyes specifikus hatóságok „[7].
Ezért a teljesítmény az összes hatalmi szintek, ebben az esetben meg tudja változtatni, módosítani őket, hogy más szerkezetek. És ez így saját belátása szerint bármikor. Nagy hordozó jogosult megváltoztatni vagy eltörölni a törvényeket igényeinek megfelelően az ügy, az idő és az emberek. [17] Főhatalom van ilyen hatásköre, amely megkapta még a nevét „kompetencia kompetencia” [18]. „A legfőbb hatóság jogilag bárki ellenőrzés, és nem lehet senki, hogy a jogi felelősséget nem vállal,” [19]. Mutatva az abszolút és korlátlan jellegét a kormány, Zh.Boden, hivatkozva a Biblia azt mondja, hogy Isten adta a hatalom földi kiválasztott. [20]
Sőt, a abszolutizmus hatalmi ered lény, hogy független, szuverén és független, azaz a hatalom birtokában olyan jel, mivel szuverenitását. Ha az ilyen támogatás nem legfőbb, már nem az állam és a tartomány, régió, vagy valami más körébe tartozó bármely szuverén hatalmi viszonyok [25]. Államszövetség nem rendelkezik szuverenitással, nem lehet úgy tekinteni, mint egy független állam. [26] És ő (szuverenitás) beépítve eleinte, ezért nem lehet elkerülni semmilyen kormányzati forma. Bármilyen formában nem veszik az állam, szuverenitásának benne rejlik az állam eszméje és alá kell írni. [27] Miután kiderült a monarchiák, mert kivétel nélkül, az ősi formája a monarchia társadalom, ők dialektikusan fejlődő vehettek az arisztokratikus és a demokratikus formáját, valamint a vegyes szervezeti formák, de a belső természete teljesítmény nem változik [28; 29]. Teljesítmény univerzális, függetlenül a kormányzati forma. [30]
Mindez arra utal, hogy a jogi hatóság nem korlátozott, és hogy a szuverenitás nem tartozik ennek vagy annak a kormányzati forma, akár monarchikus ez az állapot, vagy bármely más, mint elválaszthatatlan a lényege az állam, mint a legfőbb Unióban [31]. Ezért minden valós teljesítmény, hogy kisebb vagy nagyobb mértékben, a teljes [32]. „A természeténél fogva fogalmak szuverenitás, mint a végső hatalom, végső, extrém, legvégső esetben, azt nem lehet jogilag korlátozott, mert ha korlátozott volt jogilag, nem lenne a legfőbb”. [33] N.M.Korkunov róla írta, hogy „az al-szöveg a bíróság feltétlenül szükség van, mert ugyanaz a legfőbb hatalom, akkor nem lehet olyan fontos”, és Zh.Boden mondta, hogy „a mester a rend egyszerűen a sorrendben, míg a rend vonalzó - olyan határozatot, amely megváltoztathatja az állam és a jogrend „[34; 35].
És mivel a kéz - a lord, aki bármikor megváltoztathatja a jelenlegi szabályok csak akkor fogadható el magad, vagy az egész társadalom felé, akkor legalább csökkentse ezeket a normákat a püspök nem.
A fentiekből azt sugallja, hogy a fő eszköze a korlátozó erő nem helyes, és a másik ellentétes erő, mint a törvény korlátlan erő nem jelenti azt, hogy valójában ténylegesen végtelenül önkényes [42]. A legfőbb hatalom csak az ideális határtalan, a valóságban ez korlátozza a természet törvényei, a történelmi helyzet, a határok fizikai lehetősége, az életkörülmények, a gyenge tudat attól engedelmes, intelligens határok, a nemzetközi helyzet az országban, gazdasági tényezők, a civil társadalom, stb [43; 44; 45].
Ezzel kapcsolatban azt fontosnak tartja azt, hogy az ilyen helyzetek elkerülése érdekében beérett valós igény integrálása a politikai rendszer az ország többi intézmény a közvetlen demokrácia, amellett, hogy a választási létrehozni önkényes korlátozását részéről az uralkodó létesítmény.
Egy ilyen intézmény nem egy abszolút újszerű. Ő létezett, bár egy kissé eltérő változata az ókori Görögországban és hívták a kiközösítés. bizalom intézmény rendelni egyének utáni elsődleges szervek, mint például most kinevezi a feje tárgyak a szövetség, de ez nem sérti a lakosság jogait a téma, mintha, hogy véleményük szerint a téma a fejezet nem végzi a dolgát, akkor a az éves bizalmi szavazás az intézményen belül, hogy megfosszák a jogot arra, hogy ebben a helyzetben, nem igazolja a bizalmat a szövetség vizsgálati alanyok. Sőt, most az elnök nevezi ki a fejét a tantárgyak magyar, de a következményei egy ilyen kinevezés érezte az emberek a régióban, és nem az elnök.
Ezen felül, segítségével az intézet a bizalom lehet fájdalommentes megoldani izgalmas, mint a társadalom, és a nagyon erő probléma kiterjesztés birtoklás, mint elnök. Ez különösen igaz szempontjából folyamatos vita meghatározását illetően optimális időtartama távon. Például egyesek úgy vélik, négy év múlva egyértelműen elégtelen végezzen alapos reform vagy átalakítása és fejlesztése az állam és a jogi intézmények. Ez az ismert nyilvánítható érvényesnek és magyar elnök, Dmitrij Medvegyev tartott éves beszámolójában a Szövetségi Közgyűlés Magyarország [46], ami a változás a magyar alkotmány. Másrészt, egy hosszabb tartózkodást, mint elnök szinte elkerülhetetlen, hogy a hatalommal való visszaélés egy személy. Bevezetés bizalom intézmény létrehozása és hosszabb anélkül hogy az ilyen félelmek elnökeként továbbra is szükség van az éves megújítási bizalmat. Egyébként távoznia kell posztjáról elején.
Előny a regény abban a tényben rejlik, hogy a tagok, mind a szövetségi, mind regionális szinten, akik maguktól nem feladataik (például nem üléseket szavazók ítélték aktusok hiteltelenné becsületét és méltóságát helyettes cím, stb .), elveszíthetik megbízatásának határidő előtt. Hasonlóképpen, ez megoldja a problémát, és az emberek annyira bosszantó Intézet immunitás országgyűlési képviselők, mint függetlenül attól, hogy rendelkeznek ezzel az immunitást, akár nem, meg kell kapniuk az éves megújítási bizalom a nyilvánosság előtt. És így, ha a tanács, és nem adja beleegyezését, hogy visszavonja a ezt vagy azt, hogy a parlamenti immunitás, akkor még mindig elveszíti a címet képviselője a nép végrehajtása során a nemzeti bizalom intézmény. Ez, persze, megakadályozza az esetekben a természetvédelmi hiteltelen helyettes mentelmi jog, amely nem engedi meg neki, hogy polgári vagy büntetőjogi felelősség.
Egy másik pozitív bevezetésének következtében az intézet bizalom potenciális valószínűsége csökkenjen a meghamisítása szavazás eredményét. A meghamisítása ez a fajta szinte elkerülhetetlen a választásokon egyszer négy vagy öt év, mint néhány jövőbeli tisztviselők néha szívesebben tölti erősen választási megvesztegetés (így mondják, egyszer „befektetni”), és hogy biztosítsák a gondtalan létezését ez idő alatt, fokozatosan korrupt gyakorlatok helyreállítása és növeli a tőke. Éves végző felmérés egy logikai szempontból, és a szükséges éves beruházásokat, hogy vezet a gazdasági hátrányok közhivatalt.
Sokan azt állítják, és azt mondják, hogy ha egy ilyen intézmény szerepel személyek tartózkodnak csak az éves választási kampány, hanem a nemzeti választások - ez a folyamat túl drága, hogy töltsön minden évben. Mások azt mondják, hogy van egy intézet visszavonására és ezért nincs szükség vezetnek be semmiféle alternatív vagy kiegészítő intézmények. Ugyanakkor szükségesnek tartjuk megjegyezni, hogy egyrészt lefolytatása során egy ilyen felmérés kampányt lehet kapcsolni, mert ez nem egy választás, és a tisztviselők kell nyerni kiterjesztése a bizalom csak tettei javára társadalom és az állam egy adott állami hivatal. És így a felmérés értékeli az ilyen személyek, és minden agitáció foglalkozni kell szigorúan. Másodszor, a feltételeket, amikor a sorsa, az ország sorsát a demokrácia azt jelenti, hogy nem tud bánni. Sőt, a „gondatlan” vezetők hozhat sokkal több kárt ineptly Megrendelési megbízható őket a pénzzel vagy a helyzetüket, és bízzák az állam kincstári alapok, stb Anyagi veszteséget ebben az esetben sokszor meghaladja a költségek egy felmérés az emberek bizalmát, és ezért az a kérdés, hogy a gazdaság rossz helyre.
De ami még akkor is, ha egyetértünk a véleményét, akik tudósok, akik azt állítják, hogy a létezés felülvizsgálata Intézet, az Institute of emberek bizalmát könnyen össze vele, és azok semmilyen módon nem mond ellent egymásnak, és ennek megfelelően egyidejűleg is előfordulhatnak.
A legfontosabb dolog a bizalom Intézet fogja bizonyítani magukat a civil társadalom hozzájárul a fejlesztési, segít megérteni az igazi potenciálját rejlő erő civil ellenállni a hatalom, és csökkenti a hatalommal való visszaélés valós korlátai. Az intézet egy egyedülálló intézmény a bizalom. Az egyediség abban a tényben rejlik, hogy összehasonlítva más intézményekkel, ő csak egy módja megfelelő, a tényleges megnyilvánulása közvetlen, közvetlen demokrácia egyesíti az érintett felek ugyanakkor az általános választások, népszavazás vagy visszahívását, akik még nem indokolja a bizalmat az emberek, vagy éppen ellenkezőleg, kiterjesztése a hivatali idejének becsületes tisztviselők.
1. Marx, K. Capital / Marx. - M., 1905. - S. 225.
2. Shershenevich GF Általános elmélete Jog / GF Shershenevich. - M. Ed. Br. Bashmakova, 1911. - V. 1. - P. 231.
5. Jellinek, G. Általános tana az állam. - S. 364.
6. Korkunoff, NM Előadások az általános jogelmélettel / NM Korkunoff. - SPb. 1914. - P. 203.
7. Korkunoff, NM Előadások az általános elmélet törvény. - P. 204.
18. Grachev NI Az eredete szuverenitását. - S. 58.
19. NI Grachev Az eredete szuverenitását. - P. 59.
24. Grachev, N. Az eredete szuverenitását. - S. 58-59.
27. Grachev, N. Az eredete szuverenitását. - P. 60.
29. Grachev NI Az eredete szuverenitását. - S. 60-61.
33. Grachev, N. Az eredete szuverenitását. - P. 66.
34. Korkunoff, NM Orosz Állami Jog / NM Korkunoff. - 3rd ed. Felülvizsgált. - SPb. Típusát. MM Stasyulevich, 1899. - S. 213 - T. 1. Bevezetés és általános részét.
36. A rendeletek a szovjet hatalom. - Moszkvai Állami. publ öntözni. Irodalom. 1957. - T. 1. - P. 124-126.
37. Stuchka, PI Forradalmi szerepét a szovjet jog / PI Stuchka. - 3rd ed. - M., 1934. - S. 91, 116.
38. A rendeletek a szovjet hatalom. - S. 466-474.
39. A rendeletek a szovjet hatalom. - Moszkvai Állami. publ öntözni. Irodalom. - 1968 - V. 4. - P. 101.
40. Stuchka, PI Forradalmi szerepét szovjet törvények. - S. 116.
41. Grachev, N. Az eredete szuverenitását. - S. 113.
43. Korkunoff, NM Orosz Állami Jog / NM Korkunoff. - SPb. 1909. - T. 2. - P. 324.
44. Korkunoff, NM Előadások az általános jogelmélettel / NM Korkunoff. - SPb. 1914. - S. 269.
45. Grachev, N. Az eredete szuverenitását. - S. 69.