Mítosz és fejlesztése a személyiség
Phaidrosz. Mondja, Szókratész, nem az, hogy ezeken a helyeken, ahol a İlisu, Boreas azt mondják, hogy elrabolták Orifi th?
Szókratész. Igen, így mondják.
Phaidrosz. Én nem-e itt? Ez a tiszta, világos patak - olyan szép, hogy rajta csak jobb vidámság lányok.
Szókratész. Nem, ez a hely a folyón lefelé, két vagy három szakaszban, ahol az átkelés a szentély Agra: van még oltárt Boreas.
Phaidrosz. Nem emlékszem. De mondd, Zeusz, Szókratész, te magad hisz az igazság ez mese?
Szókratész. Ha nem hisz, mint a bölcsesség-tanítók, semmi nem lenne furcsa - Azt majd filozofálni, és azt mondják, hogy amikor frolicked itt egy nimfa farmakoökonómiai neki, elvetették a szél a parti sziklák és tört hogy innen, és elmentem egy történetet, hogy elrabolja Boreas. Vagy visszaállíthatja a hegyről Ares? Elvégre van egy legenda, hogy elrabolták ott, és nem itt. És mellesleg, Phaedrus, azt hiszem, hogy mindez szellemes, hanem az, aki megkezdte ezek a magyarázatok - egy férfi és egy hozzáértő és figyelmes, de nem túl sikeres. És az egyszerű oknál fogva, hogy van-e telepíteni, majd tűnt igazán gippokentavry, akkor a kiméra, és mossa át neki egy egész horda gorgons és a Pegasus és számtalan más nevetséges együttesét szörnyek. Ha valaki nem hisz bennük, az ő bölcsessége szőttes fog magyarázatot mindegyikük, akkor kell csinálni egy csomó szabadidős tevékenységek. Én ugyanaz az adott úton nem. És ezért, barátom, én még mindig nem tud megfelelően a delphoi felirat, hogy tudja magát. És vicces, véleményem szerint, ha nem tudom magam, hogy vigyen el felfedezni valami idegen. Tehát búcsút neki, és azt hiszik, ugyanaz, hogy minden, amit vizsgálni, és magának: Ki vagyok én - egy szörnyeteg bonyolultabb és dühösen Typhon, vagy van egy szelíd és egyszerű, és még szerény, de természeténél fogva a szentség jármű funkció az isteni?
Az elmúlt években, azt állítva, hogy az általános tendencia a fejlődés nyelvi rendszer az úgynevezett nominative rendszer helyettesíti az úgynevezett ergatívok rendszer. A legősibb fázist utóbbit is nevezik „aktív rendszerek”. De mi az alanyeset, ergatívok és aktív működés? Nagyon teljes különbség van köztük kiszerelhető: a nominatív fő jellemzője, azaz olyan funkció azt nyelvtani és lexikai jellemzőit, - ellenzi az alany a cselekvés objektum akció, vagy úgy működik, valami ... mit tapasztal az intézkedés valamit. míg a fő jellemzője ergatívok rendszer - ellenzi a jelen kereset tárgyát tárgyát az állam, vagy a cselekmények. azaz egy adott állapotban. a fő jellemzője az aktív (azaz a legősibb fázis ergatívok ..) - ellenzi az aktív egység inaktív vagy aktus. mi nem működik. Nyilvánvaló, hogy az első ellenzéki arra utal egyértelmű különbséget a szubjektív és objektív, vagy „I” és „nem-én”, mint a második, és a második - a harmadik, és hogy ezért a identitásformálás folyamat egyértelműen tükrözi az általános trend a fejlődés rendszer nyelven. Azonban, ez igazán tükrözi csak az egész folyamat kialakulásának személy és a gondolkodás csak az általános tendencia a nyelv kialakulása rendszer, mert a nyelvi rendszer, mert a konzervatív képest tudat és annak alárendeltségében belső szerkezeti törvényszerűségek, nem lehet, ellentétben például a irodalmi művek, közvetlen, direkt tükörképe egy bizonyos szakaszában a tudat fejlődése.
Úgy tűnik, a folyamat Identitásmodelláló történt az egész emberiség történetében, és valószínűleg ma is folytatódik. Az megnyilvánulása ez a folyamat, könnyű felismerni, például már régen megkezdődött, de még most is folytatja a fokozatos helyettesítése fogalmát „lélek” a „tudat”. A lélek mindig képviseli valamilyen módon testi. magyar, mint sok más nyelven, a „lélek”, és eredetileg azt jelentette, valami kézzel fogható, azaz a légzés. A lélek, különösen, mivel létezhet a testtől függetlenül, és miután a szervezet megszűnik (hit a lélek halhatatlansága). A lélek tudja mozgatni egy másik szerv (a hit a lélekvándorlás, a közös sok nemzet). A lélek átmenetileg elhagyja a testet, hogy megszabaduljon az (képviselők számos népek meggyőződés, hogy a sámán lélek elhagyja a testi shell, utazni az égen, és a föld alatt). A lélek vehet anyag formájában a halál után (a hit a tetszhalott, még mindig nagyon széles körben képviselt, még ilyen magasan civilizált ember, mint az izlandiak). Lélek fizikai megjelenési formáját és az élet (hit ikrek, a váltókar, a szimultán jelenléte ugyanazon személy két különböző helyen, és így tovább. P.). Így a „lélek” kifejezést mindig többé-kevésbé azt jelenti, hogy képtelen elképzelni, hogy egy tisztán mentális, t. E. Végül fuzzy körülhatárolt mentális a fizikai, az alany fuzzy objektumot. A „lélek” - azaz, az eredmény a mentális eltárgyiasítás. Éppen ellenkezőleg, a „tudat” - azaz, az eredmény az alávetettséget.
A filozófiatörténet az átmenet a koncepció a „lélek”, hogy a „tudat” alaposan tanulmányozták. Az ókorban és a középkorban filozófia uralta a „lélek”. A „tudat” meg csak a modern időkben. A nyelv a helyzet kissé bonyolultabb a helyzet. A modern nyelvek, szavak, mint a „lélek” általában együtt élni olyan szavakat, mint a „tudat”. De láthatod, hogy a szavak, mint a „lélek” tolják félre szavakat, mint a „tudat”, valamint a szavak, mint a „lélek”, amely egyesíti az érték a „lélek” az értéke egy adott mentális jelenség, félretolta a szavakat, hogy világosabban határolja értékét. Például a régi leggyakoribb szó, mint a „lélek” (azaz hugr) azt is jelenti, „bátorság”, „gondolta”, „vágy” és így tovább. N. Ekkor a szót s'ala, ami azt jelenti, „lélek”, semmi több, Ezt csak a teológiai-keresztény értelemben, és minden bizonnyal már csak a kereszténység bevezetése. De a jelentősége a „lélek” lehet róla szó fjor (ez azt is jelenti „test” és „élet»), m'odr (ez azt is jelenti »bátorság«, »dühös«, »hegy«, és így tovább. P.), Megin ( azt is jelenti, „erő”). Eközben a „tudat” típusú általában teljesen nem volt. Ugyanakkor bizonyos esetekben egy szóval kombinált értékek mentális és fizikai jelenségek, szubjektív és objektív, állapota és hogy ez, a tevékenységek és a tárgy vagy a készülék, és a m. P. Például a szó dik jelent és a „levegőt”, és „élet”; Angan szó - és „ízét”, és „öröm”; szó hlj'od - és „tárgyalás”, és amit hallanak, azaz „Silence”, „hang”, „hangja”; .. szó naudr - és a „szükség” és a „kényszer” és „bilincs” (többes számban); szó Bol - és a „baj” és a „harag”; szó bani - és a „gyilkos” és a „halál”. Azonban fordításai mindezek óészaki szavak a modern nyelv nem közvetíti a lényege az értékek, vagyis az a tény, hogy az értékek kombinálva van egy szó, nem volt megcsonkított, kivágjuk, mint a normál érték, kombinálva egy szót egy modern nyelvet.
Megnyilvánulásai identitás kialakulásának folyamata jól nyomon követhető a nagyon közelmúltban, nevezetesen, hogy a jelenség a lelki élet a modern időkben, amely az úgynevezett romantika. Romantika elfoglalta minden területén a szellemi élet - és nem csak az irodalom és a többi művészet, hanem a filozófia és a tudomány. És nem csak foglalta össze a lelki fejlődése az elmúlt évszázadok óta, azaz a. E. minden lelki fejlődését a Renaissance, hanem várt sokat a lelki életben korunk, vagy legalábbis teremtette meg az előfeltételeket az üzletet, ami jellemző korunk. A főbb jellemzői a romantikának azonosak voltak mindenütt. Nem volt tehát egy olyan jelenség, ami magyarázható a feltételeket, az egy adott országban. Romantika mérföldkő volt a történelem kultúra. Nem tudta, ezért nem lehet lépést is a válás folyamatában egy személy. Tény, hogy ez könnyű észrevenni, hogy a fő jellemzői a romantika - a változás a határokat, az emberi személy, egy elmozdulás a megítélése a személyiség a külvilág és a belső világ, a váltás az aránya a szubjektív és objektív szférában.
A kultusz a természet - az egyik fő jellemzője a romantika. De mi az a romantikus kultuszát természet? Ez szemlélése meg, annak esztétikai felfogás, t. E. Perception, amely magában foglalja a éles ellentétben az emberi természet, mint a tárgy külső rá, elkülönítve azt. Humán idegen volt a esztétikai felfogás a természet, amíg nem tesz magának belőle. Ez, persze, teljesen idegen a primitív ember (és emiatt az értelmezése mítoszok, mint a festmények a természet, természetesen abszurd). Ez volt idegen, sőt a középkori ember. Romantikus felfedezés a természet - ez a tudatosság leválás, hogy tudatában van a veszteség az egység vele. Romantikus látnivaló a természet - ez egy természetes vágy, hogy visszaállítani az elveszett egységet a természettel. Ez is a származási romantikus vonzalom panteista megértést a világ, hogy a fúziós és a tisztesség, a végtelen és abszolút romantikus szomjúság a tökéletességre. Azonos eredetű és a romantikus kultusza a gyermek, valamint a romantikus kultuszát vadak és a vadállatok. Keresés az egység a világon, és ez volt a fellebbezés vallás, tipikus kis romantika.
De éles ellentét a természet és az ember azt az összeférhetetlenséget. Ezért - a tudatosság közötti konfliktusok természet és a civilizáció, viszály az ideális és a valóság, romantikus napot a valóságban és az egyik legjellemzőbb vonása a romantika - a világ fájdalmát.
Ugyanakkor az éles ellentétben a világ, hogy a külvilág belső, éles különbséget vezetett nemcsak a felfedezés a természet és az ő kultuszát, hanem a másik fő jellemzője a romantika - a megnyitása a belső világ a személy minden mélységben, a felfedezés a komplexitás és a kimeríthetetlen emberi psziché, felismerésével, a lelki élet. Így a romantikus lírai és szubjektivitás, különösen a depresszió, a tudatalatti, és ez a tendencia tovább fejlődött ebben a században.
Az a felfedezés, hogy a belső világ az egyén is volt a maga árnyoldalai, és vezetett csalódás az életben, és hadilábon vele. Az általános trend a fejlődés az egyén (a sugalmazó természetesen csak olyan általános tendencia a „személyes fejlődés”) nem fejlődése a személyiség egyes.
Sőt, mint a szabály, annál nagyobb a fejlődés az egyén, mint egy általános tendencia, annál inkább egyenetlen. Ezért a figyelmet az érték a lelki élet járó romantikus kilátás a valóság, az emberi, mint unspiritual. A megvalósítás értékének személyi szabadság - a gondolat, hogy valójában uralja szintező személyiség és az összes lehetséges korlátozás a személyes szabadság. Nem véletlen, a munkálatok a romantikusok talált férfi-doll motívum, az emberi bábok, ember-gép. Az a tény, hogy egy személy, így teljesen különbözik attól, amit akkor kellene értelmezni, mint egy romantikus tragikus ellentmondás, és az úgynevezett „romantikus irónia” Úgy tűnik, hogy megoldja ezt a fajta tragikus ellentmondások.
Elválasztása és elkülönítése az egyes nemzet - párhuzamos jelenség. A fejlesztés a személyes tudatosság és figyelem az egyéni járt a fejlesztés a nemzeti öntudat és a figyelmet a nemzeti identitás. Ezért - a fellebbezést a nemzet történetében, ami jellemző a romantikusok, a nemzeti antikvitás, folklór és a mitológia. De a felszólalás ismert az ő idegen. Ezért érdeklődés nemzeti identitását eszkalálódott a romantikusok érdeke a nemzeti identitás általában, és érdeke, hogy a nemzeti múlt - az érdeklődés az elmúlt általában. Így a nyitó romantikus műkincsek a szakterületen a múlt, a középkori művészet és az irodalom, az irodalom, a reneszánsz, stb tehát egyben a legfontosabb felfedezés a romantika - .. Historicism történelmi szempontból. Ez a felfedezés nem csak nagy hatással volt mind a továbbfejlesztése a humán, de továbbra is érvényes. Terjesztésére a történelmi perspektíva minden területén az emberi tudás még nem fejeződött be. Különösen, amint az első fejezet a könyv, a tanulmány a történelmi mítoszok pont még mindig a hatása nagyon gyengén képviselt. De mi van a történelmi szempontból a tanulmány a mítoszok? Ő keres egy helyet a mítosz a történelem az emberi tudat? De aztán a nő, és általánosabb kérdések - mi a történelem az emberi tudat, és ez a nagyon emberi tudat, azaz aztán felkel, és a kérdés, hogy még Socrates tartják a legfontosabb az a személy, és Platón szerint az alábbiak szerint történik: „Ki vagyok én .. - szörnyeteg Typhon keményebb és vadul, vagy van egy szelíd és egyszerű, és még szerény, de természeténél fogva szentsége valami isteni?”.