Miért tudnak, de nem tudjuk, a nemzetközi zsidó sajtó
1.
A Cold War - már alaposan tanulmányozták a történészek minden csavarják - volt az az út, a hullámvasút. súlyosbodása időszakokban többször követ időszakok enyhülés, az olvadás. Negyven éve, ez az út magában foglalja az ilyen messzire, mint Vietnam és az afgán háború, a megjelenése a két német állam, a verseny űrkutatás és együttműködő „Szojuz-Apolló”, a kubai rakétaválság (1962), és a Világifjúsági Találkozó Moszkvában (1957 ). Még egy rövid katalógust a legfontosabb esemény az állam a világon, amely az úgynevezett „hideg háború” veszedelmes időkben, és csendesebb - „A verseny két rendszer” tartana több oldalt.
Mi, akik nőtt fel és élt negyven éve ezen az oldalán a vasfüggöny, a Szovjetunió alapján, éves háttér jelenléte propaganda narratív tűnik, hogy a központi cselekmény a hidegháború küzdelem volt a Szovjetunió és az USA-ban. eszköz a világon ebben a diskurzusban volt, mint egy univerzum két nap, ami miatt a hatalmas gravitációs körül forog vele fürtöket kis bolygó műholdak. A propaganda nyelv (legalábbis a szovjet), és azt írta: „Az Egyesült Államok és a műholdak.” Ez csillagászati diskurzus minden eseményt a hidegháború került sor a határon, mintha, azaz a határok két világ. Metafora feltételezhető, hogy minél közelebb a gravitációs központ, annál erősebb a Naprendszerben. Ájulás következik be a felületet, ahol a gravitáció is gyengébb.
A képzeletbeli határvonal következőképpen határozza meg a „vasfüggöny”. Sok metaforát politikai nyelv XIX-XX században jött a Talmud és az evangélium, és a „tömegek”, és az alkotók az ideológia, mint a gyermek kezdődött a nagy élet a jesivák és egyházi iskolák. „Tömegek” (azaz a közönség) a természetben észlelt vallási metaforák leírni politikai valóságot. A „vasfüggöny” volt áram években az első világháború, 1917-ben, akkor villant Vasily Rozanov leírásakor összeomlása Magyarországon, majd azt használja Goebbels. Amikor Churchill azt mondta, 1946-ban, hogy „Stettin a Balti Trieszt az Adrián vasfüggöny esett a kontinensen, a” végső „topológia” a keleti és nyugati blokk még nem állapították meg. Később, a vasfüggöny jelölte a határt a térképen.
Az úgynevezett régi demokráciák a Nyugat a XIX-XX században voltak időszakok, amikor a társadalom magában foglalja a „politikai mítosz”. Ugyanakkor a keleti blokk már a fogva eredete a „futurisztikus bolsevizmus” sokkal ideológiailag ép. Ezért a Szovjetunió gyakran nevezik „ideocracy”. A lakosság és a hatóságok már jár nem csak a nagy hagyományokkal és intézmények mindennapi élet, és az ideológia, ami a legfontosabb „intézmény” a Szovjetunióban. Policy fogant, mint a vetítés egy ideológia. Persze, ez minden történt, és korlátok, mint a „politikai teológia” a szovjet rendszer egész ütközött a „pragmatizmus”. Mindazonáltal a hidegháború egyik alapvető eleme a szovjet politikai teológia nem csupán nagyobb hatással van a társadalomra. Ez a befolyás volt átható. Minden belső politika és a kultúra, a Szovjetunió függött a hidegháború.
Ha mielőtt a második világháború, a politikai harc a Szovjetunió között sújtja a szocialista gondolat, hogy a háború után minden ideológiai kampány, tiszta, a személyzet verés, az üzemmód frissítés harc (kommunista reformizmust), a harc a selejtezés mód (másként gondolkodás) - mindezt, hiszen ellen küzdenek „kozmopolitizmus”, és befejezve a késői tilalmak komszomol Központi Bizottsága végrehajtásáról szóló pop repertoár európai rock-zenekarok - minden fegyelmi politika „ideocracy” nem alapul a harc a belső fejlesztési alternatívák, és Oboro azaz folyamatosan behatol a vasfüggöny „romboló hatása a Nyugat.”
Ez könnyű észrevenni, hogy a feltételes külföldön kampányt a dobogó Ahmatova. Ez volt az utolsó kampány kezdete előtt a hidegháború. Ezért diskurzus Zsdanov rendelet szinte teljesen beépített másik „belső küldő” az orosz „őshonos” kulturális alternatívát a Silver Age.
Ahmatova vádolják „dekadencia” és a „pesszimizmus” helyett „romboló hatása”. De 1946 után a Kreml abszolút minden kampány - a kozmopolita 40. a „hipsters” 50 „ottepelschikov 60-as, majd különösen a 70-es és korai 80-as - épül” külső befolyás " . Mivel a Szovjetunióban a háború után nem kellene, hogy semmi értelme a saját alternatívák.
2.
Négy nagy kulturális jelenség állítottunk elő a háború utáni szovjet „politikai teológia”. Úgy szignifikánsnak bizonyult az egész keleti blokk. Az első - a megjelenése különleges „kultúra” szinte teljes egészében középpontjában az ideológiai harc. Persze voltak a háború előtt. De a háború előtt még megmaradt „sugárzás” valódi emberek részvétele a kulturális folyamat. Minden résztvevő volt a fiatalok avantgárd csoport, az élő harc kulturális alternatívák. Világháború közötti világ szocialista kultúra volt a transz-európai.
Állásfoglalás a folyóirat „Zvezda” és a „Leningrád” 1946 kinyitotta az ajtót, hogy a kialakulása egy új helyzet. Most mindent meg kellett határoznia magát a „kulturális háborút a nyugati blokk”. Szemszögéből a mindennapi élet, ez vezetett ahhoz, hogy az egész élet stratégia „ideológiai karrieristák” származik a táptalaj. Volt egy függő emberek, akik nem termelnek jelentős kulturális termék, és amelyek kizárólag a fegyelmi birkózás ellenőrzés. Viszont azok, akik megpróbálták beállítani magát néhány művészi feladat, elkerülhetetlenül meg a különböző időszakokban elítélt, vádolt vagy bírálta, hogy „a nyugat-barát”, mert a „bukott hatása alatt.”
Tanulás a történelem művek művészi tanács „a párt találkozók, kritikus médiakampányt a háború utáni időszak, azt látjuk, hogy a” politikai teológia »van jelölve minden művészeti esemény« nem a miénk. „(Az ideológiai dolgozók végül gyakran nem is találok szavakat, hogy leírja az elfogadhatatlan és lehet, hogy csak nyomatékosan mondani. „Ez - nem a mi”) Ennek eredményeként a háttérben az élet szinte minden kreatív ember a Szovjetunió volt a jelenléte „ideológiai házőrző”. És ez is szükséges a meglehetősen bonyolult személyes önrendelkezés, és nem annyira kapcsolatban a legtöbb „politikai teológia”, de kapcsolatban az önkéntes „lakájok”.
A második jelenség - a jelenléte a biztonsági szolgálatok, a kulturális környezet. Nem számít, milyen valójában. Mert volt érzékelhető, mint egy mindent átható, ez lett a „kulturális tényező” is, befolyásolja a viselkedését az emberek a mindennapi életben. Ezt jól példázza a német film „Mások élete”.
A harmadik globális kulturális tényező „hidegháború” abban a tényben rejlik, hogy bármilyen „politikai teológia” feltételezi a gnosztikus eretnekség is. A kulturális háború a Nyugat alapján „ideocracy” óhatatlanul egyfajta „eretnekség a templomosok.” Míg az „ideológiai dolgozók” középvezetők zseniálisan és újságírói simaság írt a „CIA a Szovjetunió ellen”, és végre fél üléseken, a többi emeleten a hierarchia - beleértve a diplomatákat, kémek, a tudományos világ - beleértve azokat is, akik a nyugati, kezdett kialakulni egy ironikus " mindennapi élet eretnekség „:” A Nyugat rothadó „de” nagyon szép rothadás”, és kövesse az a kulturális normák rendkívül vonzó.
Eközben „a templomosok”, persze, látta magát a Nyugat, hogy a belpolitika és a közéletben az európai országok - mivel a készülék a régi társadalom - veszi annak persze szerint a „menetrend”, anélkül, hogy a hidegháború, míg a hazája a hidegháború, mert a nagyobb ideokratichnosti Szovjetunió kimászott az egyes vas.
A negyedik tényező volt az a tény, hogy a ideocracy lehetetlen meghúzni a határt az a kritika és a nyilvános felmondását. Bármilyen nyilvános vita előírt kerül a tér „fegyelmi határozatok”, mint bármely kritikus nyilatkozatot lógott szorosan figyelemmel kíséri a folyamatot KGB vagy ideológiai munkás.
Mindezek négy tényező beszivárgott a mindennapi életben a szovjet kulturális folyamat.
3.
Ezen a ponton a fiatal olvasó-geopolitika felkiált: „És mccarthyizmus? A vietnami háborúban. És az ideológiai diktálja „neoliberalizmus”. Van nyugati blokk nem viselkedett ugyanúgy? Miért „ők” is, és a „mi” nem?! „Ez egy nehéz kérdés. A „politikai filozófia” a háború utáni Európában (és kifejlesztett ez arra kényszeríti az embereket a különböző nézetek: egyrészt, hogy például de Gasperi és Walter Lippmann, és a többi - Hannah Arendt, Jürgen Habermas és még sokan mások) eltér az „ideológia”, a amely támaszkodott keleti blokk? Miért támaszkodva „ideológia”, és figyelembe véve, hogy küzdünk a többi „ideológia”, alulmaradtunk a hidegháború és a „fenébe a Nyugat” nem csak továbbra is stagnál, de még újra csábító vet új generációs magyar keresve „ideológia” ? Úgy gondolom, hogy a válasz arra a kérdésre, hogy mi a különbség a „politikai filozófia” és „ideológia” - ez a házi feladat minden tanuló magyar. Vele megbirkózni a saját. És késedelem nélkül. Mert különben a vak vezet világtalant nézőtér szélén a tömeg -, hogy részt vegyenek egy új hidegháború.