Miért mikroszkóp növeli
Home | Rólunk | visszacsatolás
„Mivel ez megváltoztatja az utat a sugarak egy bizonyos módon, ahogy azt a fizika tankönyvekben” - ez az, amit a leggyakrabban hallani válaszként erre a kérdésre. De ez a válasz jelzett ok; ugyanaz lényege az ügy nem érinti. Mi a fő oka a nagyító hatása mikroszkóp és a teleszkóp?
Megtanultam, hogy ne egy tankönyv, és megragadta a balesetben, amikor egy iskolás mondta egyszer nagyon kíváncsi, és zavartan rám nagyban jelenség. Ültem a zárt ablakon, és bámult a tégla fal a ház másik oldalán a keskeny sávban. Hirtelen visszahőkölt horror: egy téglafal - Tisztán láttam! - nézett rám egy hatalmas emberi szem több méter széles ... Akkoriban még nem olvasta már adott a történetet Edgar Allan Poe, és ezért nem azonnal észre, hogy az óriás szeme tükrözi a saját, tükrözi, amit terveztek távoli fal és ezért elképzelt ennek megfelelően növekszik.
128. ábra: A lencse felnagyítja a képet a retinára.
Felismerve, hogy mi folyik itt, elkezdtem gondolkodni, hogy vajon lehetséges, hogy gondoskodjon a mikroszkóp ennek alapján optikai csalódás. És aztán, amikor nem sikerült, rájöttem, hogy a lényeg a nagyító hatása a mikroszkóp nem az, hogy a vizsgált témára vonatkozó tűnik nagy, de az tény, hogy ő tekinthető az általunk alatt nagy csomót a nézetet, és ezért - és a legfontosabb - a kép több helyet a retinán a szemünk.
Ahhoz, hogy megértsük, miért olyan lényeges itt van látószöget, meg kell figyelni, hogy egy fontos tulajdonsága, hogy a szemét minden tárgy vagy minden része, úgy tűnik számunkra, szög alatt kevesebb, mint egy perc ív, kevert normál látás a ponton, ahol mi nem Mi megkülönböztetni bármely formában vagy részei. Ha egy tárgy olyan messze a szem, vagy olyan kicsi is, hogy az egészet, vagy annak részei kerülnek bemutatásra abból a szempontból, kevesebb mint 1 °, akkor megszűnik megkülönböztetni benne a szerkezetének részleteit. Fordul elő, mint ez azért van, mert ha egy ilyen látószöget a tárgy képét alján a szem (vagy a kép egy # 8209; bármely tárgy részének) rögzíti nem sok idegvégződéseket a retinában közvetlenül, és elfér teljesen ugyanazon érzékeny elem: Részletek alakja és szerkezete, majd eltűnnek - látjuk a lényeget.
A szerepe a mikroszkóp és a teleszkóp, amely megváltoztatja az utat a sugarak a vizsgált témával, ezek azt mutatják, hogy nekünk egy nagy látószög; A kép a retina megnyújtjuk, ragadja meg többet az idegvégződéseket, megkülönböztetjük már egy ilyen részletek, amelyeket korábban egyesült a pontot. „A mikroszkóp vagy teleszkóp felnagyítja 100-szor,” - ami azt jelenti, hogy megmutatja nekünk a dolgokat a szög akár 100-szor több, mint látjuk őket szerszámok nélkül. Ha az optikai eszköz nem növeli a látószöget, akkor nincs növekedés, legalábbis nekünk, és úgy tűnt, hogy látjuk növekedése a témában. Eye egy téglafal tűnt számomra egy hatalmas - de nem láttam benne nem egy felesleges részlet ahhoz képest, amit látok, a tükörbe. Hold alacsony a horizonton tűnik számunkra sokkal több, mint az égen -, de ez a nagyobb merevlemez, észrevesszük legalább egy plusz helyet, nem lehet megkülönböztetni a magas rangú a Hold?
Ha viszont a növelése esetén leírt történet Poe „Sphinx”, azt látjuk, hogy itt egy nagyobb létesítmény volt sem kell az új adatokat. Látószög változatlan maradt, a pillangó látható, hogy ugyanolyan szögben, kezeljük őt mélyen az erdőben, vagy közel az ablakkeret. És az idő nem változik a látószög, a témát növekedés, nem számít, mennyire lesújtott a képzelet, nem nyit új felügyelő részleteket. Mint egy igazi művész, Edgar Allan Poe valódi természetét, még ezen a ponton az én történetem. Észrevetted, hogy ő írja a „szörny” az erdőben: egy listát az egyes tagok a rovar nem lép az új funkciók képest, amit a „halott feje”, amikor megfigyelhető szabad szemmel. Hasonlítsd össze a két leírás, - nem véletlenül adott a történet - és látni fogja, hogy csak abban különböznek, verbális kifejezések (10 # 8209; lábtámasz - mérleg, óriás kürtök - bajusz, agyarak - csápok, stb ...) de nincs új részleteket nem lehet megkülönböztetni a szabad szemmel, az első leírást ott.
Ha az intézkedés a mikroszkóp csak az emelés lenne haszontalan tudomány, egyre érdekes játék, semmi több. De tudjuk, hogy ez nem így van, hogy a mikroszkóp kiderült, hogy az ember egy új világot, távol a határait a természetes látás:
Bár egy éles szem természet felruházott minket,
De a vége annak, hogy a hatalom.
Kohl számos élőlény nem hozzáférhető,
Kinek kis termetű előttünk sokryvaet!
- írta az első naturalista Lomonoszov az ő „Levél a használata az üveg.” De a „a jelen században” mi mikroszkóp kiderült szerkezetét apró, láthatatlan lények.
Kohl vékony tagok bennük, készítményekben, szív, erek
És az idegeket, hogy tartsa a hatalom állatok!
Nem kevesebb, mint a mélyben a sír bálna.
Mi egy kis féreg hozzáadásával alkatrészek Divit ...
Kohl sok mikroszkóp nyitottunk titoktartás
Láthatatlan részecskék és vékony erek a szervezetben!
Most már világosan felismerni, hogy miért a mikroszkóp feltárja a „titok”, amely nem látta az ő szörny # 8209; egy pillangó virrasztó a történetet Edgar Allan Poe: mert - összefoglalni az elhangzottakat - a mikroszkóp nem csak elénk dolgok kibővült, és megmutatja nekik egy nagy látószög; következésképpen a hátsó falon a szem készült kinagyított képen a tárgy ható minél több idegvégződés és a szállító tudatunk több különálló vizuális megjelenítést. Röviden: a mikroszkóp nő nem tárgyak, de a kép alján a szem.
Gyakran beszélünk a „optikai csalódás”, „csalás tárgyaláson”, de ezek a kifejezések rossz. Hoax nem érzéseket. Filozófus Kant találóan mondta ez alkalommal: „Az érzékek nem becsapni bennünket - nem azért, mert mindig megítélni rendesen, hanem azért, mert nem bíró.”
Ábra 129. többet - jobbra vagy balra a szám?
130. ábra: Mi több ez a szám - magasság vagy szélesség?
Mi akkor megtéveszti bennünket az úgynevezett „megtévesztés” érzések? Természetesen az a tény, hogy ebben az esetben a bíró, t. E., Saját agyban. Sőt, a legtöbb álnokságaitól látás függ, az a tény, hogy nem csak látni, hanem azt állítják öntudatlanul és akaratlanul is becsapni. Ez - a álnokságaitól ítélet nem érzéseket.
Még kétezer évvel ezelőtt az ókori költő Lucretius írta:
Szemünk nem képes megismerni a dolgok természete.
És mert nem ró a megértés hibákat.
Vegyük például a jól ismert optikai csalódás: A bal oldali ábra ábrán. 129 Úgy tűnik, hogy ahelyett, hogy a szabály, bár mindkettő korlátozódik szigorúan azonos négyzetek. Az ok abban rejlik, hogy az értékelést a magassága az ábra bal oldalán, megkapjuk eredményeként összeadjuk az egyes eszméletlen időszakok, és mivel úgy tűnik, hogy nekünk több, mint egyenlő vele a szélessége ugyanaz a szám. Ezzel szemben a jobb oldali ábra alapján ugyanaz az érvelés a szélessége a tudattalan úgy tűnik, nagyobb, mint a magassága. Ugyanezen okból, a magassága a ábrákat. 130 Úgy tűnik, hogy nagyobb, mint a szélessége.