Miért február Ezért októberben
Most, miután az összes tapasztalat - tragikus polgárháború, az elnyomás a sztálinizmus, a bomlási stagnálás - a forradalom előtti Magyarország oka néha nosztalgikus pozitív képet. De történelmileg megnézzük az elmúlt vastagságán keresztül a vastag rétegeket, hogy mi történt azután? Ez nem torzítja ezt a nézetet a „tisztaság”, a hitelességét a múlt-? A legjobb történeti forrás - létrehozását a mi nagy írók Puskin és Gogol, hogy Csehov és Gorkij. Mi műveik tükrözi az orosz élet szorult „bilincseit önkény?”
Az egység költő, talán különösen élesen érezte, és tisztában volt „a történelem folyamán” és a „történelmi pillanat”. 1909-ben írta anyjának, miután teljesen sokkolt hazatért Csehov „Három nővér”: „Ez - a szög a nagy magyar művészet egyik véletlenül fennmaradt, valami csoda folytán, nem köpött sarkából a piszkos, piszkos, ostoba és véres hazát. Boldogtalan vagyunk, hogy a mi szülőföld, már előkészítette a talajt az ilyen düh és veszekedni egymással. Minden él Wall, polupreziraya egymást, és az egyetlen közös az ellenségünk - a magyar állam, egyház, kocsmák, kincstári hivatalnokok, és nem mutatja az arcát, és állítsa ellenünk egymás ellen. " Azt lehet mondani, ezek a szavak által diktált költői érzelmi blokkokat. De itt van az elme legalább erkölcsileg tiszta, de talán hidegebb. Korolenko írta a korszak utolsó éveiben cárizmus: „A közvélemény leállítottuk, és erőszakkal szerelni a rangsorolt. A mezőgazdaságban uralkodott reménytelen stagnálás, növekvő rétegei ipari munkások kívül maradt a képességeit a harc a helyzetük javítását. Barátságos emberek, értelmiségiek a föld alá, hogy Szibériában, a kivándorlás mellett. "
Ilyenek a keserű szavakat, és ez volt a felfogása sok becsületes, tisztességes emberek, akik betegek voltak, a szenvedés a hazájukért és azok az emberek. Tudták neki rossz? Lehet, de ők valóban harcoltak egy új, szabad Magyarország.
Minden, ami mi Struve írta évvel később, nem sokkal azután, az első forradalom jutott kifejezésre a „vehovstve” - ideológiai áramlatok, hogy felmerült némi intellektuális-liberális körökben. A fő gondolat - hasznavehetetlenségét, hiábavalóságát forradalom, mint egy kar, amely képes megváltoztatni a társadalom; az egyetlen módja annak, hogy egy ilyen változás - a kulturális és vallási ébredés. „Vehovstvo” követelte lemondást a forradalom, a harc a „történelmi erő”. Lenin nevezte a "liberális renegacy" (Full. Cit. Op. T. 19. S. 167-171). Nem hiszem, hogy miközben a szolga, a személy lesz szabad befelé. „Wehowski” és a forradalmian új módja még ma is ellentétben állnak egymással, bár a keserű tapasztalat sokak szerint.
„Egy férfi egy pisztolyt” elleni küzdelem „a németek” nem akar, és már nem tudott. Ez teszi fontos szerepet játszik a politikai valóság, amely képes megváltoztatni a hűvös. És mégis, annak ellenére, hogy még inkább fenyegető emelkedése népi elégedetlenség az egyre növekvő Optimális a tömegek, akkor lehetséges, hogy ez a folyamat nem fordul elő ilyen nagy erővel, ha nem a jelenléte egy másik tényező: a gyengülő, de azt mondhatjuk, és hogy lejárassa az uralkodó elit, a királyi hatalom. A képtelen kezelni az ilyen nehéz, kritikus időszakban, amikor visszafelé, még messze nem teljes polgári modernizálódó ország olyan súlyosan tesztelték mint az I. világháború, nyilvánvalóvá vált. Prestige hatóságok drasztikusan csökkent. Rasputin Rasputin játszik ebben a folyamatban katalizátor jelenlétében. Banális példabeszéd „keretében Magyarország ostor” kettős jelentése: az önkényuralom és az ostort az „ostor” - Grishka Rasputin (gyanította, hogy tartozott a „ostor” szekta).
„Baloldali” a Kerenszkij kormány - szocialista párt (mensevikek és jobb SR) az arcát „bolsevik fenyegetés” is megpróbálta, hogy az ideiglenes kormány „demokratikus kellékek” (Pre-Parlament), és amikor ez nem sikerült, hogy álljon Kerenszkij végrehajtásáról szóló intézkedéseket, amelyek szerint a vélemény, hogy csökkentsék a talaj a lába bolsevikok .. jelentjük be a béketárgyalásokat, hogy a föld a parasztok, stb Ez azonban összeegyeztethetetlen volt a helyzet a Kerenszkij a lényege, amelyet az egyensúly fenntartására és manőverezés között jobbra és balra. Az ideiglenes kormány volt ítélve - úgy érezte, és sokan értik. Szellemes szavaival korábbi Kornilovites láttán miniszterek úgy érezte, hogy még nadrág ült velük, mint egy hulla.
De mi csapás volt, hogy elsodorja a kormány: a jobb, ellenforradalmi, vagy balra, ultra? Reakciósok, sokkolta a tény, hogy a Kornilov ügy, az összes beszámolót, úgy döntött, nem siet. A taktika, nyilvánvalóan azon a tényen alapul, hogy közeledik a végső összeomlását a rendszer elkerülhetetlenül vezet anarchia bukás, amely kedvező feltételeket teremt a létesítmény a „hard power”. És ha ugyanabban az időben még a bolsevikok hatalomra, nem túl hosszú idő még mindig nem állt ellen. Ők csak erősíti a anarchia dúl. A mottója e körök a következő volt: „minél rosszabb, annál jobb”.
Lenin tisztában volt a szörnyű veszély lógott a forradalom és a párt. Elégedetlenség, frusztráció a tömegek könnyen bemegy az apátia és a fáradtság - a termékeny talajt anarchista zavargások. Forradalmian új, öntudatos élcsapat ilyen körülmények önthet egy hullám anarchista elemekkel. A mi lehet a forrása? A forradalom és a demokrácia, mint mi biztosította a ellenforradalmi elemekkel. De a”. ez hiba lenne azt gondolni - írta Gorkij -, hogy az anarchiát teremt a politikai szabadságot, nem. Freedom csak átalakul a belső betegség a lélek a betegség - a bőr. Anarchy oltott minket monarchia örökölte tőle van egy fertőzés. "
Milyen könnyen kapott Lenin döntése, hogy nyílt nagyrészt ismeretlen a jövő útja? Tudjuk, hogy van. Ilyen kiemelkedő bolsevikok, mint Lev Kamenev és Zinovjev ellenezték, hivatkozva a alátámasztása szempontjából, úgy tűnik, nagyon komoly okok miatt. Sokan tisztában voltak, és Lenin nem volt kisebb, mint a többiek, hogy „a forradalom mindig született gyötrelme” (Full. Cit. Op. T. 36. S. 482). hogy a bolsevikok átveszi „nehéz feladat”, amelyben a döntés lesz, hogy „egy csomó hibát.” De szerint Lenin, „vannak olyan pillanatok a történelemben, amikor a kétségbeesett küzdelem a tömegek, még egy reménytelen ügy van szükség a további oktatás a tömegek és a képzés a következő harc” (Full. Cit. Op. T. 14. S. 379). Ez volt a kép a Lenin gondolkodás.
A bolsevikok határozott, és része a tömegek követték őket, azt hiszik, hogy a hatalomátvétel a szovjetek végül megnyitja az utat egy jobb, tisztességes élet. És mivel az egyik esemény megfigyelő írta, az Ideiglenes Kormány esett „nélkül is, hogy hívja ki” phew!”.
Teljesítmény át a II Szovjet Kongresszus, találkozó Szentpéterváron. Ő eltörölte a halálbüntetést, kijelentette, a rendeletek a béke és a föld, teremtett a szovjet kormány.
Danton mondta, hogy a forradalom valóban lehet szeretni valakit, aki jött az embereket. Ez valószínűleg igaz. Revolution - lakoma az elnyomott és elnyomott. A társadalom azonban nem csak őket, de természetesen a többség. A társadalomban, amellett, hogy a kiváltságos osztályok is vannak rétegek, amelyek anélkül, hogy tisztában legyen a elnyomás és megalázás, belenyugodni, hogy a jelenlegi rendszer, és ami a legfontosabb, hogy alkalmazkodni hozzájuk. Számukra a forradalom - a pusztítás, a veszteség a jólét és a helyzet a különböző módon lehet létrehozni évek, évtizedek remény elvesztése, az összeomlás jövőbeli terveit. Sőt, egy olyan társadalomban, sokan voltak, akik a forradalom előtt Khayal és megátkozta a meglévő rendszert, de ha ez volt a bukás, rémült arca egy igazi forradalom valójában sokkal keményebb képzeletbeli. Bitter az a forradalom napjaiban, ezt írta: „Ez nagyon könnyű volt hinni a kivételes minőségű lelkünk Karataeva. Most, hogy mi az emberek szabadon bontakozott ki a világ gazdagságát agyában, táplálta évszázados vad sötét, undorító rabszolgaság, brutalitás, kezdjük kiabálni: „Nem hiszem, hogy az emberek!” De Lenin, a bolsevikok hitt. Valamint azt kellett volna tennie, ha a történet, hogy nem most nem a csendes és kényelmes szobák, és a fagyott árkok, pusztított falvak, városok éhező? El kellett menni a tömegeket, hogy nem volt semmilyen más módon.
Hamarosan világossá vált, hogy a számítások a gyors összeomlása a szovjet hatalom nem vált valóra: ő könnyedén nyerte szinte az egész országban. Télen 1918 a reményben, hogy az összes válogatott szovjetellenes és anti-bolsevik erők különböző mértékben összpontosít az alkotmányozó nemzetgyűlés. Úgy gondolták, hogy a megfelelő SR alkotmányozó nemzetgyűlés lesz képes diktálni szándékát a bolsevikok, és távolítsa el őket a hatalomból. A szovjet kormány feloszlatta az alkotmányozó nemzetgyűlés.
Mégis, a feloszlatását az alkotmányozó nemzetgyűlés, mintha negatív lehet által érzékelt része a társadalom maga nem befolyásolja az elkerülhetetlen teljes körű polgárháború.
Nem kevésbé fontos tényező volt az a tény, hogy a vezetők a „demokratikus ellenforradalom” - Jobb szocialista-forradalmárok - nem volt elegendő erő képes elviselni a fegyveres ellenállást a szovjet rendszer. Harci osztagok tényleg elhanyagolható. Azt a szovjetellenes felkelés a csehszlovák hadtest május 1918 létrehozni termékeny talajt a fegyveres erők telepítésének „demokratikus ellenforradalom” keleten. Ez volt a szovjetellenes felkelés volt körök az Antant, de lehetséges, hogy egy rugalmasabb politikát evakuált Magyarország csehszlovák hadtest megakadályozhatná a lázadás. Azonban előreszaladt.
Az egyik legfontosabb esemény, amely segített be a polgárháború lett, úgy tűnik, a Brest békét. Igen, az is kellett, mert megmentette a szovjet rezsim, a forradalom. A választás nem volt. De ne felejtsük el, hogy Lenin nevezte nemcsak ragadozó, obszcén, hanem szerencsétlen. És a nyomor nemcsak hogy levágta a magyar, a hatalmas terület, hozta hihetetlen anyagi kárt okozhat. Ő sújtotta az érzéseit, akik hagyományosan nevelkedett szellemében magyar hazafiság. Először is, természetesen, ez volt a tisztek, visszavonta az arisztokratikus és plebejus média, értelmiségiek szorosan összefügg a régi politikai rendszer és a „felső” osztályok, valamint része a kispolgári tömegeket. A hős „Út a Kálvária” Alexei Tolsztoj tiszt Vadim Roshchin, talán a legjobban ad egy ötletet a sebesült, sebes környezetben. De ez szerdán és volt egy katonai személyzet, akik nem voltak jelen a jobb szocialista-forradalmárok. Ő és kialakítva, amit később vált ismertté, mint „fehér anyag”. A 1917 nyarán már megnyilvánult a Kornilov; 1918-ban kezdte, hogy összpontosítson a Don és a Kubán. Itt alakultak önkéntes hadsereg látta, hogy harcot a szovjet kormány a folytatása a háború a Kaiser Németországban. A bolsevikok voltak sok önkéntes jellegűek. ügynökei.
Ez után felerősödött Brest osztály osztály és politikai erők. Az egyik oldalon megjelent a szovjet tábor, vezette a bolsevikok, a másik - szovjetellenes, anti-bolsevik, amelyek közül az első működtetett vagy csatlakozik (SR-Fehér Gárda) előtt, vagy csak a Fehér Gárda. Földrajzilag ezekben a táborokban végül elosztva megközelítőleg a következő: a központ, az ország - a szovjet tábor; keleti - jobb SR-fehér gárda, és csak akkor, Fehér Gárda (Kolcsak), a déli - „tiszta” Fehér Gárda (Gyenyikin), az északnyugati - Fehér Gárda (Yudenich), az észak - jobb SR-fehér gárda, majd a „tiszta” Fehér Gárda (Miller ). Az ország van osztva külön régiót, szemben a halálos küzdelem. Bennük túl kemény harc, és az ő keserűségét nőtt. Diktatórikus tendenciák teljesítmény felerősített mind a szembenálló táborok.
1921-ben kezdte, végül pedig a polgárháború a civil világ. Még emigráns körökben megerősítette azt az elképzelést, hogy mielőtt az új Magyarország jó lehetőségeket. „Smenovekhovtsy” mozgalom jellemezte a fordulat néhány bevándorló közösségek, hogy működjenek együtt a szovjet kormány. Sokan kezdtek visszatérni Magyarországra. Collaboration erők felébredt a forradalom az élet és az energia, egyre inkább tudatában, hogy a gyűlölet a bolsevikok, szükséges, hogy folytassa a támogatást, rendelkezik néhány ígéretet. Az idő előtti Lenin halála, valószínűleg súlyos csapást mért rá.
Mi nem válaszolt a címben kérdésre. Hivatkozva, csak azt akartuk, hogy azt sugallják, néhány lehetséges választ. Történelmi tudomány - egy folyamatban lévő vita, közeledik az igazság. De milyen nehéz ez így! Hol a vége? Vagy jobb a régi mondás: „A hamis tudást a valódi tudatlanság”?