Mi mást kell történnie, hogy jön a felismerés, a törvénytelenség - blogok

Vizsgálat kijelölt vizsgálat során nem államtitok az információkat. aki utalt az ukrán nagykövetség rezidens Vyazma Svetlana Davydova.

Tény, hogy a szakértők elismerték, hogy ő jelentések egy esetleges átadását a magyar csapatok Donbass nem titkosak, és nem fenyegeti a biztonságot az Orosz Föderáció.

Események kapcsolódó cselekmények S. Davydova közvetlenül igazolják, hogy a vizsgáló, a fejét a vizsgálati szerv és az ügyész figyelmen kívül hagyták a Magyar Alkotmány (Art. 49) és kötési aktivitásuk bírósági eljárás által létrehozott kódot.

Tehát, mielőtt a döntést, hogy bíróság elé az alperes, a nyomozó kellett nemcsak bizonyíték, de elegendő bizonyíték indokainak a díjak Davydov a bűncselekmény, amelyben úgy döntött, hogy hibáztatni.

Ez kifejezetten előírja h. 1 evőkanál. 171 büntetőeljárási törvény.

Miért, miután a jogot, hogy semmisítse meg az illegális vagy ésszerűtlen döntés a vizsgáló feje nem tette?

Miért felügyelő vizsgálat a büntető ügyekben az ügyész nem szüntette meg a jogsértő és indokolatlan indított büntetőeljárást ellene S. Davydova?

A kérdésre a választ a jelenlegi magyar joggyakorlat és a teljes hiánya ellenőrzési tevékenysége felett tisztviselők a bűnüldözés és az utat a bírók megfelelnek a követelményeknek az alaptörvény.

Annak ellenére, hogy a magyar alkotmány garantálja mindenki bírói védelmet jogtalan és indokolatlan döntések és intézkedések (vagy mulasztásával) a szervek és tisztségviselők, a követelmények az alaptörvény figyelmen kívül hagyja, mint létezik a magyar alkotmány.

Nem lehet fellebbezni ellene a vizsgálatot azon döntését, hogy bíróság elé, mint vádlott a szabályok szerint a művészet. 125 A kódex, amely kifejezetten előírja, és elleni fellebbezés a nyomozó döntését.

Case S. Davydova egyértelműen megerősíti.

Mi akadályozta az ellenőr és a felügyelő végzi el a vizsgálatot, mielőtt az illegális döntés a vádemelés Davydov mint a vádlott?

Még abban a szakaszban a gerjesztés büntető ügyben a szakértők is arra a következtetésre jut, hogy „a titkos információkat a nagykövetség Ukrajna Svetlana Davydova nem felelt meg”.

Mielőtt megállt üldözése Davydov, ő letartóztatása nyilvánították az illegális.

És szenvedett érte legalább valamiféle büntetés?

Miért van ez a tény nem ad ki a pontosítás képező teljes joggyakorlat Magyarország elnöke, a Legfelsőbb Bíróság Lebedev.

Több dolgozó bíró az ország fejlett szocializmus, nem tudta volna tudomása arról, hogy a magyarázatokat a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a bírói gyakorlat, a bírók kevés figyelmet fordítanak.

Így van ez ma.

„Választási megelőzésképpen a fogva tartás csak akkor megengedett, miután a bíróság érvényességének ellenőrzése gyanúját bevonása egy személy, hogy bűncselekményt.

Megalapozott gyanú meglétét feltételezi elegendő bizonyíték arra, hogy az érintett személy követte el a bűncselekményt (a személy fogott bűncselekményt követ el, vagy közvetlenül utána a jutalék, a sértett vagy tanú rámutatott, hogy a személy követte el a bűncselekményt, hogy ez az ember, vagy a ruháját, vele, vagy az ő otthon talált egyértelmű bizonyítékot a bűnözés, stb.)

Érvényességének ellenőrzése személy részvétellel gyanúsított a bűncselekmény, a bíróság nem lép egy beszélgetés a bűntudat a személy. "

De ki közül a bírók ezen ajánlások vesz?

Ezért a legfontosabb közvetlen magyarázatot Lebedev elkövetett okokból bírósági zsarnokság.

Az a tény, hogy ez a zsarnokság egyenesen folytatódik meggyőzni a kapcsolódó eseményeket az ügyészség Savchenko.

A Bíróság, anélkül, hogy a beszélgetés a bűntudat N. Savchenko ellene vádat kellett érvényességének ellenőrzését a vizsgáló orvos döntést hoznánk, mint a vádlott.

Ellenőrizze nincs elegendő bizonyíték arra, hogy Savchenko lehetett bűncselekményt kövessen el, és van elegendő bizonyíték arra, hogy csak akkor engedi, hogy egy ilyen döntés a nyomozó.

De a bíróság nem.

Talán azért is, mert, hogy a Legfelsőbb Bíróság Magyarország nem pontosította, hogy hogyan kell eljárni ebben az ügyben.

Mi haszna van a lagymatag magyarázat ellentétes bírói önkény?

Miért a Legfelsőbb Bíróság ítéleteiben csak beszél arról, hogy a Bíróság ezt a választási a fogva gyanús, de szégyenletesen hallgatott, amint azt a Bíróság a cselekvésre, választott intézkedés kényszerítő vagy elvégzésére a kiterjesztését a fogva tartás, a vádlott.

Igen, ez volt a különleges ellenőrzési ombudsmanok Magyarországon, Ella Pamfilova, Állami Duma helyettes és tagja az Elnöki Tanács Emberi Jogi.

Részvételét és feltárta az okokat zsarnokság alatt elkövetett vizsgálat és a bíróság előtt, az úgynevezett egyedi elkövetők e bűncselekmény?

És lehetne ez másként egy olyan országban, ahol évente több mint 9 millió bűncselekmények áldozatai nem elnyerheti a „áldozat”, mert a jogellenes megtagadása, hogy kezdeményezzen büntetőeljárást, de a kezes az Alkotmány, Putyin minősítés 86%?

Ki úszik a hajó, ahol evezés „gályarab”, és nem világos, ki a kapitány a hajó neve - „Magyarország”?