Mi ez - a politikai
Ez a cikk Habermas magyar magazin »kezdődik egy sor publikáció foglalkozik a rehabilitáció a« politikai”.
A nyomás a gazdasági kényszerek, amelyek egyre inkább előbbre a privát szférában, zaklatott egyének egyre megy mélyen a buborék az egyéni érdekeket. A vágy, hogy vegyenek részt a kollektív fellépés, a megértés, hogy a polgárok együttesen alkotják a szociális feltételek élete révén szolidaritási akciókat, elhalványul a támadás az észlelt teljesítmény a szisztémás igénye. Ez az erózió a bizalom a hatalom a kollektív cselekvés és sorvadása szabályozási érzékiség, ami erősebb, mint az összes többi tényező erősítik a már parázsló szkepticizmus kapcsolatos felvilágosult megértés a modernitás. Következésképpen a közvetlen veszélyt, hogy a demokrácia lesz „elavult modell” (Lutz Winger), lesz a kihívás, ami a régi vágású fogalmát „politikai” egy új sürgős.
Legalább néhány kortárs francia és olasz filozófus összhangban működő, a gondolat Karla Shmitta, Leo Strauss és Hannah Arendt, valamint néhány diák Jacques Derrida, a klasszikus „politikai” egy ellenszere depoliticize tendenciák korunk (csak annyit, Ernesto Laclau Giorgio Agamben, Claude Lefort és Jean-Lyuka Nansi). Ezek a kutatók terjedni a politikai gondolkodás, beleértve a metafizikai és vallási szféra, mivel úgy tűnik, hogy felszámolja a triviális különböző közigazgatási és politikai hatalmi harc formájában, mint tudjuk. Klod Lefor fellebbez a különbség lepolitique (politikai) és lapolitique (politika). azt jelzi, hogy „minden olyan társadalom, amely elfelejtette, vallási alapja, esik bűvöletében az illúziót tiszta samoimmanentnosti”.
Osztom az erőfeszítéseket Lefort azonban úgy vélik, hogy a kor, amelyben a filozófia fölé emelkedhet a más tudományágak, már elment. Ma, a társadalomtudományok azt állítják, hogy a politikai rendszer, mint egy tárgy tanulmányi; úgy kell foglalkozni mind a „politika” abban az értelemben, a harc a jogot, hogy van, és hatalmat gyakorolni, és a „politika” abban az értelemben, célok és stratégiák megvalósítására, és végre a politikai szereplők a különböző politikai terek. Kivéve a normatív politikai elmélet, filozófusok már régóta elvesztette szakismeretük tekintetében a „politikai rendszer”. Úgy tűnik, hogy a „politikai” már nem egy komoly probléma filozófiai, valamint a „politika” az első és a második értelemben. Ennek ellenére vannak kétségessé tették, hogy a felvilágosodás hagyománya még létrehozhatja a saját forrásaiból elegendő motiváció és a társadalmi mozgalmak fenntartásához szükséges szabályozási kortárs tartalmat. Ez az a kérdés, elgondolkodtatott, hogy tudjuk, hogy racionális értelme ambivalens „politikai”. Kezdeni, hadd úgy tisztán leíró kifejezés használatát. Egy empirikus szempontból „politikai” úton, a legjobb, a szimbolikus területen, ahol a korai civilizációk első kialakított képét magukat.
Az első diskurzus, hogy dolgozzon ki a „politikai” kötelesek vagyunk Nomos-gondolkodás (Nomosdenken) Izrael, Kína, Görögország, és ha általánosítani, kognitív fejlődés az axiális az időben, vagyis a metafizikai és vallási ideológiák keletkezett abban az időben. Ezek világnézetek kérték perspektívák, amely lehetővé tette a feltörekvő értelmiségi elit, amely a próféták, bölcsek, szerzetesek és a vándor prédikátorok, hogy lépjen túl az eseményeket a világ, beleértve kívül a politikai folyamatot, és hogy kapcsolatban mindegyiket egészében leszerelhető helyzetbe. Azóta a politikai vezetők is bírálható. A hivatkozás az istenség, a másik oldalon a világ, vagy a belsejében egy világűrbe jog felszabadítja az emberi elme a hálózati narratív rendezett események által irányított mitikus erők, és lehetővé teszi, hogy keresni egyéni üdvösség.
Miután ez az átalakulás történt, a kormányzó már nem lehetett látni, mint egy megnyilvánulása az isteni, ezentúl már csak az emberi reprezentáció. Mostantól kezdve ez mint egy emberi lény ugyanolyan podchinennomosu. ahol fogalmakat kell értékelni minden emberi cselekvésnek. Mivel axiális világ lehetővé teszi mind a legitimáció és a kritika a politikai hatalom, a „politikai” az ókori birodalmakban is volt jelölve ambivalens közötti feszültség vallási és politikai hatóságok. Annak ellenére, hogy vallásilag mögött hit legitimitását lehet elég könnyű manipulálni, soha nem derül ki, hogy teljesen a rendelkezésére az uralkodó. Ez a kényes egyensúly lehet tanulmányozni, mint egy példát a kapcsolat a császár és a pápa a középkorban. Egy ilyen merész történelmi ugrás nagyvonalakban vázolta időtartam, amelynek során beszélni „politikai” van egy külön jelentése van, a „politikai” kifejezés a szimbolikus rend kollektív önálló képviselete a politikai közösségek tükörképe az uralkodók, akinek ereje legitimálja egyfajta szent hatalom.
Carl Schmitt küzd a liberalizmus, mint egy ellenséges, amely elpusztítja a „politikai” semlegesítése is. Ezt a kifejezést ő nemcsak a politika visszavonulás egy adott funkcionális alrendszerekre, hanem a veszteség az aura vallási politika és a folyamat feloszlatását a szuverén döntési demokratikus voleobrazovanie. Liberalizmus „akar oldani a metafizikai igazság a vitában.” Schmitt menekített egyértelmű rokonszenvet a politikai filozófia ellenforradalmi gondolkodók, mint de Maistre és de Bonald, de leginkább ő volt szimpatikus, hogy a militáns gondolkodó Donoso Cortes. Ez a spanyol katolikus elismerik, hogy a kor a keresztény királyság véget ért, és már a közepén a XIX században, az úgynevezett a „diktatúra a kard” ellen „ruházza osztály” liberális polgárok. Ebben az esetben az állandóság elnyomás már megnyitja polemikus eredendően a természet „politikai”.
Mint a professzor az alkotmányos és a nemzetközi jogot a weimari köztársaság, Carl Schmitt, annak ellenére, hogy a személyes preferencia, valamint azzal a ténnyel, hogy a demokratikus gondolat népszuverenitás visszafordíthatatlan. Azonban két aspektusa ellenforradalmi gondolatokat jelenti érte valami több, mint nosztalgia: a teológiai háttér „véres végső csata tört ki ma a katolicizmus és az ateista szocializmus”; és azt a hitet, hogy „a metafizikai lényege politika” csak abban a pillanatban a „tiszta megoldások, nem alapul oka annak, hogy a vita, indoklás magát, vagyis ... abszolút határozat keletkezett a semmiből.”
Ezzel szemben a klasszikus művek az elmélet „társadalmi szerződés”, amely megfosztotta a „politikai” minden komoly referenciákkal vallási, Dzhon Rolz elismeri azt a tényt, hogy a problémát a politikai vallás befolyása a civil társadalom nem megoldott a szekularizáció politikai hatalom mint olyan. A szekularizáció az állam és a szekularizáció a társadalom - ez nem ugyanaz a dolog. Ez magyarázza a paradoxon, hogy a mai napig táplálja a harag tudatalatti vallási körökben indokoltságát az alkotmányos elvek „ész egyedül”.
Annak ellenére, hogy a liberális alkotmány van felépítve, hogy minden vallási közösség egyenlő szabadság, a civil társadalom ugyanakkor úgy tervezték, hogy megvédje a hatóságok felelősek azért, hogy közösen kötelező döntéseket, bármilyen vallási befolyás. Ugyanazok az emberek, akik a polgároknak joguk van gyakorolhatták vallásukat, és vezet egy jámbor életet, részt kell vennie a demokratikus folyamatban, az eredmények, amelyek mentesek legyenek olyan „szennyeződés” a vallás. Laicism állítja, hogy ő tudja, hogy teljes mértékben megoldani ezt a paradoxont; ezt úgy érjük el a teljes privatizációja vallás. De mindaddig, amíg a vallási közösségek fontos szerepet játszanak a civil társadalomban és a közéletben, a tanácskozó politika ez az eredmény a nyilvánosság használata miatt a részét vallásos emberek ugyanolyan mértékben, hogy ez a termék az elme által a nem-vallásos állampolgárok.
Így még a kollektív identitás egy liberális társadalom nem maradhat érintetlenül az a tény, a politikai elkötelezettség a vallásos és nem vallásos a népesség, azzal a feltétellel, hogy felismerjék egymást egyenrangú tagjai ugyanazon demokratikus közösség. Ez ebben az értelemben a „politikai”, vándoroltak az állami szintű a civil társadalom szintjén, megtartja utalás vallásra. Ez nem a koncepció átfedő konszenzus, egymással versenyző tanok és ideológiák. A legfontosabb, hogy Rawls az ő ötlete „nyilvános használata miatt” kínál egy ígéretes kulcs a magyarázata, hogy a megfelelő vallás szerepe a közszférában hozzájárulhat a racionális értelmezése, amit még ma is hívja a „politikai” annak a különbség a politika mind a harc a jogot, hogy van, és hatalmat gyakorolni, és a célkitűzések és stratégiák megvalósítására, és végre a politikai szereplők a különböző politikai terek.
Az egyetlen elem, amely túlmutat a közigazgatási politika és az intézményesített hatalmi politika fakad anarchikus felhasználása kommunikatív szabadságok, ami táplálja az alsó sp informális flow nyilvános kommunikáció. Csak ezeken a csatornákon keresztül ez alapvetően szükséges nefundamentalistskie vallási közösségek válhat transzformáló erő a szívében egy demokratikus civil társadalom. Ez az érv még még inkább igaz, ha a súrlódás a vallási és világi hangok inspirált kivált-vita a szabályozási kérdésekben és ezzel hívják fel a figyelmet azok fontosságát.
Rawls váltott meglehetősen élénk vita a javaslatát, hogy a vallás meglehetősen korlátozott hely a közszférában: „Ésszerű átfogó doktrínák, mind a vallási és világi, beadható nyilvános politikai vita bármikor, feltéve, hogy kellő időben be kell nyújtani a politikai bázis, elegendő fenntartani, mi által kínált ilyen átfogó tanok. " Ez rolzovskaya „foglalás” került szembe az empirikus kifogás, hogy sok polgár, meghatározó politikai nézeteiket, nem tud, vagy nem akar különbséget tenni, hogy hozzájáruljanak a társadalmi vita alapján készült vallási fogalmak, és hozzájárul a vita alapján készült világi fogalmak . Emellett Rawls számára a következő szabályozási kifogás: a liberális alkotmányt, ami létezik, beleértve a védelmi vallási életformák, ne terhelje a hívek nagyobb, és ezért az aszimmetrikus terhelést. Mindkét kifogásokat lehet ellensúlyozni, ha kínálunk kissé eltérő fenntartás alkalmazásának a fordítást.
Ez a rendelet azonban már nem lesz teher szétosztása aszimmetrikusan. Vallási polgárok, akik úgy érzik, hűséges tagjai az alkotmányos demokrácia kell ismerniük a kikötés „fordítás”, mint az ár, amit fizetni kell semlegességének hatóságok vonatkozásában versengő világnézetek. Világi állampolgárok azonos nemzetiségű etika is jár további terhet. Duty kölcsönös felelősség a polgárok egymással - beleértve a vallási polgárok - azzal a kötelezettséggel, hogy ne hagyja figyelmen kívül a lépés vallási részvétel a közvélemény alakulására és az akarat mindkét külső zaj vagy abszurditás. A világi és vallási állampolgárok a folyamat „nyilvános használata miatt”, hogy találkozzanak egymással szembe. Egy demokratikus részvételi folyamat az egyrészt nem kevésbé fontos, mint a többi része.
Így mindkét oldaláról igényel nagyon szigorú és jogi értelemben kötelező érvényű szem előtt. Az elvárások a polgári etika valóra, ez attól függ, további tanulási folyamatok. A vallási oldalán a nyilvános használata miatt szükségessé reflexív tudat
• hatékonyan korrelál magát konkurens vallások;
• fenntartja a jogot arra, hogy döntéseket hozni világi tudás, intézményesített tudomány;
• úgy véli, egalitárius feltevést alátámasztó erkölcsi az emberi jogok, összhangban saját tanait hitet.
Másrészt, a diszkurzív konfrontációt vallásos polgárok felruházott egyenlő jogokat, megköveteli, hogy a világi oldalon hasonló gondolkodás korlátain világi vagy postmetafizicheskogo gondolkodás. Az ötlet, hogy rezonál világvallások lehet hordozói „igazság-tartalom” abban az értelemben, elfojtott vagy nem használt morális intuíciók, semmi esetre sem magától értetődő a világi lakosság. Genealógiai figyelmet a vallási eredete az erkölcsi ötlet egyenlő tisztelet minden egyes személy számára nagyon hasznos lehet ebben az összefüggésben. Nyugati fejlődés nagyrészt meghatározza az a tény, hogy a filozófia folyamatosan fejleszti szemantikai tartalmát a zsidó-keresztény hagyomány. Lehet ez évszázados folyamat tanulási folytatni kell a mai, sőt örökre marad befejezetlen - ez egy nyitott kérdés.
Be kell látnunk, hogy mindaz, amit így félek Carl Schmitt már megtörtént: a szuverén hatalom a király feloldódott, szétszórt és testetlen kommunikáció a civil társadalomban folyik; ugyanakkor úgy ítélte formájában eljárásokat akár az általános választásokat, illetve számos ülés és döntések a különböző politikai testületek. Klod Lefor jogokat, azzal érvelve, hogy a szuverenitás hátrahagyott „üres tér”. De során a demokratikus reformok „politikai” nem teljesen elveszítette a kapcsolatot a vallással.
Egy demokratikus diskurzus a világi és vallási polgárok egymás ellen a kapcsolat a kiegészítő. És ezek és mások részt vesznek a kölcsönhatás, amely konstitutív a demokratikus folyamat eredő nagyon talaj a civil társadalom és a fejlődő informális kommunikációs hálózatok a közszférában. Amíg a vallási közösségek továbbra is az alapvető erő a civil társadalom, hogy hozzájáruljanak a legitimációs folyamat tükrözi legalább közvetett utalás a vallás, amely a „politikai” megmarad még egy világi állam. Annak ellenére, hogy a vallás nem lehet csökkenteni semmilyen erkölcsi vagy etikai értékeket, azonban tartja a figyelmet e két elem. A nyilvános használata miatt, mind a vallásos és nem vallásos polgárok is jól ösztönzik tanácskozó politika a pluralista civil társadalom és vezet a helyreállítási a szemantikai potenciálja vallási hagyományok a jó közös politikai kultúra.
Sőt, a politikai lendület eszkatologikus teológia, újraértelmezett fényében a demokratikus átalakulás a „politikai” is jár, mint egy emlékeztetőt normatív politikai elmélet az idő, hogy a dimenzió, amelyben tesszük normatív ítéleteket. Ezzel szemben az „ideális elmélet” igazságosság, aki az igazságos társadalom, a másik oldalán a tér és idő, Iogann Mets rámutat a különbség áll fenn, hogy a politikai igazságosság abban az értelemben, rolzovskom és emancipációs igazságosság bibliai értelemben. Hívta a „hajlam időre.” Csak a dinamikus felfogása bármelyik jól bevált liberális alkotmányok is élesebb fókuszt az a tény, hogy a demokratikus folyamat - a többek között a tanulási folyamat, a figyelmet erre a tényt gyakran blokkolja a hibás megértésének még mindig hiányzik, és hogy még mindig lehet csinálni. Minden demokratikus alkotmány volt és marad a projekt. Keretében a nemzetállam által vezérelt a lehető legteljesebb kimerültség a normatív tartalma alkotmányos elveket a változó történelmi körülmények között. Globális szinten az egyetemes jelentését az emberi jogok emlékeztet minket, hogy fejleszteni kell alkotmányos keretek között a feltörekvő multikulturális globális társadalomban.