Mi - Biztosítási visszatérítése nyújt segítséget a rendőrség - és miért nem a
Mi a „biztosítási kártérítés nélkül, hogy egy igazolást a rendőrség”, és hogy miért nem igazán
Ebben a végzetes napon, hagytam az autót a bejárat közelében csak egy órára. Mikor visszatért, - talált egy karcolás a hátsó lökhárítót. Nem számít! Én ugyanolyan hajótest ...
Ebben a végzetes napon, hagytam az autót a bejárat közelében csak egy órára. Mikor visszatért, - talált egy karcolás a hátsó lökhárítót. Nem számít! Én ugyanaz a hajótest ... felügyelő DPS mert én nem, szem előtt tartva, hogy a biztosító megtéríti az ilyen veszteségek egy esetben hivatkozás nélkül. Ugyanezen a napon, azt mondta, hogy a biztosító a baleset, és elkezdte várni a határozatot, amely az volt, hogy jöjjön írásban, postai úton. És várt.
Letter csalódást okozott nekem kimondhatatlanul. Mert szerepel szó szerint:
Téptem a borítékot a hangulat szivárvány. Ez a nyilatkozat a kár a hátsó lökhárító nem segített a rendőrség. Még ha a szerződést egy biztosító társaság alkalmazottja megfogadta még azt állította, de mi van ott! - fogat adta a cég egy hang nélkül fizetni a biztosítási összeg a karosszériaelemek. És akkor lehet alkalmazni, mint kétszer! Ezért kérdeztem. Kétszer. Mit írjak?
„Összhangban bekezdés 10.2.4. 10.2. Biztosítási szabályzat [...], a biztosító köteles az esemény után, amelynek jellemzői a biztosítási esemény azonnal, de minden esetben legkésőbb 24 órával a pillanatban előfordulásuk, jelentse azt az illetékes állami hatóságok. Amint a az Ön által megadott fizetési biztosítási dokumentumokat az illetékes hatóságok a baleset az incidens még nem nyilvánították. "
Itt az a szám! Hogy érti ezt? Hívtam a cég, kérve. És én válaszolok, nem, azt mondják, kedves kötvény, akkor tartozunk semmit, mondasz valamit rendetlenség. Olvassa el figyelmesen a szabályokat. Örülnénk, hogy segítsen, de ... te találtad ki? Nincs jogi alapja.
Nos, nyissa meg a füzetet. § 11.6.8. Szabályzat kimondja:
„A biztosító a jogot, hogy kifizeti a kártalanítást a biztosított segítség nélkül az állami hatóságok a következő esetekben:
- hiba az egyik eleme a test - nem több, mint két alkalommal a biztosítási szerződés, ha másként nem, [...]. "
volt a szerződés másként nem rendelkezik. Azonban a megtagadása a leginkább, hogy vagy van egy legitim oka. Végtére is, sehol sem mondják, hogy a biztosító köteles, és azt mondják, hogy jogosult. Lehetséges tehát, hogy fizet, de talán nem. És ez attól függ, úgy tűnik, a goodwill a Biztosító. Vagy a hangulat az alkalmazottak. Van egy hangulat - fizetés, és nem - azonnal eltűnik jogi alapja. A teljes pontnak megfelelően 10.2.4. 10.2. Szabályokat, amelyek segítségre szorulnak. Lehetőség van arra, hogy azon a napon, amikor a biztosítási hivatalnok került az asztalra, a kérelem átöblítjük a futball.
Aztán - egy kört. Ugyanezen alpontban 10.2.4. akkor 24 órán belül bekövetkezése után a biztosított esemény jelenteni a rendőrségnek. Inkább arra szükség van, hiszen a kifejezés a múlté, mert a levél jött már két hét plusz, és a biztosító társaság olyan napon, amikor elhagyja a kérelmet, figyelmeztetve, hogy a rendőrség bizonyítvány szükséges, ha nem, kegyesen elfogadta a kérelmet és csak. Valószínűleg elfelejtette. Tehát az egész, nem számít, hol dobja, és az elmarasztalás a biztosító. A levél szerint a törvény. Vagyis, az a levél a szabályzat.
Mi Alaptívány még a vállalat munkatársai, hogy érdekli az ügyfél a lefegyverzően udvarias, és - ami a legfontosabb -, milyen csodálatos, hogy igazuk van! Jobb dalt. Igen, ezek a szabályok, de minden bíróság - mint a „tigris” - nem tud áttörni a páncélt!
A következtetés egyszerű: Segítség a rendőrség mindig kell venni, függetlenül attól, semmilyen ígéretet a biztosító társaság. A legérdekesebb az, hogy a segítség nem segít! Miért kérdezed? Igen, mert a forgalom rendőrfelügyelő, utasításait követve a „jelenet” nem biztos, hogy írjon „nem található”, és a „baleset körülményeinek.” - „alatt ismeretlen körülmények között” Idő és dátum jelzi majd a jelölés „a szavak.” Valóban: ellenőrizze az ellenőr nem tudja, és bízik az áldozat nem volt ok. Ugyanakkor, és nem bízik nincs oka, de ez egy másik történet.
Így az ellenőr feljegyzi több mint elég, hogy a biztosító társaság nem volt hajlandó fizetni. Miért? Szabályai alapján a biztosító társaság.
Összhangban ezek a „kár” - sérülés vagy megsemmisülése esetén a TC (részben vagy egészben) eredményeként egy közlekedési baleset (a továbbiakban -DTP), tűz, robbanás, természeti katasztrófák, eső idegen tárgyakat, kár TC állatok és járművek károsodásának következtében harmadik felek az illegális tevékenységek. "
Azonban, ha a jármű kár már bekövetkezett alatt ismeretlen körülmények között, a biztosítási és a kockázat a vállalat nem lehet megállapítani. A felügyelő közvetlenül is levelet „ismeretlen körülmények között”.
Azaz, ha nem tudjuk, vajon a kár oka volt a tűz, robbanás, természeti katasztrófa, eső idegen tárgy, állat, vagy egy harmadik fél, majd nyugtázza a kár a kár nem lehetséges. És mivel a biztosító nem téríti meg. Miért? Hiánya miatt! Kár, és nincs sérülés. Természetesen a cég szívesen megtéríteni minden fillért, nincs árnyéka kétség, de a szabályok nem teszik lehetővé, hogy ezt tegyék. Nincs jogi alapja, hogy mit lehet tenni, itt vannak tehetetlen. Most, ha indokolt -, akkor is! Aztán persze, ha csak azokat rasstaralis. De a legtöbb ilyen jogalap, akkor csak nincs és soha nem is fog! Még én sajnálom őket válik.
Milyen jogi alapon? - Azt kérdezed. Igen, ezek a szabályok a biztosítás. Honnan jönnek? Ki vette őket? Találd háromszor. Mi az? Ez így van, akkor jött a biztosító maga. „Én adtam neked kölcsön, hogy boldog vagyok, de a fia az apám nem engedi meg.” A társaság jött szabályokat, és a biztosított, vagyis azt, hogy podmahnul. Gondolkodás nélkül. Szabályok - ezek hosszú, az egész könyvet, és megérteni minden finomságok, akkor jogilag megalapozott. Annak érdekében, hogy képes legyen felismerni az ilyen itt buktatók mint XXX pont. Ki tudta előre, hogy a kárt lehet tekinteni, mint a kár nem mindig, de csak szigorúan ilyen esetekben? És, hogy elég kritikus, lehet észlelni hiányában kárt, akkor is, ha akar. Például, hogy a biztosító volt a jogi alapja a kártérítés eredményeként ősszel idegen test, meg kell tudnia bizonyítani, hogy az elem nem volt csak úgy, és ez idegen. Például egy virágcserép, ami esett 14 emelet - ez idegen, vagy nem? Egy ág egy fa? És az illegális tevékenységek harmadik fél nem könnyű. Ha csak azért, hogy a személy szükségszerűen egy harmadik, és intézkedéseket - az illegális
Úgy érzi, hogy mire gondolok? Szükséges dokumentumokat, amelyek egyértelműen kimondja, hol, mikor és milyen körülmények között nem volt sérülés. Hol vannak? Természetesen a rendőrség. Nem kizárt, hogy a backdating. És egy ilyen nyilatkozat van, persze, igen. Örömmel. Annak ellenére, hogy az elnökünk, Dmitry Medvedev, a korrupció elleni küzdelemben. Nem, nem, én nem beszélek (vagy akár hiszem), hogy a biztosító ösztönzi ügyfeleit megvesztegetés. Kevés, ha bármely esetben történni? Hirtelen az öreg hölgy, hogy csökkent az autó öntöttvas serpenyőben erkélyes, jött a rendőrség, hogy vallani? És vajon hogyan varázslatosan segítségével ezeket a dokumentumokat lehet átalakítani kárára a kár? És a legfurcsább - miért dokumentumok a vállalat? A válasz, azt hiszem, annyira átlátszó, hogy hangjuk nincs értelme.
Tehát annak a valószínűsége az elutasítás a kár maradt a ház, munka, üzlet, mozi, stb autó közel 100% -os. Azon egyszerű oknál fogva, hogy nem lehet tudni, hogy ki, és milyen körülmények között sérült autó a hiánya. Ezért, annak érdekében, hogy teljes mértékben felkészült, mielőtt a biztosító társaság, meg kell, hogy maradjon közel a kocsi a nap 24 órájában, az év 365 napján. Amely azonban el is utasíthatja megfelelő. Például az említett esetben az azonos öntöttvas serpenyőben, akkor észre időben, és még jobb - rögzíti az a tény, hogy kiesés, a motorháztető, a repülési és hatását. És összegyűjti tanú.
Szóval, mi az eredmény? A biztosító társaság megköveteli egyértelmű dokumentumok a rendőrség mutatja az összes részletet. Ez a nyilatkozat azonban nem ad a rendőrségnek, ha követni a törvény. Ez csak ... eladni. És azt kérdezi -, ahol az ország a korrupció?