Mi a mű
Az elmúlt száz évben a nyilvános művészeti múzeumok és magángyűjtemények felhalmozódott sok művek, amelyek formák, anyagok és módszerek bemutatása a néző jelentősen eltér a klasszikus gyűjtemények és mindig sokkoló a közönséget. Még harminc évvel ezelőtt a moszkvai nézők zavarba érdeklődés ezekben a munkákban, mint a szovjet időkben, alatt álltak politikai tilalom volt, és kíváncsi, hogy mi olyan hosszú és gondosan elrejtve az emberek elől. És a közönség szemérmesen hallgat, hallgat a kritikusok és útmutatók, meggyőzi őt, hogy ő nem érti egy új nyelvet, mert nem nőtt, nappali mögött a „vasfüggöny”, de ez időt vesz igénybe, és a. ... És telt az idő. Most már csak Moszkvában volt egy nyilvános és magán kiállítási helyszínek jeleníti meg a „kortárs művészet”, tízszer több, mint a továbbra is a klasszikus múzeumok. Annak ellenére azonban, gondos figyelmet az állam, a mai kiállítás látogatói nem sajátította az új művészet nyelve, és akiknél a munkálatok a közömbösség, sőt, negatív érzelmek.
Ahhoz, hogy erre a kérdésre válaszolni, akkor először meg kell értenünk, hogy mi minősül egy jól bevált koncepció „mű”, és hogyan alakult és változott a történelmi hátterét. Logikus feltételezni, hogy a művészet származik, mint a reflexió a jelentős természeti jelenséget vagy egy társadalmi esemény, amely miatt az állati rémület és csodálat ősi ember ő abszolút fölényét fölötte. Elmélkedés a jelentős esemény természetesen tartalmazott sűrű szövésű, és alapjait a vallás, a tudomány és a művészet. Ki kell emelni, a szakterületen és a szükséges ellenzék ellenséges természeti világ a saját belső képi világ, mint a csalóka védelmi forma. Mi legyen a formája átadása a kép lehet több, még elválik a formák rituális, és az alapjait a tanulmányt? Először is, meg kell nagy, és a kép volt, hogy felidézze érzések a közönség választ, amely megfelel az értékét és tartalmát az esemény. Ezt támasztja egész rögzített emberi történelem a mai napig. Például a létrehozását emlékmű komplexum Magyarországon a helyszínek a legbrutálisabb csaták a második világháború, illetve az építőiparban a legmagasabb felhőkarcoló New York City a helyszínen az ikertornyok a World Trade Center.
Az ügyfelek ilyen művek csak funkcionáriusok vallás és a kormány, és csak ők tudják értékelni a munkálatok. Könnyű belátni, még a fenti példában a műemlékek, hogy az emberi generált képet az esemény nem ismétlődik maga az esemény, és ez egy eufemizmus, ami úgy érhető el a különböző művészeti technikákat, így a termék esztétikus, hozzáférhető az észlelés. Változások a vallási formák és a hatóságok vezettek bizonyos entrópia követelmények tartalmát és formáját art, de az alapvető kritériumokat, amelyek megkülönböztetik a műalkotást a mindennapi háztartási cikkek, tartósított évezredek óta. Összegezve az esztétikai élmény, F. Hegel fogalmazta meg a leggyakoribb jellemzői a műalkotás:
- „A műalkotás egy termék az emberi tevékenység jött létre az ember és visszafordult a külső érzékek, hogy van egy bizonyos célra.”
- „... Egy érzéki elem művészi munka joga létezni csak annyiban létezik az emberi szellem, nem érzéki önmagában.”
- ”... az egyetemes és abszolút szükségszerűség, ahonnan ered a szakmában, abban a tényben rejlik, hogy az ember egy gondolkodó tudat, hogy van, mit csinál magából és magának mi ő, és mi minden van, e tevékenység révén magad ez a szellem létezését. "
Az első változás a művészi formában és a keresést egy „új nyelv” egyértelműen megnyilvánul a végén X! X, a huszadik század elején, ami miatt a minőségi változást a társadalomban, a változás az identitás, az aktivációs legszélesebb rétegeit. A következő kiadás az európai energetikai provokált egy új terjeszkedés Afrikában, a Közel-Keleten, Indiában, Kínában, Koreában és Oceanic országokban. A katonai elpusztult maradványai az eufória európai erkölcs, leértékelődött az emberi élet, és talán volt jelentős érzelmi hatást, hogy a művészet fokozódott, és egy új filozófia. Minél több, hogy a következő körben a gyarmatosítás tette az európaiak részletesebben, hogy megtanulják a kultúra Afrika és a Kelet.
Emlékeztetni kell azonban arra, hogy Magyarország nem vesz részt a terjeszkedés Afrika és a Kelet és megőrizni kilétét művészet, ami miatt az európai közvéleményt a huszadik század elején a lelkes figyelmet. Azonban ez az azonosság azonnal kerítettek le a francia szimbolizmus és modernizmus, mint a kulturális terjeszkedés az európaiak mindig is sokkal fontosabb, mint a katonai vagy gazdasági.
Ki vált a „vevő” új művek? Több közülük. Természetesen voltak és a régi ügyfelek - az egyház és a teljesítmény, de velük együtt sokkal nagyobb mennyiségben volt új - vállalkozások a gyorsan növekvő állami, kezdetben utánozták a stílus a régi elit, de fokozatosan mutatja a saját ízlése.
A tragikus események az I. világháború, sok fordulat és polgárháborúk, végigsöpört a világon, ismét megváltozott az arca, megváltoztatta életét, és az emberek életét, egész társadalmak kénytelen keresni új formái a túlélésre. A kulturális tájékozódási pontok a görög klasszikus és reneszánsz tűnt végtelenül távoli. Kezdődött a keresést kivezető utakat ideológia és erkölcsi holtpont leírt leplezetlen szorongás O. Spengler / 7 /. Egy új filozófiai irány - egzisztencializmus gyengült a hatalom a kétségbeesés.
Művészek, már teljesen a hatalom a piacon, és csak támaszkodni segítséget pártfogója. Csak néhány van az anyagi alapot a kreativitás. Most, vagy a szegénység, vagy csatlakozzon a csoport, amelynek egyetlen célja -, hogy túlélje. A helyzet fokozatosan kezdett változni a 30-as években a huszadik században, amikor a hatalom a vezető európai országok felismerték annak fontosságát, képzőművészeti ideológiai propaganda. Abban az időben, hogy előtérbe került a monumentális művészet, történelmi és arcképei.
A második világháború vette az irányítást az egész kulturális élet a nemzetközi közösség. A sokk a katonai műveletek, azok eredményei és következményei annyira erős volt, hogy az állami élet leáll. Az európai társadalom, a maga évszázados kultúra nem tudta elképzelni, nemhogy megvalósítani a mélység, hogy mi történt az embertelenség. Ez az állapot röviden kifejezve a költő és filozófus Theodor Adorno: „Auschwitz után verset írni erkölcstelen.” De fokozatosan jön ki a kábulatból, a cég látta a háború nem csak azzal a milliók életét, nemcsak elpusztította az ipar és a kulturális értékek, megsemmisül, és az alapvető kritériumokat az erkölcs, filozófia és művészet. A társadalom már elvesztette lelki útmutatást.
Az ötvenes években a huszadik század európai országok feltételes külföldön befejezése „ipari” korszak (gazdaság és ipar már teljesen felújított), és a kezdete egy új korszak - a „posztindusztriális”. Az európai társadalom is megváltozott. A „produkciós cég” átalakul „fogyasztói társadalom”. A műszaki fejlődés vált fő hivatkozási pont a törekvések a társadalom és a piac - az elsődleges mechanizmus végrehajtását. Annak ellenére, hogy a riasztó és a drámai figyelmeztetés filozófusok: „A technológia az akarat fölénye, ami létezik, hogy van ez”, „The Will to ellenőrzés és a kiválóságot az akarat, hogy elpusztítsa a dolgokat” / 10 /, a piac diadalmaskodott.
Ott kell kérni, hogy a társadalmi élet a Szovjetunióban, annak ellenére, hogy zajlott az a történelmi teret, hanem élesen különbözik a nyugati élet. Először is, a Szovjetunió alakult ki a második világháború és a győztes egy hosszú ideig fenntartani a pozitív hang a társadalomban és az elektromos. Másodszor, a Szovjetunió feladta amerikai gazdasági támogatás (Marshall-terv), és kénytelen volt gazdasági elszigeteltség. Harmadszor, a háború utáni bipolarization tegye a Szovjetunió politikai és kulturális elszigeteltség. Ebben a tekintetben, a kulturális és művészeti életben, a Nyugat és a Szovjetunió különböző és különböző változások okait és kifejezést. A Szovjetunióban, művészeti, alárendelt „marxista-leninista” tant erőteljesen kialakított összhangban esztétikai romantika, bizonyítottan, hogy a pozitív közönség reakciója. Szempontok Görög klasszikusok, amelyben már megindult sikeresen harcolni a magyar avantgárd, kerültek vissza a szovjet komisszárok a művészet a lábazat. A férfi volt a hős a szovjet művészet, azzal a megkötéssel, hogy ez lesz a „szovjet ember”. Értékelésekor ezeket hálózati megoldásokat a távoli „Today”, lehetetlen nem megjegyezni, hogy a következetesség a kialakulását art sikerült szigorúan ellenőrzött társadalomban. Ezek az intézkedések a rendező a szakmában egy jól ismert és bevált módon, hogy nem igényel teljes átszervezését az oktatási rendszerben, a művészek és műkritikus (lehetséges, hogy megőrizze és orosz iskola képzőművészeti napjainkig). Notorious történelmi végzete minden totalitárius rendszer kényszerített bennünket, hogy tanúja legyen a fájdalom és összeomlott a szovjet művészet, de meg kell tisztelegni, hogy 30-es a 60-as - az év sikoltozó expresszionizmus és az üres absztrakció nyugati -, hogy a szovjet művészet elhagyta a világot munkái nagy humanizmus. Görög kritériumok és sberezhonnye iskolai hagyományok teszik szovjet művészet menteni az emberiséget, és a művészi szinten a munkálatok, még abban az időszakban a tiltakozás művészet, „dühös”, „non-konformista” és a „minimalista”. Csak magyar „konceptualizmusnak” beszéd ellen a szovjet művészet kezdett aktívan küzdenek a forma, az igazság és az ember. Ez a magyar konceptualizmusnak történelmileg meghatározott mozdulatot feláldozta magát, mint művészeti irányt, egyre világosabban mutatja a funkciók a társadalmi-politikai mozgalom.
De annak ellenére, hogy a pusztító hatását a piacra, a legtöbb művész (egyesek szerint a felügyelők, több mint 80%) továbbra is a területen a klasszikus művészet. Továbbá a posztmodern 70s - 90s a huszadik század, hasonló harciasság a szecessziós stílusú, és lényegét tekintve és a saját meghatározása anti-art, az elején a XX! században jelentősen megváltozott. Talán ez hozzájárult ahhoz, hogy minőségi változást a vevő megszűnt ellenállni a szokásos trágár a piacról. Fokozott poggyász információk és szintű művészi pluralizmus kurátorok. A nyugati után a „hidegháború”, és az állam és a piac akkor tekinthető veszteséges folyamatos finanszírozást a pusztító tevékenységét konceptualizmusnak és visszatért a támogatást a figuratív képet, és egy igazi műalkotások. A kulturális intézmények a nyugati országok, feladataik ellátása a vizsgálata a művészeti alkotás, ma már nem csak a klasszikus kritériumok, hanem a nemzeti hagyományok, próbálta újraéleszteni az elhagyott iskola.
Sajnos, a műkritikus (mármint egy része, nem elfogult a piac, és tartsuk a függetlenségét gondolat) nagyon udvariasan válaszolt az ellenállhatatlan nyomás a piacon. Például a „esztétika” OA Krivtsun / 13 / elfogadottabb, hogy „a formája a művészet nyelve lehet menni az ideológiai és fogalmi forma csak akkor, ha a művészet nyelve lehetősége van a szuggesztív hatása.” Vagy emlékezzünk a megjegyzés E. Cassirer:”... A további eltűnését a tárgyilagosság, a kevesebb is elegendő és megfelelő kifejezése az isteni, annál világosabban mutatkoztak egy új formája a kreativitás - kreativitás és a cselekvés / 14 /. Azonban az újabb kutatók, például a német filozófus és művészettörténész Hans Gadamer a „The relevanciáját szépség” / 15 /, részletesen lehetőségeinek feltárása megítélése posztmodern alkotások utal, hogy a antropológiai alapjait az érzékelés, és még bevezet egy új fogalmi kritériumait „játék”, „szimbólum „és a” szabadság ". Már keresi a pozitív az a tény, hogy „... a modern művészeti kísérlet célja, hogy kapcsolja be a közömbös megfigyelő a játék, hogy ez egy bűntársa.” De az eredmény még mindig jön egy negatív következtetést: „Azt hiszem, egy hibát, hogy engedélyezi a szakember a múlt, ami élvezhető, és a kortárs művészet, amely segítségével a kifinomult eszközöket formázó vezet minket bűnrészesség”.
Megváltozott a kilátás a kortárs művészet és haladó nyugati kurátorok. A kurátor az 54. Velencei Biennále Bice Krieger, kritikus és művészettörténész, egy interjúban a honlapon a „kultúra” portál GIF.ru azt mondta: „A művészet már nem ápolják a pátosz anti-art. Figyelem most azokra a kulturális alapjai művészeti és tanulmányozza szemantikai egyezmények belülről. A kétéves kiállítás magában művei Tintoretto, Force, Monica Sosnovskaya, Frantsa Uesta, valamint alkotásokkal a felvilágosodás, akinek örökségét releváns a mai napig. "
De Magyarországon is „művelt pátosza anti-művészet.” Ezt nem csak a számos kiállítás a pop art, a nem nyilvános területeken, hanem a közös projektek, mint például az 5-ik Moscow Biennálé, előmozdítása a pop art közművelődési központok, mint például a Tretyakov Galériában Krymsky Val, Moszkva Museum of Modern Art, Multimédia komplexum tényleges Arts, Moszkva Központ kortárs kultúra és mások. Mintha már, és nincs más kortárs művészet.
Látom Ennek több oka félreértés. Először is, a hatalmi struktúrák érzem megrögzött „bűntudat” előtt a magyar underground, és ezért különösen védi a modern pop art. Másodszor, a beáramló új munkatársak a művészettörténészek és kurátorok (akik közül sokan már tanult külföldön) az állami és magán kulturális intézmények Magyarországon hozta a meggyőződés a helyességét piaci kritériumok, amelyeken a Nyugat kezdett visszautasítani. Harmadszor, a magyar kormányzati struktúrák valójában egy piaci szereplő, és hogy elérje a saját legnagyobb haszon, hogy aktív piaci pozícióját. Végül jól tudva, hogy a magas művészet mindig is elkötelezett a szabad gondolkodás, bármely hatóság saját nyugalmat mindig inkább a magas művészet vásári szórakozás.
De annak ellenére, figyelmeztető jelek a társadalom állapotának elért szintjének demokratizálódás ró mindenkire, mint egy résztvevője a kulturális folyamat a választás szabadságát általunk azonosított kritériumok értékelésének semmilyen munkát. Ha a néző összpontosít klasszikus feltételeknek, akkor nem fog semmilyen sem lehet egy szórakoztató show, mint egy műalkotás. Ezzel szemben, ha úgy van beállítva a szórakoztató, ő fog unatkozni között műtárgyak amíg lelkét a mélység a nem reagálnak a hívójelet. Pedig a lélek válaszol.
/ 2 / uo., 18. o.
/ 3 / Gegel. F "esztétika". "Art" Kiadó, M.1968 a t 1, 31. oldal - .. 37.
/ 5 / Bergson A. "Creative Evolution" 1914 "Digitális könyvtár filozófia"
/ 9 / A. Badiou „Tézisek a kortárs művészet” digitális újság „Mit tegyünk?» Www. GIF.ru