Mi a költségvetési gyűjtése és hogyan kell harcolni
Mi az a „fiskális terhek”, és hogyan kell harcolni
AV Kitz, jogtanácsos pénzügyi-ipari csoport a gazdasági fejlődés.
Elvégre, ha nem így használja a törvény, hogy megkapja a szemben abban az értelemben, az eredmény! Hogy ilyen körülmények között dolgozni, és a munkáltatókat, hogy megfeleljenek a jogszabályoknak, hogy nem érti, még a szakemberek a legmagasabb iskolai végzettsége? Vállalkozók törvénytisztelő polgárok eleget a határozatban a Legfelsőbb Bíróság, és most bejelenti, hogy a döntés rossz volt. Mivel ebben az esetben meg kell tervezni az üzleti, és hogy a vezetők kell büntetni a jogászok és közgazdászok a veszteséget? Akire hogy írják le a költségeket?
Mi most úgy a vonatkozó jogszabályok és az Alkotmánybíróság kifejezés meghatározását. Az adótörvény Hungary adó - kötelező, az egyéni, öncélú fizetési gyűjtött szervezetek és magánszemélyek formájában megbízás alapok hozzájuk tartozó céljára pénzügyi támogatást az állam. A hatóságok nem jogosultak a további adók és kötelező hozzájárulást, nem írja elő a jogszabály, az Orosz Föderáció, valamint emelni árak létrehozott adók és adófizetés. Collection - kötelező hozzájárulás kivetett szervezetek vagy magánszemélyek, melynek megfizetése feltétele a Bizottság az állami intézkedés ügynökségek érdekeit fizetők, beleértve a bizonyos jogokat és engedélyeket. A törvény a „kötelező egyéni térítendő kifizetés” (adó) kivetett szervezetek és magánszemélyek. Az Alkotmánybíróság fogalmazott új jogi helyzetben kapcsolódó „kötelező egyéni megterhelő szövetségi kifizetések”, „kötelező közjogi kifizetések” bevezetését, amely feltétele a Bizottság az állami hatóságok bizonyos tevékenységek vonatkozásában az adófizetők, és amelyek célja, hogy ellensúlyozza a kapcsolódó költségeket és járulékos költségek a hatóságok. A definíció egy új jogi kifejezés „adóteher”, amelyet sehol máshol a szövetségi törvényhozásban. A para. 5. §. 5. díjat környezetszennyezés úgynevezett „által azok jogi jellege nem adó, és a fiskális terhek.”
Nem hivatalosan, valamint az egyes jogi aktusok, ez a kifejezés az illetékes szervek, hivatalok, kormányzati tisztviselők, a törvényhozók, újságírók, de más a jogi jelentősége.
A tudományos és ismeretterjesztő irodalom és a Tömegtájékoztatás, a „adóteher” gyakran használják, hanem egy kollektív koncepció, amely egyesíti és adók, valamint díjak, és egyéb kifizetések, és nem hordoznak különösen ebben a jogi terhelést.
Mint látható, a „adóteher” egy teljesen más jellegű és értelme, mint ahogy azt az értelmezését az Alkotmánybíróság. Mindazonáltal, ez a gyűjtemény a funkciók az adó, és senki sem lehet köteles a díjak és a kifizetések, amelyek nincsenek telepítve vagy telepített más sorrendben, mint által meghatározott adójogszabályokat.
A „adóteher” jogi szótárak nem megfejtett, így nem világos, mit képvisel. Ha ez a kompenzációs kifizetés, amikor vissza kell téríteni a vállalkozók formájában „fizetés” (t. E. Ez pénzben)? Díj (kötelező hozzájárulás) rendelkezik az engedélyek kiadásának, engedélyek vagy szabadalmak, és csak ez a kifejezés a jogalkotó által az adótörvények (8. Adótörvény). A találmány új jogi értelmezések egyértelműen nem tartozik a hatáskörébe, az Alkotmánybíróság, az ő feladata - annak megállapítása, hogy a magyar alkotmány, vagy hogy norma. Ebben az esetben az alkalmazott kifejezés értelmezése „adóteher” egy egyértelmű jelentése, melyet a tudományos alapot, valamint volt a döntő tényező a döntést.
Az adótörvény Magyarországon senki sem lehet köteles a díjak és kifizetések állapították kód jelei adók és díjak, de nem biztosítanak számukra (5. o., Art. 3), úgy, hogy minden kifizetés (függetlenül annak nevét) kell értékelték lényegében véve a jellemzők és az adóbeszedés. A meghatározása a Magyar Alkotmánybíróság (5. o.), Hogy a jelentése Art. 16. A törvény „A Környezetvédelmi” kifizetések különböző negatív hatásokat a környezetre kompenzációs jellegét, és feladatuk a jogot, hogy készítsen kibocsátások, bevezetések, hulladék kerül a megengedett határokon belül állami ellenőrzés alatt. A Bíróság megállapította, hogy ez egy szükséges költség, amely „definíciója az egyes megterhelő fizetés alapján differenciált szabványok megengedett hatást gyakorol a környezetre, annak érdekében, hogy jogorvoslatot a kár és a költségek a védelmére és helyreállítására.” A Bíróság úgy véli, hogy ezek a kifizetések nem tünetei az adó nem szerepel az adórendszer, a kritérium a jogszerűségét gyűjtemény (ebben az esetben - a fizetés) nem kell beállítani a szövetségi jog, így az adófizetés.
Ebben a részben a meghatározása a Bíróság nem áll összhangban a rendelet Art. 16 ( „A díj negatív hatást gyakorol a környezetre”) szóló törvény Környezetvédelmi. Az n. 1 evőkanál. 16 azt mondja, hogy a fizetési mód határozza meg a szövetségi törvényeket. Az a fizetési módot jelenti: adó, illeték, díj vagy fizetés. Szövetségi törvény formájában ezen a fórumon még nem állapították meg, úgy tűnik, a jogalkotó úgy döntött, hogy fel kell tüntetni az adótörvényekben. De az Internal Revenue Code of Hungary ezek a kifizetések nem meghatározott, és a művészetben. 13 ( „öko-adó”) a kódex a jogalkotók elfelejtette, hogy meghatározza nemcsak az adófizetők, hanem az elemeit, s ezért még nem lépett hatályba. Így meghatározott módon Art. 16. A törvény „A Környezetvédelmi”, egyfajta szennyezési díjak nincs telepítve!
§ szerint. Törvény 5. a szövetségi hatóságok (kormány) van szükség egy olyan eljárás kidolgozása összegének meghatározására fizetési kibocsátás és a szennyezőanyagok környezetbe. Ez a sorrend a kormány nem időben fejlesztették, így miután az összes jogi kérdéseket.
Ahhoz, hogy megértsük ezt, úgy a sorrendet, amelyben az előkészített szabályozás a kérdésben, értékelni azok érvényességét és ésszerűségét a kérelmet.
Ez érinti a szabadság és büntetlenül tisztviselőkről engedik magukat, hogy megváltoztassák jogi aktusok, megsérti a sorrendben, követelve a merev igények és fenyegető szankciók adófizetők! Véleményünk szerint a szükséges jogi megoldásokat, anélkül, hogy eltérne a hatálya alá a jelenlegi szabályozást. Ami a már kifizetett, azt hiszem, helyénvaló, hogy vesse fel, vagy visszafizeti a pénzt, mint egy „jogilag megalapozatlan” (Adja meg term) lefoglalt vállalkozások, illetve azok besorolását. Az Alkotmánybíróság felismerte azt a tényt, hogy a „költségvetési kifizetések” nem egy adó és járulék (adófizetés), ebben az esetben nem teszi lehetővé, hogy alkalmazni kell a vállalkozók igen szigorú fiskális és büntetőjogi szankciókat az adóelkerülés. By the way, a gyűjtemény a fizetési adatok, ha nem „adó” kell folytatnia, nem MHC! 8. fejezete Törvénytárra Magyarország „Igazgatási megsértése a környezetvédelem területén és a természet” nem biztosít felelősség nonpayment díjak kibocsátások, bevezetések és hulladékkezelési elfogadható határokon belül. A szankciók formájában bírságot csak akkor használható, összhangban a kódex.
Tehát a probléma megoldatlan marad, és úgy tűnik, szükség van, hogy tisztességesen és jogilag megalapozott módon megoldani. Mindenesetre, nem helyettesíthetik önkényes törvényt.