Mi a fontosabb, a cél vagy eszköz
Cél - ez valami törekedni, hogy az eszméletlen ember maga. Azt akarom, akarom, hogy itt, de nem akarom, stb stb
A cél - egy kép, amit az emberek szeretnék elérni, azt szeretné, hogy szeretném, hogy neki is volt. By the way, hogy az ember eltér állatok, hogy ő tudja, hogy egy kép a kívánt eredményt, gyakran jól, mielőtt eléri azt.
De azt akarom, hogy ez egy, és van, hogy valami - egészen más.
A kedvenc filozófusa filozófiatörténeti - Immanuil Kant, akinek a neve, mellesleg, az úgynevezett Kalinyingrád State University - azt mondta: soha nem kezeli a másik személy csupán egy eszköz, hanem mindig véget ér. Vannak más meghatározások ezen elv, de ez, azt hiszem, a legtöbb világos és érthető.
Hogyan élünk? Nem teszünk valamit, hogy valami törekedni, hogy, vagyis, Van egy célja. Szeretnénk egy másik, harmadik. Szeretnénk, szeretnék, szeretnék. A mai gyerekek különösen nyilvánvaló. Tehát őket tanítani. És ez azt jelenti, hogy ez az „akar”? Soha nem lehet tudni, mit kívánhatnék ez vagy az a személy. By the way, az emberek megszegik a törvényt is akar valamit, hogy törekedjen valamit, általában a pénz. Sőt, az használja ezt a nagyon különleges eszközöket. Akkor lehet egy „szakmai” zsaroló „szakmai” tolvaj, még egy „szakmai” gyilkos. Most gyakran szinte pozitív állítja, modern mozi. Anticulture bűncselekmény ma, mint valaha elterjedt, és szinte üdvözlendő.
De itt szeretnék beszélni róla még. Mindez - a végletekig. Itt Érdekel a mindennapi életben a hétköznapi emberek, amelynek neve millióit.
Tehát mi a helyzet? És ez az. Hogyan kezeljük egymást a mi hétköznapi, megszokott, gyakran fárasztó napi rutin. És egymással bánunk gyakrabban tisztán önző. Ie mindannyian érzékeljük, mint valami szükséges hozzánk személyesen. Még a legszorosabb kapcsolatban -, hogy a feleségek, rokonok, gyerekek - gyakran elképzelni, hogy azok csak akkor kell nekünk, azt kell, hogy legyen, hogy mi volt nyugodt, kényelmes. És, hogy ugyanabban az időben tapasztalható más emberek, ugyanaz a szeretteinknek - ez az ő problémája. Rövidebb. Pure önzés, amit nem csak nem veszi észre, de még úgy egy ilyen helyzetben teljesen természetes.
De aztán megint, nem csak ezt a beszélgetést. Kant, amikor azt mondta, az emberek a rendelés, nem az eszközök is gondolt arra, hogy minden emberi lény, szoros, a szolga, a főnök, stb stb Meg kell, hogy a személy nevét, egy élő személy. Igen, és a főnök is. És nem csak egy eszköz, egy olyan eszköz, amely segíthet, akár egy nemes cél. Az emberek minden kapcsolatában, látni kell egymást, mert az emberek, nem az, amit vezet, hogy egy adott célra. Az emberek saját maguk és legyen az első célpontjai a kapcsolatok. Minden más jelent. Bár most a cél az, hogy minden, csak nem az emberek maguk.
A klasszikus meghatározás pénz mondja: a pénz - ez a fizetési eszköz, stb Jelent! És mi van a pénz ma? Különösen az állampolgárok a nyugat-európai, különösen az észak-amerikai országban? Ez majdnem létjogosultságukat! A pénz lett a fő célja, hogy létezik a számtalan világ lakói. Ez egy katasztrófa. Ez egy rémálom. Ez olyasmi, ami álmodott minden bennünket egy rémálom!
Sajnos, ez nem álom. Ez a mai valóság. Mi teljesen torz elvének elsőbbsége célú emberi formában támogatja az elvet célok formájában pénz, az áruk, és mások. Csak nem ember.
Jean Buridan élt a 14. században, ez volt az egyetem rektora Párizsban. Az ő nevéhez kötik a paradox példája az úgynevezett "Buridan szamár." Ami mellesleg kétséges.
A paradoxon - ez a váratlan, szokatlan, furcsa kijelentés, élesen eltérő a hagyományos bölcsesség, a józan ész, bár látszólag technikailag korrekt, de azt eredményezi, hogy egymást kölcsönösen kizáró eredményeket.
Hogy mit jelent a paradoxon Buridan következő évben - egy szamár, amely két teljesen azonos, és egyenlő távolságra tőle nyalábnyi széna, kiéhezett, mert nem tudja eldönteni, hogy mi egy öl szénát eszik először.
Úgy gondoljuk, hogy ez annak köszönhető, hogy komoly probléma viszonyára vonatkozó akarat és az értelem: ha az elme úgy véli, hogy vannak azonos lehetőségeket, akkor, és ennek alapján minden kedves racionális aktivitás megszűnik működni.
ez gyakran jár együtt az etikai, morális választás.
Az ilyen helyzetek nem ritkák, az úton, a joggyakorlat. Bűnös vagy nem bűnös, hogy valamit tárgyi bizonyíték vagy sem, hogy alkalmazzák-e ezt a cikket, vagy alkalmazni, hogy igazat mond-e vagy sem a tanú, stb stb Jogi gyakorlat, mint senki más gazdag hasonló helyzetekben.
Mi a kiút, ha egyáltalán ilyen helyzetekben? A kérdés nem tétlen. Ez csak első pillantásra úgy tűnik, minden egyszerű és nyilvánvaló. Hogyan tehet ilyen helyzetekben? Próbáljuk, hogy egy bizonyos felelősséget néhány meglehetősen általános ajánlásokat.
Véleményünk szerint az ilyen helyzetekben nincs paradoxon, mert nincs, mint általában két, egyaránt hiteles állításokat. Igen, van két egymást kizáró ötleteket. De ez nem jelenti azt, hogy nem lehet választani azt, amelyik megfelel a helyzetet. Ie van egy elemi szükségességét indokolja az igazság egy ilyen ellentétes gondolatok, hogy megint újra megtalálható szinte minden alkalommal. Építeni, vagy nem épít, vásárolni, vagy nem vásárol, kölcsönt veszünk fel, vagy nem veszi, megy az egyetem vagy nem menni, végül teát inni és inni, stb stb Egy jobb út egy kávéra vagy magyar sört?
Merem állítani, hogy a valós életben szinte soha nem találtak két 100 százalékban azonos oldalán. Igen, az egyik szebb, mint az orr, de a másik álla classicality. A szélesebb homlok, de a többi szőr a templomok aranyos. Stb stb Bár a kérdés, kinek, hogy előnyben részesítik ezeket gyakran, sőt, nem lehet megoldani. Hogyan válasszuk ki a „csomó szénát?”
Minden épeszű ügyész nem adja az ügyet bíróság elé, amíg nincs egyértelmű bizonyíték támogatja az ő értelmezése a helyzet. Igen, ő is szenved, és még szenvedni sokáig közötti választás a tárgyi bizonyítékok, tanúvallomások, szakértői adatok, vizsgálati kísérletek. Ez nyomja a hatóságokkal, ösztönözheti a közvéleményt. De mindaddig, amíg nem kapja meg jelentős érvek mellett az egyik vagy másik változat, nem fog menni a bíróságra. Ő nem is gondolni rá komolyan. Kivéve persze, ő egy igazi profi.
Bölcsesség jön a korral. Pontosabban, az életkor és a tapasztalat. És ez talán a legnagyobb szakmai értéket. Mivel a munka ügyvédek minden szakterületen, valamint a minden ember életében általában.