Meyer stb

előző ◈ a következő

Ami a vagyonelkobzást, ez az elkobzás, a tulajdonos az ingatlan a Pénzügyminisztérium kapcsolatban általuk elkövetett bűncselekményről. Lefoglalás vagy előírt cselekmény közvetlenül legfőbb, vagy határozza meg az általános szabályok. Az első egy egyedi jelenség, és csak szélsőséges esetben, vagyis ha a meggyőződés való részvétel zavargás vagy összeesküvés [778]. Ami a második fogaskerék és a gyümölcsök bizonyos bűncselekmények büntető törvényei alapján; hogy abban az esetben ítélik értékesítése tiltott könyvkereskedők cenzúra könyvek, ezek a könyvek elkobozzák [779]; elkobzott áruk, titokban exportált ha az export tilos, mivel a dolgok által benyújtott utasok, amellyel azok el vannak rejtve a vámellenőrzés [780]. ., Stb - .. AG)

II. Jobb, hogy egy másik dolog

11. § A jogot, hogy valaki másnak a dolog. Általában hívjuk a leszállási jogot. Továbbá kérjük, [781]. az uralom a harmadik féltől származó személy, mint egy dolog, függetlenül attól, hogy az identitás a tulajdonos. Például, aki a beléptetés jogát idegen erdőben, t. E. vágni, hogy azok a háztartási szükségletek, aki a jogot, hogy más emberek fák intézkedik bortnye hagyva, t. E. tenyészteni méhek, akik a jogot, hogy legelni legelésznek egy idegen országban, telek és a hasonlóak, függetlenül attól, hogy a személyazonosságát a tulajdonos az erdő, legelő, joga van, hogy valaki más dolog. De ahogy egy személy saját joga, hogy valaki másnak a dolog, mert a tulajdonos a dolog ígéretet tett, hogy egy személy használja. Így egy személy belép a tulajdonos az erdő szerződés, amelyben megszerzi a jogot, hogy kivágják a számos jól ismert erdők, illetve gondoskodik a tulajdonos a legelő jobb legelnek nyájaikat a legelőre. És első pillantásra, mind a jogot, hogy képviselje ugyanaz: úgy tűnik, nem mindegy, hogy egy embernek joga van, például, hogy csökkentsék egy furcsa erdő, mert joga van valaki más fát, vagy egy embernek joga van, hogy csapkod valaki másnak erdő, mert az erdő tulajdonosa köteles így ez a személy egy bizonyos számú fák kivágására. Azonban nem csak elméleti értelemben a különbség a két élesen jogokat, de a gyakorlati következményei a két jog egészen más lehet. A jogot, hogy valaki másnak a dolog - dologi jog, és a használata a dolog lényegét ezt a jogot; kereseti jogát a tulajdonos, a rendelkezés alkalmazása a dolog - a jogot kap. Ezért a tárgyak mind jogok eltérnek egymástól: az objektum a törvény egy idegen dolog, a tárgy a másik - valaki másnak a lépéseket. Hasonlóképpen, az egyik jobbra megsértése tűnik eltérő sérti a másikat; jogot, hogy egy másik dolog birtokában van, és a tulajdonjog átruházását a dolgok egyik emberről a másikra, úgy, hogy ha a tulajdonos a dolog adja meg, nem is beszélve podlezhatelnosti neki jobb oldalán arcát, mert sérti a nem a megfelelő személy, aki birtokolja a jogot, hogy egy másik dolog és a jogot a vásárló egy új dolog; mivel ha nincs joga, hogy valaki másnak a dolog, de csak a kötelezettség a tulajdonost, hogy megakadályozzák a jól ismert akció az arc oldalán képest a dolgokat, és ez kötelezi a átadása a dolgok vonatkozásában megállapításra került az új vásárló, a jobb oldalon az arc fordul a kártérítési részéről a korábbi tulajdonos a Ezen károk, amelyek miatt felmerült szembe elidegenedés dolgokat.

Bizonyos esetekben, a használata valaki más dolog annyira, hogy úgy tűnt, hogy ki kell egészíteni a tulajdonjog az a személy, aki megkapta a használata valaki más dolog. Egyértelmű, hogy ilyen esetekben az a vágy, hogy biztosítsák a használati jogot az esélye tulajdonjogának átruházása dolog áll a használatra, használja az értéke uralmat a dolog. És ezért bizonyos esetekben a használata valaki más dolog természetesen felveszi a karakter a jogot, hogy valaki másnak a dolog. Amennyiben más esetekben még a jogszabály korlátozni szükséges a tulajdonos tulajdonát javára oldalán az arc, persze, meg tud felelni és más esetekben, amelyekben, függetlenül a korlátozások a törvény által lesz törekvés az uralmat egy másik dolog. Többnyire ezek az esetek előfordulnak a mezőgazdaságban. Például a tulajdonos a földet kell lennie a szomszéd legelő jószágot élelmiszer, mint e nélkül nehéz a takarmány a legeltetett szarvasmarhák, az lenne a legjobb, persze, hogy vesz egy legelő szomszéd ingatlan, de ez nem mindig lehetséges; és most a tulajdonos megpróbálta partra legalább vesz egy legelő szomszéd is jobb, hogy nem függ a személyazonosságát a tulajdonos. Másrészt, a jogot, hogy valaki másnak a dolog gazdasági hátrányok: a) Milyen hosszú a dolog van joga használni egy harmadik féllel, tulajdonosi korlátozott, és lehet, hogy többé-kevésbé jelentős mértékben akadályozza a védjegyjogosult az ő üzleti tranzakciók; b) az idegen dolog általában valójában valamivel mértéktelen, gondatlan, mert a gazdaságilag megfelelő ró a felhasználó sokkal feltételeket, mint a válogatás nélküli, mégis, tekintettel bizonyos témák, mint például erdőben, használati gondatlanság lehet a tulajdonos a legpusztítóbb következményekkel jár.

Így egyrészt ez a helyzet (és sok ilyen esetben - AG ..), ahol nagyon kívánatos, hogy létrehozza a jogokat más emberek dolgokat; a másik - lenne fontos szempont, hogy ellensúlyozza ezeket a jogokat. És egyéb jogszabályok az egyik előnye, más - más szempontok alapján. Így a római jog, vajon jelentős tulajdoni követelményeit, különösen a földtulajdon, szervezett egész rendszer jogokat más emberek dolgokat, ismert néven szolgalmi. De a szabályozás hívta fel a figyelmet, hogy a rossz oldalon, a kedvezőtlen oldalán jogokat más emberek dolgokat, és bár azt jelzi, bizonyos fajta ezeket a jogokat, de nem emeli őket a rendszerbe, és talán még ellenzi a létezését már megállapított jogokat más emberek dolgokat, ahelyett, elősegíti az új is. Különösen a bejáratoknál a rossz fűrészáru felhívta a figyelmet a káros mellékhatások a törvény, mert ezek a bejáratok léteztek és léteznek elsősorban között a nyilvános erdők. Köztudott, hogy a rengeteg erdők hazánkban a régi időkben, van néhány féltve őrzött vagyon, amely az erdőben, valamint amiatt, hogy a kialakult vélemény, hogy az illetéktelen használat valaki más erdei kevésbé elítélendő, mint az illetéktelen használat más vagyon, vagy akár egyáltalán nem elítélendő . Ez különösen vonatkozik, és nem alkalmazható az állami tulajdonú erdőkben, mert véleménye szerint műveletlen emberek, de ők a többség, az állami tulajdonban élvezte kevesebb tiszteletet, mint a jogot, hogy a magánszemély: „A kincstár gazdag!”

Ha van olyan nézet természetes volt, persze, hogy más vélemény, hogy amint ott van a jogot, hogy valaki másnak erdőben, akkor nincs szükség e jog gyakorlásához meghalt, és élvezheti az erdő, nem tartják olyan szabályokat erdészet. Mivel a különböző erdőterületek: a terep, az egykor gazdag erdők most szinte fátlan. Közben szerint az éghajlati viszonyok hazánk, hogy szükség van a legjelentősebb erdők. A kormány végül felhívta a figyelmet, hogy ez a válogatás nélküli kezelését erdők és egyebek úgy találta, hogy a megfelelő belépési rendkívül pazarló az erdő: az illetéktelen használat elleni erdők még könnyebben kezelhető - az ilyen használat, akkor védhető őrizetben, a büntetés a jogosulatlan fakitermelés bűncselekménynek; de nehéz ellensúlyozni mértéktelen, romos Az erdei föld, amely fedezi a jobb oldalon. És így a törvény, legalábbis képest az állami tulajdonú erdőkben, nem csak betiltották a létrehozandó új bejegyzés, hanem meghatározza az intézkedés megszüntetésére a már meglévőket.

Ez az intézkedés áll helyébe a beléptetés jogát a farfekvéses fűrészáru adó tulajdonjogát ismert része a kert: a jogát egy másik dolog maga lényegesen kisebb, mint a tulajdonosi ezért joggal másik dolog, nagy térfogatú lehet cserélni egy kisebb térfogatú a tulajdonjogot. Az előny a csere, hogy amikor vezdchik részévé válik az erdőterület az ingatlan, akkor több takarékos felhasználása az erdő, és minden esetben a többi erdőterület már mentes a bejegyzéseket. Így a meghatározások szerint a modern jogszabály [782]. személy vállalja a beléptetés jogát a farfekvéses erdő ház, bizonyítania kell ezt a jogot a bírósági végzés, majd amikor a bizonyítékok elegendőnek tekinthetők, egy bizonyos részét az erdő kert disszociáló [783], valamint biztosított a tulajdonjog az egykori tárgya bejegyzést.

Van egy jobb másvalaki dolog a mi jogi élet közötti szerződéses megállapodás a tulajdonos a dolog, és a harmadik fél megszerző személy a jogot. Azonban maga a szerződés csak akkor hoz létre a jogot arra, hogy idegen intézkedés; Soha nem közvetlenül adódó, hogy a helyes dolog. Például a több módon megszerezni a tulajdonjogot, nem felel meg a szerződésben, és ha időnként a megállapodást, és az, hogy egy bizonyos létrehozásával kapcsolatban a tulajdonjogok, még mindig nem ő csak meghatározza ezt a jogot, és a következő alapján továbbítását. Hasonlóképpen, a jogot, hogy valaki másnak a dolog nem származhat közvetlenül a megállapodás, és meg kell majd egy másik transzfer kíséretében az ötlet az, hogy létrehozza a jogot, hogy valaki másnak a dolog, hiszen maga az átadás - a törvény végtelenségig, mnogoznamenatelny - egy jogi aktus kérheti különböző jogi ügyleteket.

Mivel a tárgy a jogot, hogy valaki másnak a dolog szinte kizárólag olyan ingatlanokat, és átadása a meghatározásakor a helyes út az, hogy úgy viselkednek, mint belépő birtokában, és itt az átadás, hogy a személy, aki megszerzi a jogot arra, hogy valaki más dolog, hogy közvetlen kapcsolatban a ez a dolog. Például megállapítja a beléptetés jogát a külföldi erdő: az átadás az erdők gazda bevezeti őt az a személy, aki megszerzi a jogot a belépés, és jelzi, hogy hol termelni vágás. Vagy létrehozza a jogot, hogy valaki másnak a legelőre, az átadás, hogy a tulajdonos a legelő jelezte a vevő a jogot, hogy a hely, ahol ő is legelnek szarvasmarha. Ha azonban a létesítmény tulajdonjogok átadása sok esetben nem fordul elő a gyakorlatban, de csupán azt jelenti, nyilvánvaló, hogy meghatározzuk a jogot, hogy valaki másnak a dolog átadása még a legtöbb esetben csak vélelmezett, és annál inkább úgy tűnik, hogy jobb ez egyenesen következik megállapodást.

Megállítja helyes valaki ugyanúgy, mint a többi tulajdonjogokat. Először is, természetesen, néhány módszert megszüntetése tulajdonban pusztító hatással van a jogot, hogy valaki másnak a dolog. Például a halál a dolog, ahol van egy jobb, és magában hordozza annak megszüntetését [784]. Továbbá a jogot arra, hogy egy másik dolog is megáll egy állítás korlátozás. Hasonlóképpen, ha a létesítmény a jogot, hogy valaki másnak a dolgot meg lehet határozni az megszüntetésének feltételei; vagy meg lehet állapítani, hogy a törvény kell állítani egy bizonyos idő után, vagy bekövetkezése esetén semmilyen körülmények között. Megjegyezzük, csak az, hogy joga van egy másik dolog történik, ritkán, sürgős, mert a követelmények létrehozásának következtében e jog, nem sürgős. Amennyiben a mezőgazdasági termelő folyamatosan szorul legelő szomszéd, akkor jobb a legelőre, megpróbál vásárolni egy állandó, független bármely feltételét vagy. Általában azonban ismét a jogot, hogy mások dolog közös módon megszűnése tulajdonjogokat.

A jogot, hogy más emberek dolgokat rendszerint magában foglalja a zálogjog. De, utalva a meghatározások a vonatkozó jogszabályok, zálogjog, azt találjuk, hogy az megtiltja a elidegenedés a jelzáloggal terhelt ingatlan tulajdonosa által a Hibás teljesítés esetén a kötelezettség biztosított a fogadalmat, ad zalogoprinimatelyu joga követelni elégedettség a eladásából származó bevétel a biztosítékok [785]. Ebből látjuk, hogy a betét az első helyen ad okot, hogy a korlátozás a tulajdonos tekintetében a hajlam a tulajdon. De a korlátozás a tulajdonos tekintetében a hajlam a dolog még nem igaz, egy másik személy ezt a dolgot, és csak szégyenlős összegének tulajdonjogokat. Továbbá, ha a hiba köteles zalogoprinimatel a jogot, hogy a kereslet az eladás a fedezet és a bevétel megszerzése megelégedésére. De ez jogot, hogy a hirdetést a fedezet nem ismeri a jogot, hogy valaki másnak a dolog, mert a jogot, hogy az eladás a terméket nem tartalmazott a tulajdonjogot, míg a jogot, hogy egy másik dolog, hogy a kivágás a tulajdonjogot javára más személy: a tulajdonhoz való jog tartalmaz továbbá jobb az elidegenedés de nem ez a helyes tartozik zalogoprinimatelyu, és ő birtokolja csak a jogot, hogy a kereslet megfelelő nyilvános helyeken ki vannak téve eladás a jelzáloggal terhelt ingatlan. Így zalogoprinimatelya nem tekinthető jog hatálya alá tartozik egy másik dolog. Viszonylag mozgatható biztosíték szabályozás határozza meg újra, hogy ezt a felajánlást szállítják zalogoprinimatelyu és tartotta, amíg az elégedettség a kötelezettség, hogy ígéretet vagy hajlam, hogy megfeleljen zalogoprinimatelya bevételek [786]. Ez azt jelenti, hogy legalább zalogoprinimatel ingóságok a helyes dolog, hogy valaki más? De megjegyezzük, hogy először zalogoprinimatel ingóság, mint zalogoprinimatel birtok csak a jogot, hogy a kereslet az értékesítés fedezet, másrészt pedig, hogy a birtokában lévő ingó biztosíték zalogoprinimatelya csak egy intézkedést, hogy biztosítsa ezt a jogot, de nem zárja felett dolog; zalgoprinimatelyu használata tilos, a dolog le van zárva. Különben is, mi jogszabályok különös gondoskodással szervezi a zálogjog az ingatlan, és a zálogjog az ingóságok beszél, mint egy tárgy másodlagos jelentőségű.

Közben, ha a zálogjog a ingóságok igaza volt egy másik dolog, ez azt jelentené, hogy a jogot, hogy ígéretet, sokkal kevésbé fontos, a törvény szemében, így zalogoprinimatelyu nagyobb biztonságot, hanem jogok fontosak, mint a zálogjog tekintetében dologi jog, természetesen sokkal magasabb, mint a zálogjog, nem jelent valódi jogot. És így az általános zálogjog a formában, ahogyan azt szervezik a jelenlegi gyakorlat nem tudható, hogy a jogokat más emberek dolgokat. Ebben az esetben meg kell adni a zálogjog korlátozásának tulajdonjog? De a zálogjog megfelelnek számos meghatározások tartott együtt kötelezettségek biztosított a fogadalmat, így egyértelmű fogalmát a zálogjog van szükség, hogy értik a kötelezettségek. Ezért nekiálltam a zálogjog a tanítás a biztonsági szerződések, különösen a zálogjog csak az egyik módja annak, hogy azok, és ezen kívül van-e más módon, hogy minden együtt, hogy egy speciális csoportja, a jogi intézmények.

MÁSODIK FEJEZET
jogokkal kapcsolatos kötelezettségek

Kötelezettség (KÖTELEZETTSÉGEI) nevezzük jogviszony, amelyben egy személy joga van az akció egy másik személy. Jogi aránya is nevezik a jogot, hogy a kereslet és a követelmény (das Recht der Forderung, Forderung) azon az alapon, hogy az a személy, aki rendelkezik a jogot, hogy az intézkedés a másik, az a jogot arra, hogy ez a tevékenység uralmát, t. E. Van a jogot arra, hogy a cselekmény elkövetése. De valószínűleg azért, mert a hatalom e jog függ kötelezettség teljesítésének, és mi és más nemzetek jogviszony, amely magában foglalja a jogot, hogy valaki másnak a cselekvés, az úgynevezett túlnyomórészt kötelezettség. és csak a német nyelvű annak megjelölése kifejezést használta «das Recht der Forderung» vagy «Forderung» [787].

1. részt vevő személyek NYILATKOZAT

Különböző típusú rendelkezései szerinti kötelezettségeit a különbséget a részt vevő személyek őket

12. § részt vevő személyeket a vállalkozás, amelyre a felek. a párt, amely birtokolja a jogot, hogy az akció egy másik személy, az úgynevezett kölcsönadó. veritelem (hitelező, reus credendi); kötelezett intézkedés - az adós köteles arc (debitor, reus debendi) [788]. Már a nagyon meghatározása kötelezettségek jogviszony, egyértelmű, hogy ez mindig magában legalább két ember - VERITEL és az adós. De elkötelezettség és gyakran egynél több ember - több mint két: egy és ugyanazon kötelezettségek lesz több veriteley és egy adós vagy adósok és több VERITEL egy vagy több adós és néhány veriteley. Továbbá veritelyami közötti adósok és van egy ismert a különbség: az egyik veriteli első fokú, mások - a második; az adós gyakran egyidejűleg veritelem és VERITEL egyidejűleg - az adós.

[781] De a szó „föld” is használják a „tulajdonost” értelme egyáltalán.

[783] A 20 desyatinas 100/4 (150 hektáros) a megerősített nyaraló a személy, aki rendelkezik a megfelelő bejegyzést.

[787] Úgy tűnik azonban, hogy ez jobb, hogy ez egy jogi követelmény aránya jogot, hogy a kifejezést, vagy a jogot, hogy valaki másnak a cselekvés, mint az összes jogviszonyok csökken a jogok és a civil törvény a tanítás a jogait és kötelezettségeit a vonatkozó jogokat; ha a kötelezettséget, hogy használja a kifejezést. A törvény maga válik másodlagos.