Mentség gyilkosság (Maksim Chulin)

Mindenkor, az Advent az első ember, vagy inkább az első és a második volt olyan dolog, mint a gyilkosság. Mi gyilkosság? Ez a művelet által hozott egy (vagy több) van, amelynek célja a nélkülözés az élet, a felmondás a biológiai lét egy másik lény. És ha a gyilkos mindig, itt van a vizsgálat nem jelennek meg azonnal. Csak a fejlesztési szálló előírások nagy száma, az Advent a szokások, erkölcsök, emberek jogait kezdett csoda, a természet a gyilkosság az ő erkölcsi és etikai értékelést. Szeretném megjegyezni, hogy a teljes elutasítás a gyilkosság meg még később, mint a pontszámot. Valóban, különböző időpontokban a jelenség másképpen kezelik. Miután elfogadhatatlannak tartja leölése ok nélkül, majd a gyilkosság honfitársa, majd a gyilkos a nők és gyermekek, majd a tilalmat is magában leölésének módszereire, és végül teljesen esetleges gyilkosság.

Ha megnézzük a példákat tudjuk felidézni klán háborúk, vérbosszú, párbajok, halálbüntetést. Mindezek a dolgok korukhoz és erkölcs bizonyítják a lényeg - a gyilkosság függ az uralkodó ideológia. Időről időre.

És ennek alapján, hadd kérdezzük magunktól, hogy mi változott most? Vajon az emberek válnak kinder, nemesebb, toleráns vagy okosabb? Válasz őszintén erre a kérdésre, és azt találjuk, hogy a korábbiakhoz képest, már csak rosszabb lesz. Mindazonáltal erősen kiszabott egyfajta modern erkölcsiség, amely tagadja a helyességét a gyilkosságot. Miért történik ez? Nem érted, hogy az emberek egyre inkább fordult egy engedelmes csorda, amely nem tudja megvédeni magát? Utalva az úgynevezett egyetemes értékeket, amelyek többek között hirdesse az érték és az emberi élet szentségét. Van azok elfogadása véget vetni a háborúnak? Nem. Mindezen elméleti alapjai erkölcstelenség gyilkosság csak jó nekünk, de nem a hatalom. Ölj meg egyet, és te egy gyilkos, megöli száz, és te egy mániákus, megölni egy millió, és akkor lesz egy nagy ember. Nem, én nem hibáztatom. Itt fogja igazolni.

Utalva a modern világban. A politikai, talán. Demokrácia helyezi egyik célkitűzése az emberi jogok tiszteletben tartását, beleértve garantálja neki az élethez. Ebben a tekintetben, demokratikus ország a gyakorlatban a lemondást a halálbüntetést. De mi is ez? Az Egyesült Államokban ez a „bástya demokrácia”, a halálbüntetés sikeresen alkalmazták már, és senki sem vádolja a zsarnokság és az embertelenség. És azt akarja adni, az USA-ban egy csomó minuses, de a hatás a halálbüntetés egy nagy plusz.

Le a politika és viszont, hogy az elmélet és az erkölcs. az emberek gyakran halad át a világ vallásai, megtiltja a gyilkos. Nézzünk néhány példát. Az iszlám - mindannyian tudjuk, dzsihád, ami azt jelenti, hogy tiltsák be a gyilkos nem mindenre kiterjedő. Kereszténység, annak Tízparancsolat - emlékszik az inkvizíció, a keresztes háborúk, osztók és gyakorlat keresztség a pogány népek. Ismét szelektív összpontosít. Judaizmus - itt viszonyítva gójok általában nincsenek szabályok nem tartják tiszteletben. Van persze egy vallás, teljesen tagadja a gyilkosságot, a buddhizmus, például. Ó, ha minden férfi buddhisták, azt nem lehet írni ezt a szöveget ma. De Machiavelli azt mondta: „a távolság az emberek élnek, és mint kell élni, olyan nagy, hogy az, aki tagadja a tényleges kedvéért megfelelő jogi aktusok, amelyek károsak lehetnek magukat, mint a haszon, hiszen szeretnének megnyilvánulni jóság minden alkalommal, akkor elkerülhetetlenül elpusztul, amikor szembesült a különböző emberek, idegen a jó. " Tehát, mint mi magunk láttuk, elvileg a vallás nem tiltja, hogy megöljük. Ugyanez megtalálható a pogány hiedelmek. És a pogányok e tekintetben sokkal logikusabb és őszintébb, mint követői találta hiedelmek. Térjünk a személy saját erkölcs, mert az erkölcs talán nevezhetjük ateista vallás. Legyen az emberek nem hisznek semmiben, de a saját beállításait neki. És itt meg kell tenni a visszavonulást, és azt mondják, hogy nem minden gyilkosság I indokolja, hanem csak azt, ami szükséges. Ahhoz, hogy annak szükségességét, hogy a gyilkos a gyilkos az élelmiszer, a védelem, a kedvéért a bosszú és a büntetés. És a bosszú és a büntetés is összeolvadnak egyetlen nézetben. Nos, táplálékot, minden világos, bár a legtöbb ember nem kannibálok, de nem hibáztatom a vadak, hogy esznek az emberek. Ez az erkölcs, azokat úgy nőtt fel, hogy művelt, és egyszerűen nem tudják, hogyan lehet más. És akkor is, ha tudják, a kedvéért, amit feladják hagyományok? Ezért hagyjuk őket egyedül. Utalva az indoklás a gyilkosság lehetőségét védelem a bosszú és a büntetés. A sors iróniája, és talán fordítva, magától értetődik, hogy a logika itt egyáltalán. Nevezetesen - a férfi engedélyt, hogy megöli magát, a tudatos választás, hogy meghaljon. Még ragaszkodás, amellyel szemben a másik személy, amely a képmutatók, a 21. század neveznének gyilkos, csak tehetetlen. Miért beszélünk a felbontást, hogy megöli magát? Ez nagyon egyszerű. Ha egy személy kíván tenni kárt egy másik személy, aki mindig tudja, hogy ő áldozat harcot, védett lesz. És, hogy a védelem a folyamat megöli. Így támadó agresszor tettei is megerősítette a tényt, hogy ő lehetett ölni cserébe. Önként olyan kockázat, és eltávolítja az összes felelősséget a védő. Valóban, ez nem az áldozat lépett a házba, hogy az agresszort, hogy és megölni. Ő például egy farmer ült nyugodtan otthon, evett levest és édesen mosolygott figyelte frolicking gyerekek, amikor valaki betör a kunyhója, megerőszakolásával felesége, megöli a gyermekek és teremt más túlzásokat. Mit tehetünk azért, hogy a parasztok ilyen esetben? Fordítsa a másik arcát, neprotivitsya gonosz, hogy nem tesznek eleget az erőszak és az erőszak? Nem, a támadó maga kibontotta a kezében, tettei hagyjuk, hogy megöli magát. Gyilkosság védelmére nem lehet erkölcstelen, ahogy azt csak a védelme az erkölcsi értékeket és alapelveket. Ez történik a nevét a méltányosság és az egyensúly helyreállítására. Pontosan ugyanez vonatkozik azokra a helyekre, melyek már összeolvadt a büntetést. A bosszú ártani minden úgy érezte, hogy szükséges volt, hogy azt az áldozat. És ez igaz. Szemet szemért, fogat fogért, életet az élet. És a halálbüntetés a jó, amely lehetővé teszi az áldozatok nem szegi meg a törvényt. Az állam, mint egy személytelen gép, pártatlanul büntetni az elkövetőt, és ezáltal kielégítő érzés az áldozat a bosszú és az igazságosság. Egy férfi, aki elment a gyilkosság, sem védelemre, a bosszú vagy büntetés nem érdemes nevezni egy férfi. Elvileg ő és az állat nem lehet, mert az állatok nem ölik meg a saját fajtája ok nélkül. És ha igen, akkor ez lesz a gyilkos csak zárkózott, amelyen az emberi törvények és az erkölcs nem kell alkalmazni. Itt van egy másik ürügy gyilkosságot.

Milyen következtetést vonhatunk le az összes vyshenapisannogo hogy mindenki azt hiszi, a maga számára. Nem célja meggyőzni valakit, vagy meggyőzni. Célom, hogy megadja a lendületet, hogy tükrözze, hogy ha hazudunk? Vajon nem élnek hamis értékek? Mi van, ha.